疫情以来，广州一直没发生过大的舆论事件，而这次疫情爆发期间，海珠区接连产生争议性事件。
本次事件中，当事女子与朋友外出时，因朋友未戴口罩，与防疫人员发生了冲突。女子出言辱骂了防疫人员，事情变得一发而不可收拾，两人先后被防疫人员摔倒在地，并进行了反绑。
疫情三年，出门忘戴口罩这种事应该是发生过不少，而出入公共场所又需要口罩，如果附近没有提供口罩的地方，那就是个麻烦。
因为口罩原因与防疫志愿者发生冲突也不止一次了，不过，用反绑跪地的方式来处理，还是头一次看见。
按照最新的解释，她们是被群众约束控制了，广州疫情又让我们掌握了一个新词汇。
约束控制，显然比反绑跪地的威力要弱得多，前者是一个概念，看起来很抽象，不容易产生联想，后者则是一个具体的描述，读者很容易就能想象出这个描述的内容，所以，“反绑跪地”是一个生动的描述，更能让读者印象深刻。
为什么要削弱并弃用这个描述呢，因为它太刺眼了，在即使是那两名女子有错在先的情况下，也无法让我们去自动淡化它，它涉及的是人身侵害，是违法问题，而约束控制则听起来像是一种为防止当事人行为更加过激的不得已而为之。
反绑跪地是一个主动出击，约束控制则是被动反应。
并且，在约束控制之前，还有“拒不配合”“扰乱秩序”的表述，更加映证了这种“不得已而为之”。
这样，事情就变得合理起来了。
女子行为过激，不配合防疫，破坏公众秩序，对疫情防控已经造成了损害，这不仅是有错在先，而是上升到了违反法律法规的高度。
所以最后的结果是两人被治安处罚。
而双方达成的谅解，其实是有点模糊的，首先，并没有说谁谅解了谁，也没有说是互相谅解。
我们可以来个经典的设想，“抛开法律不谈”，这个事件，双方都是需要被谅解的，起先是女子辱骂现场人员，语言较为难听，并且咄咄逼人，从道德上说，是要给对方道歉的。而接下来，现场人员的行为则更不必说了。
如果只是一方谅解另一方，肯定是不够的。
通报出来后，我们还需要谈“反绑跪地”吗，显然是不需要了，原因上面已经说了。事情原本就是清晰的，调查的目的就是给事件定性，而现在结果也出来了，事件的影响降到了最低。
另外，在此提一句，当下疫情严重，没有口罩寸步难行，建议在公共场所设置临时的口罩提供点，为出门忘戴口罩的市民解决口罩问题，哪怕收费也可以，以尽量让这类冲突事件避免发生，没有人想被约束控制。