阅读此文前，诚邀您点击一下 “关注” ， 方便您随时查阅一系列优质文章，同时便于进行讨论和分享，感谢您的支持~
文|小新
编辑|野生小羊
一、引言
引用计数通常支持许多科学领域的研究评估，但由于多种原因在艺术和人文学科中往往被避免。
最根本的是，虽然有理由相信在等级科学中引用往往被用来承认有影响力的先前工作，但在非等级学科领域中这似乎不太可能。
艺术和人文学者可能会引用在不相关领域激发创造力的作品， 例如通过建议新方法或组合 。
人文学科的产出也在主要引文索引中不存在或代表性不足的文献类型中被引用，例如书籍。
此外，在艺术和人文学科中，专著和艺术作品往往比期刊文章更重要， 并且合法针对全国观众的领域所提供的价值，在国际引文索引中反映不佳专著很难用引用计数来评估， 因为它们缺乏期刊文章从发表它们的期刊继承的主题分类。
它们也可能针对一般读者而不是科学读者，就引用价值的经验证据而言，艺术和人文期刊文章的引用次数与专家判断的相关性很弱。
对于2008年发表并由英国学术界提交给REF2014进行评估的文章，专家评级与Scopus引文之间的Spearman相关性对于包含 大量艺术和人文内容 的评估单元为0.3（人类学和发展研究、传播、文化和媒体研究、图书馆和信息管理）。
0.2（政治和国际研究、教育、现代语言和语言学、历史），0.1（法律、社会学、区域研究），0.0（英语语言和文学、艺术和设计、历史、实践和理论、音乐、戏剧、舞蹈和表演艺术），‑0.1（经典、哲学）和‑0.2（神学和宗教研究）。
相比之下，自然科学和医学科学的相关性在0.4‑0.7范围内。
REF2014类别相对广泛，这削弱了相关性测试在最适合的狭窄领域中识别引用计数与同行判断之间关系的能力。
因此，在艺术在某些人文学科中，有证据表明引用计数对于研究评估没有用，但在具有社会科学成分的领域中，它们可能具有一定的价值。
引用次数作为艺术和人文学科质量指标的明显弱点的主要原因可能是质量在艺术和人文学科中具有不同的含义。
在等级科学领域，支持未来研究几乎是不言而喻的，因此计算经常承认这一点的引用可以提供一个直观合理的质量指标。
这也是为什么有时在科学中将质量和科学影响混为一谈的原因。
然而，质量是一个主观的概念，在非等级制的艺术和人文学科中，影响未来的研究不一定是好的，也不一定是主要目标。
相反，如果艺术和人文学科的产出对特定观众有用或受到他们的高度评价，或者如果他们展示精湛技艺、专业知识、“知识和理论基础”或其他重要的个人属性。
这些质量判断可能会受到外部压力的影响，并会随着时间的推移而改变。
例如，当应用、经济价值或教育价值更为重要时，一个时代的高质量工作可能被认为是深奥的 。
二、研究方法
艺术与人文广泛的Scopus类别的所有12个子类别都被选中进行分析：历史、语言与语言学、考古学等。
窄类别对于最大化相关性测试的功效很重要。
2017年6月，上述每个类别的2007‑2017年期刊文章类型的所有文档均于2017年6月从Scopus*载下**，其Mendeley读者计数也通过WebometricAnalyst从MendeleyAPI中提取。
主题组合有超过10,000篇文章，Scopus最大值。在这些情况下，*载下**了当年的前5000个和最后5000个，而不是完整的集。
由于时间是关键因素并且这些是时间平衡集，因此这不应该影响结果。
这影响了历史、语言和语言学、文学和文学理论和哲学。
使用DOI搜索和Mendeley的元数据搜索将Scopus文章与Mendeley记录相匹配，结合最广泛覆盖的结果。
选择2007‑2017年来显示最近文章的趋势，从之前的研究调查的年份之前开始。
虽然在分析文章的影响之前允许几年的引用分析是正常的，通常在三年引用窗口的帮助下，主要价值Mendeley读者计数是为了提供早期影响证据，因此即使包括数据收集年份的文章也是有用的。
整体计数而不是分数计数是因为出版物没有按来源分开。
由于引文和读者数据都高度倾斜（中值和众数接近于零，但有些值非常高），几何平均值比算术平均值更合适。
之前将所有值加1的标准转换用于引用和读者计数以容纳零，因此用于具有读者计数的文章的公式几何平均值的置信区间，是通过假设记录值ln()1+呈正态分布并对这些值使用标准正态分布公式、转换极限l95来计算的。 u95之后的指数函数，给出expl95()−1ndexpu95()−1。
由于离散数据的高峰态，正态分布假设不正确，尤其是当中位数为零时，因此置信区间仅供参考。
三、实验结果
在2007年10年后，Mendeley读者计数与Scopus引文计数之间的Spearman相关性大多为中度或高度。
除了经典和文学与文学理论之外，其余的相关性都在0.5以上，因此都可以描述为“中等”或“高”，尽管这些解释基于心理学研究，不一定适用于其他地方。
正如之前在其他学科领域发现的那样，Mendeley读者计数和引用计数之间的相关性最初随时间迅速增加，最终趋于稳定。
经典是个例外，因为它不稳定。其余学科领域的相关性在三到七年后趋于稳定。
艺术和人文学科文章的引用量增长缓慢，而Mendeley读者出现的速度要快得多。
到2007年，Mendeley读者的平均数量和每篇论文在Scopus中的引用次数都差不多。
四、在实验中受到的限制
这些发现受到Scopus主题分类方案的限制，它们基于期刊，这些期刊可能并不总是被正确分类。
此外，主题类别不一定被领域专家认为是连贯的实体。
随着时间的推移，随着期刊的添加或删除，每个类别的构成都会发生变化，因此在某种程度上可能会产生误导。
对于许多缺少DOI的文章的区域，Mendeley读者计数也可能被低估，因为如果没有DOI，匹配过程不一定会在Mendeley中找到Scopus文章，尤其是在Scopus或Mendeley记录中存在拼写错误的情况下。
随着时间的推移，Scopus中具有DOI的文章百分比有所增加，因此与近几年相比，早些年的Mendeley读者数量可能被低估了。
出于同样的原因，Mendeley读者数量和Scopus引文数量之间的相关性在早些年可能被低估了。
有些主题包含本质上无法引用的杂志，但会夸大通过添加没有读者和引用的额外文档来进行相关统计。
为了检查这一点，期刊中至少有90%未被引用文章的所有文章都被删除，并重复分析。
90%这个数字是一个保守的妥协，因为杂志中的一些文章被引用，90%的阈值删除了一些学术期刊，大部分是非英语的， 缩减集的期刊数量减少了21%，文章数量减少了16%。
过滤数据的结果总体上相似，相关性平均下降0.040（最大值：保护0.114和博物馆学0.111；最小值：考古学‑0.001）。
五、结语
结果首次表明，Mendeley读者计数可以用作早期影响指标，而不是艺术和人文学科的引用计数。
然而，由于引用计数反映艺术和人文研究的价值不如学术界其他领域，正如学科专家所判断的那样，门德利读者计数至少应该像引用计数一样谨慎解释。
例如，如果不是针对个别文章，它们可能在某些领域具有一定的总体价值。
对于所有替代学术指标，在正式评估中应避免使用Mendeley读者人数，因为利益相关者有可能提前操纵它们。
作为当前研究的副作用，Mendeley读者与Scopus引文之间的中度和高度相关性令人惊讶，因为艺术和人文学科的同行评判质量与引文计数之间缺乏关系。
由于Mendeley提供了不一定引用作品的人的读者群证据，这表明学术读者的广度可能不是艺术和人文产出价值的良好指标。
或者，价值可能部分在于学术界以外的艺术和人文研究的影响，或者纯粹在于展示学术作者的专业知识或信誉。
参考文献：
1、MalekiA Mendeley读者对伊朗学术文章的影响。在：国际科学计量学和信息计量学学会第15届国际会议，土耳其伊斯坦布尔，2015年6月29日至7月3日。
2、MertonRK科学社会学：理论和实证研究。伊利诺伊州芝加哥：芝加哥大学出版社。
3、ThelwallM解释引文计数与其他指标之间的相关性。
4、ThelwallM和SudP Mendeley读者人数统计：对时间和学科差异的调查。
5、ZollerD、DoerfelS、JäschkeR等人。发布、查看、导出：社交标签系统BibSonomy中的Altmetrics。