实务中，商票因提示付款时间的问题，常常成为出票人、背书人等主张持票人“丧失追索权”的抗辩理由，票据提示付款时间的认定，涉及到“可追索人数”和“拒付证明”两大问题，可追索人数直接决定了起诉的被告，拒付证明则决定了案件是否能被 受理，本文则对票据案件中涉及提示付款的问题进行详细解读。
一、法定提示付款期限的认定
对于具有明确付款日期的商业汇票，《中华人民共和国票据法》第五十三条明确：【提示付款】持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。
实务中付款义务人认为“自到期日起十日内”不包含到期日，而该主张在相关案例中未予支持，司法实务将该表述作“T+10日”的解读，也即整体的法定提示付款期限包含到日当日合计应有11个自然日。
对于电子商业承兑汇票，在该期间发起提示付款时，如果承兑人点击拒绝付款，则持票人可凭该拒绝付款的证据直接提起追索之诉；而如果承兑人收到付款请求次日起第3日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）仍未主动点击付款或拒绝付款，则依据《电子商业汇票业务管理办法》第60条，系统接入机构会根据付款账户内的余额直接判定，如果余额充足，则作出付款回复；如果余额不足，则作出拒绝付款回复。当然上述情况还有赖于接入机构与承兑人之间签署相应的《电子商业汇票业务服务协议》。
另一种情形，如果不存在系统接入机构自动回复，则始终处于“提示付款待签收”状态，这并不影响“拒绝付款”的认定。根据《票据法》第六十一条和第六十二条规定，持票人行使追索权需要具备“实质要件”和“形式要件”，第六十一条明确了“实质要件”即付款请求权得不到实现，第六十二条则明确了“形式要件”即拒绝付款的证明。也即，在法定提示付款期内提示付款的，如果不予兑付，一定会取得“拒付证明”，并且依据《国票据法》第六十一条第一款：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；也即可以向全部前手进行追索。
二、提前提示付款的后果
如果在法定提示付款期之前提示付款的，实务中根据情形不同，有所区分。首先，如果显示“提示付款待签收”，承兑人始终未回应，有的法院认为持票人未严格按《票据法》只要求在法定期限内提示付款，因此只能向承兑人或付款人（即出票人）追索；有的法院则从实质角度出发，认为承兑人对到期付款的情形是明知的，而未回应“提前提示付款”的行为属于故意为之，具有主观故意的过错，且提前提示付款持续存续至法定提示付款日结束，始终具有效力，因此应当认定承兑人拒绝付款，可以向所有人进行追索。
基于上述情形，在立案登记制背景下，立案庭不会对实际情况进行审查，建议在立案之初将全部被追索人作为被告，如果后续认为只能向承兑人或出票人追索，可以直接撤销被告，即使不撤销亦可在判决中直接体现；而若只起诉前手，若认为对其不具有追索权，则可能直接裁定驳回起诉或判决不予支持诉请。
另外，在立案依据方面，实务中该种“提示付款待签收”虽然不是明确的“拒付证明”，但已经构成了拒付的“实质要件”，也即未付款，但由于持票人存在一定的过错，因此对出票人和承兑人之外的其他主体丧失追索权，但不影响凭此进行立案。
三、逾期提示付款的后果
实务中，有因提前提示付款始终显示“提示付款待签收”，在法定提示付款期间内并未再次发起提示付款，而是在法定提示付款期间过后，再次提示付款；或者仅在法定提示付款期间过后提示付款，也始终显示“提示付款待签收”，这种情形首先丧失对出票人和承兑人之外的其他主体丧失追索权，但在立案依据方面，依旧可以视同“拒付证明”，并不影响提起追索诉讼。