文|舟一心

编辑|舟一心

引言

在1915年的共同电影公司诉俄亥俄州工业委员会一案中，最高法院一致裁定电影不属于国家“出版”，因此，国家对电影的审查并不违反宪法保障的YL自由。

然而，在此判决后数年中，各州和地方不受法院或宪法的限制，在电影行业中实行了事先限制。 直到1952年，最高法院才判定电影应受第一修正案保护。

许多人认为这是对美国YL自由传统的限制，是美国自由的*退倒**，但本研究通过将关注点从法官的意见转移至诉讼当事人的论点，阐述了完全不同的观点。

本文首先通过研究互助案在剧院和演出领域的一般法律背景，进一步探讨电影公司YL自由辩护的更广泛的经济和法律背景。最后通过互助电影公司案例阐明一个迄今未受关注的现象：在进步时代，大企业试图鼓励YL自由法向有利于财产利益的方向发展。

一．互助电影观点

1.我们可以得出结论 ，通常将“互助电影”事件描述为YL自由传统的“*退倒**”并不完全准确。 这种观点是不完整的，因为它没有认识到Mutual案在多大程度上将YL自由推理的范围扩展到一个领域，即电影审查，而这种推理在历史上是不存在的。

互达电影公司的YL自由主张的新颖性，被几代学者所忽视，对案件本身的参与者来说是显而易见的。在最高法院的简报中，俄亥俄州工业委员会(Industrial Commission of Ohio)强调，在整个美国历史上，影院监管是多么普遍。该委员会的律师还指出，在过去，“从来没有考虑到YL自由或新闻自由将剧院纳入其范围”。

2.麦肯纳法官在最高法院的意见书中强调了这一点。麦肯纳引用了一系列令人印象深刻的案例，证明警察权力经常合法地对电影和戏剧展览行使权力，之后他冷冷地说:“在这些案例中，似乎没有人想到意见自由受到压制。”

3.一些评论了互助公司案件的当代观察家也和参与者一样， 注意到互助公司捍卫YL自由的原创性。 诺曼·哈普古德在《哈珀周刊》上撰文支持电影公司的说法，他承认YL自由的应用对电影的推理是对传统的背离，但坚持认为这是一种值得做出的背离。哈普古德写道:“乍一看，把这样的图像表现(如电影)称为出版物似乎相当*力暴**，但它被反思得越多，似乎就越有道理。”

4.《中央法律杂志》同意将新闻自由思想应用于电影的逻辑是新颖的，但发现这种新逻辑是荒谬的，不合理的:“我们的人民不断进步的发明在我们的基本法律的一般条款下提出了各种各样的问题，”该杂志咆哮道。“但同样令人吃惊的是，它的新颖性……正如我们所注意到的，这是在电影院窗帘上的机械装置的产品中提出YL自由的要求。

二．互助电影节奏

1.本世纪初的电影确实很神奇。魔力就在于它们把又大又黑的房间赋予了生命，魔力就在于它们能让人们的脸上露出欢乐的酒窝，又能让他们陷入痛苦。

同样神奇的还有电影制作行业那种“惊人的杰克豆茎生意”的能力——几乎在一夜之间就能获得巨额利润。 到1913年，美国电影业每年的营业额已超过3亿美元，使其成为美国第四大产业。

2.斯科特·菲茨杰拉德抓住了早期电影赚快钱的感觉，他在一个故事中介绍了一个电影界的人物，他“习惯于玩弄无限的钱，尽管他确实把餐巾塞在衣领里，也不会读书写字。”

3.在二十世纪的第二个十年里，互助电影公司过着一颗流星般的快节奏生活。1912年，哈里·艾特肯和约翰·弗罗伊勒吸引了纽约金融家和投资银行家的兴趣，并由此积累了资金，成立了互助电影公司。

4.该公司的最终地址是华尔街60号，象征着该公司在引领华尔街为电影业融资的时代中所起的主导作用。 在成立的短短几年内，互助银行就成为了全国知名的、绝对有利可图的企业。

5.然而，就在这短短的几年里，由于未能跟上行业的变化——最重要的是从一卷或两卷的“短片”到十卷或十二卷的“长片”的变化——互助公司就成了一个病入病出的公司。 1918年，“互助电影公司的漂白骨头”被挂牌出售。

三．互助公司措施

1.然而，在其全盛时期，互助协会的标志——一个带翅膀的时钟，上面写着“互助电影让时间飞逝”——在整个欧洲大陆的城镇都是常见的景象。当时的电影业务由三个不同的部分组成:制作、发行和放映。互助影业是一个发行者，尽管它在两端都有联系。

2.在背面，互助影业有独家协议，可以发行十几家电影制片厂的电影。该公司还与各种大牌导演和演员签订了合同，保证这些明星会制作或出演互助影业发行的电影。有一段时间，与互助银行有联系的两个最著名的人物是查理·卓别林和d·w·格里菲斯。

3.在前端，互助公司将电影提供给当地影院放映。该公司在美国和加拿大的50多个城市建立了本地特许电影交易所网络。从波士顿到巴特，从缅因州的波特兰到俄勒冈州的波特兰，从坦帕到温尼伯，独立经营的互换公司从母公司购买电影，然后租给当地的放映商。

4. 这些交易所实际上充当了互映电影的流通图书馆，以及宣传信息的交换中心。 与当地影院的安排各不相同。有些地方，比如爱荷华州康瑟尔布拉夫斯(Council Bluffs)的弗兰克剧院(Frank Theater)和密尔沃基的Climax剧院(Climax Theater)，似乎在当地拥有放映互助电影的独家权利，而且它们可能只放映互助电影。

5.其他影院则公开租借互助公司的影片，没有这样的安排。在某些情况下，互影交易所的经理还拥有当地的影院，并将其租给自己。

6.无论如何，有见识的影迷很快就知道，当带翼钟的标志出现在电影院的橱窗里时，就像1915年在全国七八千家电影院出现的那样，86部来自“共同计划”的电影——也许是Majestic的《她被埋葬的过去》，或者是Thanhouser的《黑暗中的决斗》，或者是Domino的《日落山的寂静》——在里面给这个“伟大的黑暗房间”带来了生命。

7.在讨论20世纪早期的电影审查法律时，大多数学者只关注这些法律对思想市场构成的威胁。当共同电影公司(Mutual Film Corporation)的高管们考虑这些法律时，他们看到的是不那么抽象的市场威胁。

8. 最重要的是，他们担心国家审查制度会对利润产生寒蝉效应。 当互助电影公司的人猛烈抨击那些“自封的改革者”，他们“详述电影对社会道德的‘危险’”，指责这些改革者是“知识分子不断成长的人”时，他们的脑子里可能有账簿。

对于20世纪晚期的观察家来说，这些出自逐利娱乐业的语录听起来很熟悉;他们让我们想起了近几十年来我们看到的色情作家和第一修正案绝对主义者，他们把裸露的肩膀挂在《权利法案》上。

然而，这张照片并不能描述互助组织的YL自由之战。所有证据都表明，互助乐队的电影就像维多利亚时代的紧身胸衣一样刻板。就道德态度而言，事实上，互助电影公司的人更接近安东尼·科姆斯托克，而不是休·赫夫纳。

四．施行初衷

1.互助影院强调这一切，并不是为了缓解那些拘于礼节的影院老板(如果真有这种人的话)的担忧， 而是为了将自己的产品与低价竞争对手区分开来。 编辑们强调，《卷轴生活》中关于干净电影的每一句台词“都只涉及共同计划的电影” ，而选择更便宜的替代方案的后果可能会证明确实代价高昂。

2.一个目光短浅的电影院老板很快就会发现，虽然“廉价和垃圾的动作片”可能会预先节省几分钱，但这些电影会“让他的房子里挤满了不合适的人——这些人可能会半醉半醒地进来，或者带着一种欺凌、鲁莽的情绪——在晚上结束之前就开始闹事。”

3.由此给这个吝啬的老板的机构带来的坏名声将会持续存在，不断地排斥正直的顾客。因此，抛开所有道德方面的考虑不谈，订阅共同计划是一项“一流的投资”，因为它保证了放映者只会得到干净的胶片，那种“家庭中的每个成员都可以愉快地、不受伤害地观看”的胶片，换句话说，就是那种吸引了“最佳元素”的胶片。

4. 互助公司没有反抗电影审查制度，因为他们担心自己的电影无法通过俄亥俄州的审查。 对他们来说，更紧迫的是担心在俄亥俄州发行的每部电影都将被迫接受审查，因为仅这一点就会花费最正直的电影公司的金钱和时间。

结语

电影业对审查制度的反对和对宪法的信仰证明了反对权利侵犯有多种形式，不一定需要通过诉讼来表达。

然而，到了20世纪30年代末，电影人决定再次通过法律途径来维护自身权利。经过长达十年的策划，该行业最终找到了一个有希望的试验案例，并将其提起上诉至最高法院。

实际上，学术评论家对于第一修正案确实保护了戏剧娱乐有着深信不疑的观点，以至于他们没有意识到在第一修正案存在的第一个世纪和四分之一个世纪左右，没有人意识到这样的保护存在的可能性。

很快，学者们开始将“互助电影”案解读为美国YL自由法的“*退倒**”，却没有注意到该案在多大程度上标志着美国YL自由诉讼在保护权利方面的进步。

参考文献

1.约翰·沃什米。相互电影评论:进步美国的电影、审查制度和YL自由，J. LEGAL Hist. 158 (1993)

2.约翰·沃什米。相互电影评论:进步美国的电影、审查制度和YL自由，J. Legal Hist. 158 (1993)

3.约翰·韦特海默，《相互电影评论:进步美国的电影、审查制度和YL自由》。《美国法律史杂志》第37期。2(1993年4月):158-189

4.约翰·韦特海默，《相互电影评论:进步美国的电影、审查制度和YL自由》(1993)37。

图片来源于网络，侵权联系删除