特朗普政府根据301条款采取的行动，颇为有害，而且，也不符合美国最近的先例，但是，更令人担忧的是，允许这种行动的法律很少受到国会的监督。拜登政府对回到特朗普之前的301条款现状兴趣不大，不仅利用和维护特朗普政府的行动，而且，据说还考虑对中国提起新的301条款诉讼。
这里详细介绍了法律如何让特朗普逃脱301条款的行动。指出，除非国会改革法律或对总统的行动设置新的法律检查，否则总统可以继续利用这些漏洞。
界定不公平贸易行为的广泛自由裁量权
301条款在定义可起诉的对外贸易行为方面，给予行政部门太多的自由裁量权。例如，该法允许总统通过美国贸易代表(USTR)采取行动，纠正任何"外国的不合理或歧视性、并对美国的商业造成负担或限制的行为、政策或做法。"但是，它随后将"不合理"简单地定义为"在其他方面不公平和不公正"，然后，提供了一个描述性而非强制性的可能包括的政策清单。
正如法律教授艾伦-赛克斯在1992年解释的那样，包括这个和其他主观的文本，就意味着"301条款可以包括几乎任何被美国单方面认为反对的外国政府做法。"赛克斯承认，301条款的这个方面可能促进政治机会主义和有害结果。26年后的今天，已经证明这个预言很有道理。
针对中国的301条款调查，并没有明确关注具体的违反国际贸易规则的行为，而是对美国贸易代表署认为不合理或歧视性的行为提出了更广泛的主张。这使得美国贸易代表署可以避开世贸组织的争端解决制度，并为今后没有贸易法律或经济学依据的索赔敞开大门。
界定301条款行动的广泛自由裁量权
法律同样为USTR提供了广泛的自由裁量权来决定301条款行动的范围、目标和程度。例如，就前两个因素而言，USTR可以与目标外国"签订具有约束力的协议"，承诺该国向美国提供令USTR满意的补偿性贸易利益，而对协议的内容没有真正的检查。正如法学教授凯瑟琳-克劳森所解释的那样，301条款旨在帮助'达成和执行'自由贸易协定。
特别是，"它是一种威胁，可以用开放市场的胡萝卜来'撬开外国市场，从而进一步实现贸易自由化'。"然而，在特朗普时代，301条款仅仅成为惩罚其他国家的工具，迫使他们同意美国的要求，或征收关税，不需要有实现自由贸易的目标。事实上，与中国的第一阶段协议，在任何意义上都不是自由贸易协议：它保持了额外的关税，不涉及美国方面的市场准入让步，并且以购买承诺为中心，是管理性贸易，而不是自由贸易。法律的模糊性，其实允许了这种不当行为的发生。
此外，在规模问题上，法律并没有将根据第301(b)条采取的自由裁量权行动置于第301(a)条规定的限制之下，该条规定这种行动"应设计成对外国货物或服务的影响，其价值相当于该国对美国商业施加的负担或限制。"因此，法律允许对轻微的外贸违法行为进行大规模贸易限制。此外，如果美国贸易委员会最近对该法规的解释得到支持，只要该机构最初的调查措辞含糊，美国贸易委员会就可以不断扩大关税或其他301条款的行动，远远超出其最初的规模。这是对未来滥用的一种许可。
美国贸易代表的不受制约的权力
301条款还为USTR提供了不受制约的权力，以解释哪些措施或行动违反了贸易协定规则，以及一个问题是否属于WTO协定的范畴，因此，也就需要根据SAA进行争端解决程序。正如中国调查所显示的那样，这使得USTR即使在明显涉及WTO规则的情况下，也可以采取单边补救措施。过去的法院判例，特别是2006年对美国贸易代表署利用301条款签订美国-加拿大软木木材协议的挑战，表明私人诉讼者可以挑战美国贸易代表署根据301(b)条款采取的自由裁量权行动，但是，也可能发现很难说服法院考虑这样的挑战。
此外，该法对美国贸易代表署是否应该实施301条款的行动没有发言权。这与美国贸易促进授权法（"快速通道"）形成鲜明对比，后者要求在美国贸易代表署谈判达成的贸易协议关税削减生效之前，必须获得众议院和参议院的多数票。
程序上的漏洞
如上文所述，该法包含许多程序性漏洞，包括以下几点：
缺乏对受301条款拟议行动影响的有关各方的正当程序保护，如明确要求USTR对收到的评论作出回应，或在实施拟议行动之前等待一定的时间，以使受影响的各方有时间相应地调整其商业惯例。
没有要求独立仲裁机构，如国际贸易委员会，在301条款行动生效前公布对该行动可能产生的经济影响的估计；以及
缺乏关于美国贸易代表办公室将美国公司排除在301条款行动之外的程序的规则或要求。对此，拟议的一个立法将建立这样一个程序，但却只针对中国的行动。
法律也未能有效限制301条款单边行动的期限。只有美国贸易代表署才能决定一项自由裁量的行动是否"不再合适"，从而有理由终止。只要"受益于这种行动的国内产业的任何代表"要求每四年继续采取一种行动，就可以说在美国贸易代表署审查后继续采取这种行动。但是，对于自发的案例，比如针对中国的案例，怎么可能会发生什么问题。这其实是一个无限期的关税和其他贸易限制的秘诀，无论其危害或效果如何，以及怎样申诉。
来源：美国智库卡托研究所2022年6月14日刊登由Scott Lincicome, Inu Manak和Alfredo Carrillo Obregon撰写的《政策分析报告No.930 不公平贸易还是不公平保护？301条款的演变和滥用》中的一节