导读：一种被反复说了2年多的常规现象、医学检验学常识，我国抗疫真正的第一专业人吴尊友说了一次，就捅了马蜂窝，被一众媒体和“专家”大肆挞伐，神奇！

新冠大流行在给世界带来巨大灾难的同时，也引发史无前例的话题争议。

争议中，很多人和媒体最常说的一句话是：“专业的事交给专业的人”。

在中国，谁才是新冠疫情防控这一专业的事上真正专业的“人”呢？

毫无疑问，中国疾病防控中心是新冠疫情防控的第一专业机构——新冠疫情的暴发事实上也正是疾控中心的监控网发现的；

中国疾病防控中心主任高福是第一责任人；

中国疾病防控中心流行病学首席专家吴尊友是第一“专业的人”。

很不幸，在武汉第一轮疫情中，第一专业机构和第一责任人就被滔天的舆论指责给“灭”了。

现在，正在“被灭”的似乎又轮到了中国抗疫第一“专业的人”吴尊友。

在上海造就中国最严重的疫情失控，坐拥全国最精良装备，在“高度戒备”状况下被新冠病毒轻而易举攻陷，失陷程度甚至比当初遭遇病毒围城突袭武汉更严重。

在这个节骨眼上，有上海财经媒体不反思上海的疫情失控，突然毫无厘头地向吴尊友发难，抓住吴尊友科普文章中一句抗疫这2年被说滥了话——“（新冠病毒感染后）间隙性排毒”，称：“第一财经记者采访了多位权威病毒专家，他们都认为，新冠病毒的复制遵循病毒繁殖的基本科学规律，所谓的‘间歇性排毒’说法没有科学依据”。

话题一经抛出，在某社交平台迅速被推到了热搜第一。

新冠间歇性排毒，一句被说滥了的“俗话”

第一财经的“大动作”显而易见针对的是中国疾病防控中心流行病学首席专家吴尊友在5月19日回应“为何不停地从管控人员和社会层面查出感染者”问题时发布的一篇科普。

吴尊友在解释为什么会反复从社会层面筛查出感染者时说：

“反复从社会层面筛查出感染者，主要由以下几种可能的原因。一是感染者处在检测的“窗口期”，即他/她刚刚感染新冠病毒，在核酸采样时，还没有开始向体外排出病毒，核酸检测结果显示为“阴性”，即假阴性，并留在了社会上，由他/她造成的传播，就形成了新的社会层面感染者。二是漏检，虽然防控要求筛查的区域是全员核酸筛查，但因种种原因，有部分人就是没有能够参加核酸检测，虽然安全码软件的“弹窗”功能(仅限于智能手机使用者)可以协助督促大家都做检测，如果他/她不去公共场所，“弹窗”对其也没有多大影响。三是采样质量问题，感染者去做核酸检测采样时，工作人员操作不规范，咽拭子没有能涂抹到鼻咽部位的周边，未能采到符合要求的标本，出现假“阴性”。四是间隙性排毒，有些感染者不是持续地向体外排出病毒，而是间隙性排出病毒，感染者在做核酸采样的那个时点刚好不排毒。

事实上，“间歇性排毒”的说法并不是吴尊友首创，而且抗疫这两年来被很多不同的专家在不同的场合反复说滥了，媒体也反复报道过。

早在疫情之初的2020年2月25日，广东省疾控中心专家回应新冠病人出院后“复阳”时，一种解释就是“间歇性排毒现象”。

如题图所示，据央视报道，2021年12月西安疫情期间，专家在回应为何开展多轮核酸筛查时，“间歇性排毒”也是给出的主要解释之一。

有趣的是，第一财经2021年1月26日发布的一篇题为“多例新冠患者愈后复阳，病毒低水平潜伏抑或再感染？”报道，引用中国疾控中心副主任冯子健给出的一种解释就是 “间断排毒” 。

“间歇（隙、断）性排毒”有科学依据吗？

太有了！

而不是像第一财经采访的那“些”“权威病毒学专家”说的那样。

首先，不管是此前的“间歇性排毒”，吴尊友说的“间隙性排毒”，还是第一财经的“间断排毒”，都是一个意思。

这些话面对的都是社会公众和公共媒体的信息发布或者科普，使用的需要是让公众听得懂的语言文字。

那么，所谓“间歇（隙、断）性排毒”，如果用医学术语来说是指一种什么样的医学现象呢？

病毒病原学检验中出现假阴性的一种情况。

这原本是医学检验学中的一种常见现象，对于医学检验专业人士而言就是一种工作常识，当然有无以数计的科学研究证据的支持。

不晓得第一财经采访的那些“权威病毒学专家”为什么连这个基本医学常识都没有。

奇哉怪也！

新冠病毒病原学检测中的假阴性问题曾经是疫情之初全球医学界关注的焦点

新冠疫情暴发之初，世界医学界就达成了一个广泛的共识，即广泛的新冠状病毒检测是有效控制疫情的首要措施。

WHO甚至喊出了“检测、检测、再检测”的口号。

当时，新冠检测面临的最大问题，一个是检测的可用性，另一个是检测的准确性问题。

在第一个问题上，缺乏医学检验学常识的张文宏也曾闹过一个笑话，称武汉实施全员检测不可行。

原因在于，他不知道医学检验学上对于低阳性人群的筛查可以采用混管检测的方法。

至于第二个问题，当时在全球范围内都有广泛的讨论，尽管焦点在抗体检测上，但抗原和核酸检测同样存在一些争议。

就新冠核酸PCR（通常使用鼻咽拭子采样）检测来说，与其他医学检验一样，可能存在两个方面的不准确。

假阳性结果，是指原本没有感染的人被错误检测为阳性，其后果包括被迫接受不必要的隔离和接触者追踪，甚至因为住院而被感染。

假阴性结果，是指原本没有已经感染的人被错误检测为阴性，后果则更严重，因为没有被及时隔离而将病毒传染给他人。

有鉴于此，监管机构对检测各个方面都有严格要求，包括检测准确性的评估，以及测试结果的解释。

检测准确性的评估主要使用两个指标：

检测的灵敏度，表示检测对确实含有病毒的样本实际检测呈阳性百分比，以及可以检测到的最低浓度。

检测的特异性，表示检测对确实不含目标病毒的样本实际检测呈阴性的百分比。

另外，还需要进行临床评估，即评估实际检测取自患者标本的检测性能。

包括新冠病毒核酸PCR检测在内的所有医学检验方法从来不可能保证灵敏度和特异性的双百，现实中也从来没有过。

造成假阴性和假阳性的因素有很多，既与检测方法、检测设备、检测人员以及操作有关，也可以与需要检测的目前病原体生物特性有关。

就新冠病毒核酸PCR检测来说，人们当时最关注的就是假阴性问题。

当时，著名的新英格兰医学杂志还进行了一次专题讨论。

文章引用了来自我国武汉的两项研究，一项结果显示，213名新冠住院患者收集的205份咽拭子、490份鼻拭子和142份痰液样本，在发病后的第1至7天间，11%的痰液、27%的鼻腔和40%的咽喉样本被认为是假阴性。另一项研究173名确诊患者核酸PCR检测假阴性率达到33%。

既然感染了，被认为是“金标准”的核酸PCR检测为什么会出现假阴性呢？

在众多因素中，包括这样一种情况，就是在某个时间段获取的样本中的确不含有病毒颗粒，这份样本检测的结果就呈现阴性；

但，患者的确感染了病毒。

在另一个时间段采集的样本检测又呈现阳性。

这样，检测阴性的结果就是错的，医学上称为假阴性。

从进行医学检验的人员的视角看，病毒似乎就是在“间断排毒”——向体外排病毒。

为了应对这种“间断性排毒”现象，提高检测的准确性，唯一可行的方法当然就是在不同时间采集样本，进行重复检测。

正是基于这一基本事实，从第一版诊疗方案开始，出院或接触隔离都需要连续2次核酸检测都呈阴性。

出院后，还需要进行医学隔离观察，和居家自我隔离，期间还需要接受多次核酸检测，只有结果都呈阴性，才能最终获得“解放”。

目的就是为了防止“间歇（隙、断）性排毒”的假阴性结果造成“放虎归山”的不良后果。

而在我国实施“动态清零”防疫策略的背景下，为了尽可能找出全部的感染者，全员进行多次反复核酸检测，目的之一也是防止由于“间歇（隙、断）性排毒”假阴性。

也就是说，从疫情之初，我们 的诊疗和防控方案制定的理论基础之一就包括新冠感染存在“间歇（隙、断）性排毒”现象。

这都2年了，不同的人在不同的场合反复重复过这个说法，媒体和专家们都没有表达任何一一。

为什么吴尊友说了一次，就如同捅了马蜂窝，沪上媒体就以为抓住了中国防疫真正的“（第一）专业人”的痛脚，而大肆挞伐呢？

相反，张文宏作为一个临床医生不讲其真正的“专业的事——事实上，临床救治实在没什么好讲的，公众也不会关心”；反而天天指手画脚指导全宇宙抗疫，其中信口开河的笑话比比皆是，为什么却总能得到各路媒体的追捧呢？

神奇！