在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

文|兰亭序史

编辑|兰亭序史

在什么情况下，有息*款贷**与一个没有多少增长的经济体相容？鉴于工业化经济体的增长出现下滑趋势，以及越来越多的证据表明持续增长与环境可持续性不相容，这个问题正变得越来越重要。

先前的理论研究表明，当有息*款贷**复利时，这将导致债务呈指数增长，而在没有经济增长的情况下，这些债务是不可能偿还的。

我们在这里检查了10个历史案例来评估对这一发现的支持。

我们发现，在这些非增长和缓慢增长的经济体中，有息*款贷**通常会导致无法偿还的债务。

我们进一步确定了四大类措施，以防止或减轻无法偿还的债务问题，并表明他们是如何在过去使用。

我们的附录汇编了五千年来世界各地债务监管的来源。

长期的工作表明了正利率经济和实体经济之间的冲突，在正利率经济中，复利导致债务指数增长，而实体经济受制于环境和资源限制最近的经济建模基于后凯恩斯主义的股票流量一致的框架。

起到了消除一些过度简化，已悄悄进入辩论但由于这些模型表明，在某些条件下，正利率与零增长是相容的，这就导致了对这些宏观模型实际告诉我们什么的一些困惑。

本质上，在这些模型中，利率与非增长经济相容所需的条件是零网储蓄，因为如果净储蓄为零，就可以避免复利。

这些模型真正展示的是，尽管它们之间没有不相容简单的利息和零增长，长期持有的论点仍然

本文为迄今为止大部分是理论性的讨论增加了一个经验层面。

我们问:经验记录显示了什么？没有增长的经济体是如何应对负利率的？我们能在历史记录中找到试图强加上述模型中假设的严格条件的社会的例子吗？没有一个现代经济体经历过长时间的零增长或极低增长。

相比之下，在十九世纪之前，没有一个经济体的年人均国内生产总值增长率远高于0.3%。

因此，历史研究是对当前关于更可持续经济的可行性和潜在制度形式的理论辩论的有益的经验补充。

在我们之前的其他人已经注意到历史案例中利益的存在。

举个例子，注意对埃及、美索不达米亚、美洲、印度、中国和中世纪西欧的兴趣。

同样的，写道在西方世界形成以经济增长为最终目标的现代资本主义经济之前，利息早就存在了。

例如，古代美索不达米亚、古代意大利、年轻的伊斯兰世界和中年的印度就是这种情况”。

这种希望更好地理解在没有实质性增长率的情况下有息*款贷**成为可能的情况是本文的动机。

因此，本文的第一个目的是研究在缺乏实质性经济增长的情况下收取利息在历史上有多大问题。

最近的研究提出了债务的跨文化比较，包括债务引起的一般问题，附息债务和债务豁免的早期发展，以及欧洲和伊斯兰传统的比较我们在这里系统地比较了关于特定计息债务的文献，特别是利用了过去几年中发表的关于欧洲和西亚以外地区经济史的原始资料。

我们研究了十个不同案例的文献这些案例来自世界各地欧亚大陆、大洋洲和美洲，它们的历史可以追溯到公元前3000年的青铜时代，也可以追溯到现代经济增长时期刚刚开始的19世纪。

我们发现，在这些历史案例中，有息债务经常超过债务人的偿还能力。

一般来说，在非增长或增长缓慢的经济体中，有息债务的存在往往伴随着无法偿还的债务的积累、债务人被剥夺财产和社会动荡。

有时问题可能相当有限，因为如果只有少数债务人，那么无法偿还的债务就不会成为一个普遍的社会问题，即使总增长率很低，也可能足以让少数债务人有能力偿还*款贷**利息。

有时，领土扩张会暂时缓解债务增长的问题，无论是通过提供债务人可以偿还债务的资源，还是通过为被剥夺者提供新的殖民地。

但在某些时候，扩张会遇到限制。

因此，我们的研究表明，尽管增长很少或没有增长的社会确实有带息*款贷**，但这通常是不平等、社会分裂和不稳定的主要来源。

本文的第二个目的是确定这些不同的社会试图避免或减轻无法偿还债务的后果的措施。

我们将这些不同的措施分为四大类:免除累积债务；完全取消收取利息；防止复利；以及利率上限和设定*款贷**规模和期限上限等限制。

我们在这里特别关注的是利息累积导致债务无法偿还的历史案例。

3因此，我们在此确定的解决方案要么防止利息的累积导致无法偿还的债务，要么在债务发生时减轻债务。

我们在历史案例中讨论的措施都属于这四大类之一。

首先，取消债务可以解决债务积累的问题。

这种债务免除措施可能发生在个人层面，也可能发生在更广泛的层面。

更狭义地说，债权人可能会通过非正式的规范，如慈善行为的愿望，而被激励免除个人债务，或者可能会被迫通过提供的正式机制免除*款贷**破产比如立法。

更广泛地说，债务大赦规定取消大量负债个人的债务。

我们发现在古代美索不达米亚和希伯来人中广泛的定期庆典，以及在雅典更多的不定期债务免除，以及更狭窄的个别债务免除案例，罗马，还有中国。

第二，完全禁止收取利息是另一个显而易见的方法，可以防止利息累积成为无法偿还的债务。

利息禁令可能是部分的，例如允许对某些形式的*款贷**(如用于贸易或生产的*款贷**)收取利息，但禁止对可能很快无法偿还的*款贷**(如给穷人的消费*款贷**)收取利息。

我们发现在罗马、中国、基督教和伊斯兰教中尝试过利息禁令，在希伯来人中也有各种各样的部分禁令。

第三，可以防止复利。

在非增长或增长缓慢的经济体中，复利尤其成问题，因为复利导致债务呈指数增长。

防止复利的最广泛的措施是防止债权人借出他们的任何利息收入，因为这样就不会支付利息。

在基督教中，我们发现慈善*款贷**人只允许收取利息来支付*款贷**成本，这有效地防止了利息收入被借出，而在中国，利息收入通常被指定用于特定的支出目的。

在这两种情况下，意图似乎是分别防止收取过高的利息和筹集资金，而不是明确防止复利，尽管这将是结果。

防止复利的一个狭义版本是防止债权人对任何单个债务人所欠的利息收取利息。

这通常是通过禁止*款贷**本金增加利息来实现的。

这样的措施至少可以防止个人债务利息的指数式增长，如果不是整个经济的话。

这种禁令似乎比试图通过阻止*款贷**人贷出利息收入来更广泛地禁止复利要容易得多。

我们在罗马、中国、印度和基督教中发现了这种对收取复利的禁令。

第四，可以对最高利率、*款贷**的最大规模或*款贷**的最长期限加以限制。

尽管这些措施无法完全防止无法偿还债务的增加，但它们会限制无法偿还债务的数量以及债务增加的速度。

我们在罗马、印度、中国、基督教、伊斯兰教，也许在那华人和托莱人中发现了这样的措施。

最后，我们没有发现一个社会对其人口强加零净储蓄条件的案例——这种条件使得正利率与最近理论模型中的零增长相容禁止所有储蓄相当于禁止借贷，因为没有人会有任何东西可以借出，尽管我们在任何案例中都没有发现禁止储蓄或借贷。

从历史上看，也许我们发现的最接近的是公元前430年左右波斯人禁止借贷的建议——这显然是避免无法偿还债务的有效方法，因为如果没有债务，那么没有人会发现自己有无法偿还的债务。

但我们没有将这一点包括在我们的案例研究中，因为现有的信息只包含希腊历史学家希罗多德的一句话:“他们认为撒谎是最可耻的事情，仅次于债务；为此，他们有许多其他原因，但这是特别的:这是不可避免的(所以他们说)，债务人也说一些谎言”。

虽然社会可以在没有个人储蓄或借贷的情况下有效运转，它们往往是小规模的，在缺乏储蓄或*款贷**的情况下，不会遇到与我们在下面描述的十种情况中发现的有息*款贷**相关的问题。

我们首先简要回顾近期宏观经济模型的发现，这些模型研究了非增长型经济体理论上可能出现正利率的条件。

政府向中央银行支付利息，中央银行将所有利润返还给政府(因此这种*款贷**实际上是无息的)，企业将所有折旧后收入支付给家庭。

杰克逊和维克多写道:“我们假设了一个企业融资模型，其中企业的现金流或留存收益等于折旧，因此作为股息分配的利润等于扣除折旧后的利润”，并在脚注中解释说，放松这一假设“将立即导致正的净投资和资本存量积累”，从而实现增长。

银行还向家庭支付所有利息收入，这些家庭消费所有税后收入，政府税收旨在确保消费与可支配收入相等。

因此，公司不保留利润，银行也不保留利息收入——两者都将它们支付给家庭。

反过来，通过确保家庭消费等于其可支配收入，家庭无法从其利息收入中赚取利息。

杰克逊和维克多写道:“对于稳态解，指出，家庭部门的净*款贷**也必须等于零”。

因此，要达到一个没有部门增加股票的稳定状态，家庭(作为利息收入的最终接受者)必须不储蓄，也没有利息收入被借出，从而避免了复利。

模型由汇总银行部门、中央银行和政府部门。

美国的公司工业部门向政府支付*款贷**利息，政府向家庭支付利息；公司也将所有利润分配给家庭。

与杰克逊和维克托不同，伯格等人假设没有来自利息和利润收入的直接消费，而是假设所有家庭消费都来自利息和利润收入财富还有工资。

参考文献

[1]卢伊森 卡亨-福罗特, 榨渣 拉瓦伊，《以邻为壑:高利贷和债务史》