大家好，我是饲主。

如果你看见这个如此标题*党**的「震惊体」标题以后非常激动地点进来的话，恭喜你！

一定要看完这一篇哦。

最近关于新冠疫情的真假信息鱼龙混杂。各种「震惊体」的消息满天飞。

就像有同学跟我说的：平时不觉得，真遇到点比较复杂的事，才发现自己长了个假脑子。

这个时候，就不得不再讲讲批判性思维的重要性了。

今天，我们就通过最近发生的几件事情，给大家一些基本的批判性思维工具。你可以把它们想象成健身房的器械，要循序渐进地运用，才会练出强壮有力的「思维肌肉」。

什么信息可信？

我们先来说说什么信息是可信的。

最重要的一点：信源。

注意，靠谱信源并不代表信息就一定是正确的，而代表了信息的可信度较高。

不靠谱的信源不代表一定就不是正确的，而代表了信息的可信度较低。

那什么是靠谱信源呢？

我们可以把信源大致分成两类：专业信源和非专业信源。

专业信源的典型代表就是各个领域的顶尖刊物。

有个衡量指标叫「影响因子」，影响因子越大，这个刊物的质量就越高，可信度也越高。

比如说国际三大顶级学术期刊《自然》、《科学》、《细胞》，可信度就非常高。

因为登上这些刊物的结论都是受到过严格的同级评审的，有那么多专业的人把关，可信度自然要比没人把关自己随便说个结论就能发的媒体可信度高。

这里注意「专业」两个字。

很多人会误以为这些大众媒体的医疗资讯或者别的专业信息可信度就高，其实不是这样的。

比如说某某晚报啊，某某地方报啊，刊登一些地方新闻社会报道是可以的，但是如果刊登的不是社会新闻，而是一些医疗知识，那么他们对于这些知识来说就是不专业的媒体了。

所以医疗信息看医疗专业期刊，物理信息看物理专业期刊... 以此类推。

那就更不用说朋友圈里的文字转发，微信群里的各种网友图文，都是可信度极低的。

另外，你亲戚朋友老师说，他们说某某专家说某某医生说，都不是可信度高的信源！（比如说微信群经常会转发以钟南山之名说的一些话，根本就不是钟南山说的。）

我们平时看的大众媒体总体可信度也都是比较低的。

公众号、朋友圈、微信群、微博、抖音、快手、B站等等，这些平台上的媒体都是非专业媒体。

当然，这些媒体中也有可信度高一些和可信度低的。

这些媒体中的内容如果有注明专业信源来源的，是可信度比较高的，很多都是科普号，是把专业内容用大众易懂的方式做了综述。

为什么很多科普号的文章里都会放引用文献？

因为科普作者需要标明这些结论不是他自己说的，而是从可靠信源来的。一是尊重原作者，二是让读者有据可循。

但即使这些科普媒体的可信度高，也不能和专业信源比，大家一样不能盲信，要留一点余地。

不听信谣言，从信源抓起。

你以为的可能是错的

我们先来说说如何读懂一条信息。

很多人会说「害，我是个中国人，还读不懂中文吗？」

别说，很多人真的读不懂，这个「不懂」不是不识字，而是不明白词句真正的意义，从而造成了误解。

先说说一个很普遍的对「野生动物」这个词的误解。

一说「新冠病源是野生动物」，很多人看到「野生动物」就马上用自己的一个模糊概念去理解了，并没有仔细去研究过这个词在这个语境中到底是什么意思。

导致很多人马上就跑到华农兄弟那里大骂了起来。

你要是问他们：到底什么是「野生动物」？人工饲养的竹鼠属于这个行列吗？动物在什么情况下会把病毒传染给人类？

他们大概也说不出个所以然。

如果有人告诉他们，仓鼠、鹦鹉等等一些小型宠物都在国家的野生动物名单上，他们可能也要把自己家养的这些小动物都扔掉埋掉呢？

殊不知，华农兄弟的竹鼠和很多养殖户人工饲养的野生动物一样，虽然属于「野生动物」，但人家是依法取得《驯养繁殖许可证》的，属于合法的人工养殖，本质上跟我们要杜绝的「野生动物」是不同的。

那，既然是人工养殖的，吃竹鼠就没问题吗？

也不是。

市场上合规的肉类食品，是必须要通过「检疫合格证明」的。

不管华农兄弟的竹鼠是不是野生动物，只要没有这个检疫合格证明，食用就是有风险的。

平时吃的猪肉鸡肉，如果没有经过检疫，也是不能吃的。

所以，在「该不该吃」这个问题上，我们要看的是有没有通过「检疫合格证明」，而不是在「野生动物」这个概念上纠结。

再举个例子，前几天医管局发了一个数据：确诊病例病死率2.1%。

很多人不懂什么叫「确诊病例病死率」，自己预设这是「死亡率」，发现不是按照自己想象的死亡率算法算的，于是大骂别人数学差或者数据不准。

但如果自己去查查什么叫「确诊病例病死率」，就知道这和很多人脑子里的「死亡率」完全是不同的两个概念。

「确诊病例病死率」是国际通用的衡量急性传染病危险程度和当前医疗水平的数据指标，并不是死亡率算错的结果，更不是一个随便捏造的指标。

所以，在看到一个信息的时候，先不要根据自己的已有经验去下判断。

第一步是先搞清楚：

每个词的含义到底是什么？

因为你以为的可能并不是你以为的。

你的推理可能是错的

李兰娟之前在新闻里说「哺乳动物也有感染新冠风险」。

很多人错误地进行了推论，于是就发生了扔宠物的事情，还有人的宠物居然被活埋了。

（做出这种行为需要集阅读理解能力低、推理能力低、问题解决能力低和共情能力低为一体才行，集合了所有这些要素也真的是不容易）

再比如说「双黄连可抑制新型冠状病毒」这个消息。

如果光看这句话，很多人会认为双黄连能「消灭病毒」，于是又按自己的逻辑推理出「可以治疗」，「可以预防」。

但实际上这句话是不完整的，完整的话应该是：

中科院上海药物研究所的体外实验发现双黄连可抑制新型冠状病毒。

那么如果你再去搜「体外实验」，就会发现这类实验结果并不能直接应用到人身上，从而不能推出「喝双黄连可以预防新冠」这样的结论。

什么证据才是有效的？

一个结论出来的时候，大家一定要看「证据是什么？」

很多人对于证据理解有偏差。

「我一个朋友吃了有用」「根据历史经验」等等都不是有效证据。

为什么？

因为这些证据可能会存在很多错误，比如说把相关性当成了因果，比如说把个例当成了普适，没有剥离其它影响因素，没有排除安慰剂效应等等等等。

举个例子，有人说「吃糖炒栗子可以治疗感冒」，因为「我推荐了很多人，试了都很灵」。（这里的「糖炒栗子」可以换成任何东西，比如说「梳头一百下」「拜拜财神爷」等等。）

你们下次试一试，感冒的时候吃糖炒栗子，肯定没几天就好了。

但是这是有效证据吗？

不是。

我们现在知道，普通感冒是自限性疾病，也就是说我们的免疫系统自己就能让这个病康复，并不需要借助外力。

所以你不管感冒期间干啥事儿，大概率感冒都会好。

「很多人吃了就好了」这个证据没有排除「感冒的人会自己康复」这个影响因素。

所以并不是一个有效证据。

举一反三，「很多人用了有用」这句话就不是一个有效证据。

那么什么是有效证据呢？

拿临床医学来说，已经有一套总结出来的循证等级，证据的等级越高，越说明这个证据可以排除很多干扰因素，越能证明这个事情是靠谱的。

请大家记住这个表。

有人和你说 XXX 有用的时候，请问问他，证据在哪个等级？

当然，有一些影响因素较多的事情证据等级都相对会低，因为不太好排除别的影响因素，而且还有交互作用在里面，比如说管理学，社会学和心理学。这一点我们只要记住就可以了。但只要是可以找到有效证据的，还是可以能找到有效证据。

另外，有一些结论本身就很难找到证据的，听听就算了。

比如说阴谋论，都是根据各种线索去进行一个猜测，并没有任何证据，而且你也找不到啊。

你要信这些个，只能说，这是一种信仰，而不是事实了。

综合练习

我准备了一个「8个批判性思维关键问题列表」大家遇到问题可以自己练习一下。

如果你拿到一个信息马上就根据已有经验做了判断，十有八九你就没有在用批判性思维。

哪怕不能马上得到答案，提出这些问题本身，就能让我们离非黑即白的结论远一点，离事实近一点，看到更多被遮蔽的真相。

• 信息来源是否靠谱？

• 完整的结论是什么？

• 每个词的概念是什么？

• 研究方法是什么？

• 证据是什么？

• 证据的等级在哪个层次？

• 有哪些重要信息被省略了？

• 这个结论可以推导演绎出什么结论？

还是拿双黄连为例。

1、信息来源是什 么？

中科院上海药物研究所提供给大众媒体的报告，并没有刊登在有同行评审的刊物上，也就意味着还没有经过同行评审，结论可信度存疑。

2、完整的结论是什么？

实验室体外研究显示双黄连有抑制新冠的作用

3、每个词的概念是什么？

去查查「实验室体外研究」是什么意思，「双黄连」是什么，「抑制」在这个语境里是什么意思，和「预防」是一个意思吗？

4、研究方法是什么？

去看论文原文，找到研究方法。

5、证据是什么？

去看论文原文，找到对应证据。

6、证据的等级在哪个层次？

按照证据等级金字塔，它在最底部，也就是最弱的证据，而且因为没有经过同行评审，所以可信度也存疑。

7、有哪些重要信息被省略了？

如果自己想不到，可以查查有没有别人提出，比如说双黄连的副作用。

8、这个结论可以推导演绎出什么结论？

综上，你还能得出「双黄连可以预防新冠」的结论吗？

到这一步，基本就已经能做出一个判断了：双黄连能不能吃，怎么吃还缺乏医学证据，抢购没有必要，要等待进一步的研究成果。

做不到怎么办？

很多人会说「这样思考好累啊，我做不到」。

我非常理解这样的情况，我自己在遇到非专业相关的问题，知识量相差巨大的时候，也不想花时间去想去查。

所以我的原则很简单：

• 听可信度高的专业信源的直接行动意见（比如说官方正规媒体上刊登说钟南山明确提出让你戴口罩）。

• 没有经过批判性思考的事情，自己不得出结论，闭嘴。