今年的珠海航展上，我军装备的轻兵器家族有新添了两支长得非常相似，命名也非常的想象的亲兄弟机枪，一支使用我军最常见的5.8*42毫米步枪弹，叫QJB-201班用机枪，另一支使用7.62*51毫米北约标准弹，叫QJY-201通用机枪，从命名上看也知道，这是两支在去年刚通过我军轻兵器定型的新枪。
从外形上看，这两支同样叫201的机枪，也有着非常高的相似程度，甚至如果不两支枪放在一起对比，都没法分辨出哪一支是5.8毫米的班用机枪，哪一支是7.62毫米的通用机枪。能一眼分辨的，大概就只有班用机枪既支持弹链供弹，又支持弹匣供弹的结构所自带的底部弹匣井。不过自动原理上说，两支枪倒是不一样的，班用机枪采用的是很经典的短活塞导气式自动远离，而通用机枪上则采用的是一种很少见的短活塞导气配合枪管短后座的混合式自动机构，算是一种既兼顾了可靠性，又兼顾了重量和精度的一种自动方式，也是很别具一格了。
说这些东西可能没有一个直观感受那最简单的方式无非就是找两个参照物来对比一下；弹链式弹匣双用式的班用机枪能对比的对象很少，俄罗斯人从RPD之后就再也没有发展过，只有美军现在大量使用的M249机枪能作为一个参考，但是那个枪的设计本身就比较丢人，小口径班用机枪设计的和PKM那个通用机枪一个重量，弹匣供弹时可靠性还低到只能应急使用，和他比起来，我们的新机枪显然是要优秀的多的。重量要轻上不少就不用说了，标准管的重量差不多和M249的短枪管版差不多，弹匣井底部设计更是从设计时就考虑的是能正常使用弹匣而不是兼容弹匣，可靠性上也要高了很多。
这张图上能清晰的同时看见弹匣供弹和弹链供弹的结构
而通用机枪版本的比较对象则更多一点，当然，最主要的还是PKM这个站在人类通用机枪设计史上最优秀地位的机枪来比，毕竟M240和PKM比起来，重量重了不少，精度还差了不少，可靠性更是就那回事，属于全面的丢人；QJY-201要比也是和PKM/PKP来才对。因为还有很多的细节没有公布，所以这两者之间的细节还真是不好确定，但至少从外观的高大上程度上，就赢了一筹，而且我军也接触过PK系列机枪，还有自己的仿制版本，想来在有现成答案基础上的设计，也不可能差。
当然了，扯完这些性能上的东西，有难免说到弹链供弹在班用机枪上的出现，以及中口径机枪思路的回潮，这也算是轻兵器领域当中吵了100年，也还会在继续吵下去的话题。
几十年之前咱们论证取消中口径潮流的时候，想法是很美好的，800米以下5.8重弹和7.62没有太大差距，还能淘汰落后*药弹**简化后勤，也方便指挥，往上去把12.7做到够轻也能兼职替代7.62作为重机枪的功能，那就没必要做一个轻机枪有5.8，重机枪有轻量化12.7的东西了，两挺12.7的火力系数要超过3挺7.62一大截。
但是放在今天看，论证总归是一种论证，中口径在很多情况下还是有着挺大的用处，一方面我军的12.7毫米机枪虽然轻，轻到了全世界最轻的重机枪的水平，但是也只能放在营一级的部队当中，没法下放到连一级去伴随步兵分队行动。枪对于连级单位来说是能扛住的，但是*药弹**重量和所需人员对连火力单位来说，都太大太重了。
中口径机枪思想的回潮确实是这几年来的一个大思潮，而且是从上一个五年开始就有的一个思潮。早在2014年，我军负责轻兵器论证的总参185所就发过论文，论证重新装备中口径通用机枪的必要性，而另一篇296厂的论文更是将为什么要让中口径回归讲的挺清楚的，这里就没必要去解释太多了。不过，新通用机枪最后为什么选择了7.62*51毫米北约标准弹，而不是传统的7.62*54R突底缘的53式步枪弹就属于另外一个问题了，至少什么北约标准弹性能更好是站不住脚的，也许单纯就是因为53式步枪弹停产多年，生产线都拆了，而北约弹有现成的出口产品。
步兵战术，步兵载具与步兵装备和编制之间，本来就是一个相互促进又相互制约的东西，抛开这些，单纯的去追究班用机枪或者废除中口径如何如何好，或者如何如何差，这种思维方式是非常莫名其妙的。至于什么95和95班机，乃至小口径化是歪路之类的想法，这里建议去185所面试一下。