近几天热度很高的华为、陈春花事件，其实很好理解，并不复杂。
对于做过企业培训与咨询业务（尤其是国内这类公司）的同仁，应该最有感触，很好理解。
核心目的：卖课
核心问题：炒过了
一般国内培训/咨询（非技术）公司的核心资产都是老师，9成9以上的公司是没有自己的学术基础的课程的，所谓课程体系是建立在名师的基础上完成成交的。
名师—不管大小，在对客户口径上都需要有推介的话术。
那些名气很大的，弄个论坛，卖超贵的门票，听听他们侃大山，乐呵乐呵，你好我好大家好！
要是涉及到甲方企业内部的培训/咨询需求，外资的如IBMicon/麦肯锡/四大/埃森哲icon/罗兰贝格等这些西方的公司有很强的学术和理论包括操作体系累积，选择成本大但项目失败后决策者面临的责任成本icon很低。背后逻辑—国际牛逼公司都弄不了，问题很难，责任不在决策者。
国内的咨询公司就不一样了，师资资源主要有两类：1、大学教授。2，企业高管转型为咨询专家。
大学教授来讲，起初最大的信任倍数来自于高校名头，学历背景等。但时间长了以后，面对企业实操层面的管理问题的需求，教授背景的专家的学校背书作用越来越弱，讲讲课，交流交流没问题，但要在市场上获得水平普遍比十年二十年前管理水平要好得多的企业主/职业经理人的认可，很难。所以，头部企业的咨询实践经历就非常重要。
企业高管转型的专家，背书主要来自于老东家自身的平台背景，这一块，市场上从阿里系，华为系等出来转型成为咨询市场专家的很多。
到最后，不管是那种背景的专家，服务过那些企业，有过什么样的成功案例，成为宣传获客中最重要的信任背书。
在国内的咨询市场，这种背书至关重要，与其说是专家帮助企业解决问题，但更多的是专家利用甲方的实践经历帮助自身获得商业宣传及成功，因为实际状况是企业咨询的案子十有八九是以失败而告终的。
要面对更多陌生客户，背书自然要形成话术，话术当然故事最管用。这个话术的生产，一般会专门组织小组进行，夸大造假应运而生，除了口头沟通的需要表述，在自媒体传播迅速而广泛的今天，自然也要形成文案进行大规模的营销和分发。而一般这种夸大造假，只要不过分，甲方往往会视而不见，毕竟乙方也付出了很多，彼此留一线，今后好相见。
陈春花华为事件问题就出在了这里，“华为军事”“任正非因为陈春花的话而冒冷汗”等等，把陈春花塑造成一尊企业管理之神。这种神乎其神的标签，在目标客户那里是非常受用的，成交、金钱自然源源不断。
对于华为来说，任正非来说，每天接触/接待的知名不知名的专家/学者，企业家，管理人员，考察官员等，可以用熙熙攘攘来形容吧！即使人家有那么一丝印象，也不能说有关系。如果是真的作为乙方参与了华为的员工管理培训或者内部组织改善或者其他的项目咨询服务，可能华为都没有这么火大，觉得被冒犯到。
想想，一面之缘到早已经忘了的人，被塑造成你的导师。你的成功要归功于他，没有他就彻底失败了，并且被广为传颂，成为他吸金的信任基座。有了问题，背书方当然难辞其咎，跟明星代言，消费者因为明星形象而信任产品品牌而做购买决策的逻辑是一样的。对于当事人，当然不可无视。
所以，华为出来声明，完全合法合理，措辞也没有不当。认为不当，抠字眼，觉得华为声明与陈春花不认识，彼此不可能了解的人，要么就是跟陈春花教授做着一样的生意，套用一样的营销话术，影响挣钱。再说一句，每个人每天遇见的人太多了，可能你真对人家印象深刻，但人家真的不认识你，华为的声明没有任何问题。问题只是有人觉得自己面子被戳破了而已，仅此而已。
再回到陈春花的声明，文章不是自己所写，没有问题。
但是，这个没有问题才是最大的问题，跟明星的宣发团队，企业/品牌的公关团队一样，这种文案怎么可能是明星自己，企业家本人所写的？当然是团队，要么就是交给第三方。所以，她说不是她自己写的，可以作为事实陈述，我们完全可以相信。但，不能就此撇清关系，因为陈是核心利益攸关方，不是她写，但作为产品的核心，她不可能不知道。区别只在于，她是否有参与构建她的产品的话术体系，或者没有参与但默认，不管哪一种，结果都是以此牟利。
再或者，起初并没有现在各种文案夸张到宇宙的说法和陈述，随着对业绩的考量，为吸引眼球，营销文案最终成为现在的样子。中间不排除有自媒体吸引流量添了几把火，但这火是陈团队自己点燃并烧起来的，这应该是共识，毋庸置疑。毕竟，在华为出声明之前，陈教授方面是核心的受益方。