鉴于金融借款合同普遍存在约定计收罚息、复利的情形，故在金融不良资产处置过程中，通常要面临一个尴尬的问题： 复利的计算基数是否包括罚息 。实践中对该问题存在截然不同的司法观点，相信深谙金融之诸君了然于胸。笔者随笔拙作，供法律从业者及对此感兴趣者闲暇一阅。

‬法律概念

在浅谈这一问题前，首先说明下金融借款业务中的利息、罚息、复利的法律概念。利息，指*款贷**期内以本金为基数计算的正常利息。罚息，是基于*款贷**逾期或被挤占挪用的特定违约情形而计收的惩罚性金钱孳息。复利的计算基数是“利息”而非“本金”，分为*款贷**期内的复利和*款贷**逾期后的复利，二者复利计算利率标准不同，根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，“对*款贷**期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，*款贷**逾期后改按罚息利率计收复利。”

司法观点

笔者选取了最高法对该问题持针锋相对观点的部分案例。

支持性案例：（2009）民二终字第12号、（2013）民二终字第46号、（2014）民申字第1563号、（2019）最高法民终840号。

以（2019）最高法民终840号为例，法院认为：

《中国人民银行关于人民币*款贷**利率有关问题的通知》第三条第二款、《人民币利率管理规定》第二十条第二款中并未限制当事人对罚息计收复利，如果双方当事人明确约定将对罚息计收复利作为对借款逾期行为约定的违约责任，且无证据证明约定的利息总额存在超过按本金计算的年利率24%的，人民法院在尊重当事人双方意思表示的基础上，支持对罚息计收复利并无不当。‬

‬不支持性案例：（2015）民二终字第110号、（2016）最高法民终340号、（2020）最高法民终947号。

以（2020）最高法民终947号为例，法院认为：

‬就人民币*款贷**而言，由于对借款本金计收的逾期罚息高于借款合同约定的期内利率,这一点已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚,若对逾期利息再计收复利,则有违公平和补偿原则，故在当事人约定逾期复利的情况下，该复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，而不包括逾期罚息。我国法律对美元等外币*款贷**的复利计收问题没有明确规定，但对此问题亦应作同一处理。

笔者浅见

鉴于最高法层面对于金融机构与法人之间的*款贷**期内利息在*款贷**逾期后按罚息利率计收复利时支持的，但对于*款贷**逾期罚息能否计收复利存在针锋相对的分歧，建议金融机构在合同中对利息、罚息及复利的定义以及计算方法进行明确，并对利率及总额上限予以合理限制，避免出现表述含糊不清、概念混淆、无限制“利滚利”的不专业、不公平情形。例如（2016）最高法民终340号判决不支持对逾期罚息计收复利的原因，除了认为对罚息计收复利将导致双重惩罚造成借贷双方利益失衡有悖公平之外，还认为：

‬上诉人农行和平支行主张应当计收复利的合同依据是《借款合同》第五条第5项约定，“对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利”，上诉人认为该项约定中的利息，包括逾期利息。而被上诉人假日公司则认为，上述约定中的利息，只是正常*款贷**期限内产生的利息，不包括逾期利息。当事人对格式条款的理解发生争议，法院作出不利于提供格式条款一方的解释。

以上拙笔，不妥之处敬请指正。

擅长民商事、公司法、破产与金融不良资产领域诉与非诉业务