2020年4月9日，烟台市公安局芝罘分局官方微博发布一条案情通报：一女子因被养父性侵多年而报案。
这起案件的主人公，就是上市公司高管鲍毓明和他的养女李星星。李星星的第一次报案，由于当地警方的不专业不作为，无疾而终。在网络舆论逐渐发酵之后，警方才再次立案侦查。这一次，鲍毓明性侵未成年养女案得到了全网瞩目，各新闻平台纷纷跟进事件，及时报道。其中，财新*特网**稿《高管性侵养女案疑云》掀起轩然大波。
说实话，小六子刚看完这篇报道，肾上腺素是飙升的，怒火是沸腾的，甚至对财新网记者的整体素质都产生了疑问！
这篇被部分网友嘲为“玛丽苏忘年恋言情小说”的特稿报道，让我想起一部经常被误读的外国名著《洛丽塔》。小六子未曾涉猎法学，因此只好从《洛丽塔》文本进入，和大家掰扯掰扯，财新网这篇特稿，写得究竟有多荒唐，多邪恶！
不伦的悲爱表象
也许不是所有人都看过《洛丽塔》这部小说，但大家一定听说过“萝莉”这个词，它用来指代那些可爱甜美的女童或少女。“萝莉”，就来源于“洛丽塔”。
1951年，俄裔美国作家纳博科夫完成了这部旷世奇书，但几乎遭到了美国出版社的一致拒绝，因为它是一部前所未有的，挑战读者道德底线的小说。整部小说以罪犯亨伯特的第一人称叙述，通过自白与回忆，讲述他与未成年继女洛丽塔之间的悲爱故事。
在亨伯特的口中，所有一切源于童年的悲伤经历。13岁的亨伯特，第一次爱上一个女孩，她叫安娜贝尔。但安娜贝尔在不久之后死于风寒，亨伯特的初恋也随之埋葬。从此以后，他在世间寻找安娜贝尔的身影，只钟情于9岁到14岁之间的女孩。
通俗地讲，亨伯特是一个不折不扣的恋童癖。
小说的主要情节开始于亨伯特37岁时，他遇到了12岁*女幼**洛丽塔。在他心中，洛丽塔甚至是比安娜贝尔更好的对象。为了得到洛丽塔，他与她有钱的寡母结婚，以继父身份登堂入室。后来，洛丽塔的母亲发现了亨伯特对自己女儿的企图，愤怒混乱之下不幸死于车祸。于是亨伯特成为了令人同情的鳏夫，得到了与洛丽塔独处的宝贵机会。
洛丽塔妖艳、任性、大胆，是亨伯特梦寐以求的“小妖精”。失去母亲的洛丽塔，只有亨伯特可以依靠，他们一起公路旅行。很快，洛丽塔就引诱了亨伯特，提议玩她在夏令营学到的下流游戏。这样“两情相悦”的神仙日子持续了很久，但随着洛丽塔年纪渐长，突然有一天她失踪了。几年之后，亨伯特收到她的来信。原来洛丽塔已经嫁人怀孕，囊中羞涩，希望得到继父的金钱援助。在贫民窟，亨伯特找到了洛丽塔，并知道了她当初被一个剧作家拐走的经历。这个剧作家是比亨伯特更为邪恶的存在，更早与洛丽塔发生了关系，在拐走她后强迫她拍摄色情电影。洛丽塔拒绝了他，因而被抛弃。
亨伯特听到这些，满脸泪水，决心找到那个剧作家，并以父亲的名义结束他的生命。亨伯特的确这样做了，用一把手枪干掉了他。
亨伯特入狱，不久之后，17岁的洛丽塔死于难产。
不可靠的叙述者
这部小说，最终于1958年在美国出版，顺利摘下《纽约时报》畅销书单第一的桂冠。
它之所以能够突破层层阻碍和道德红线得到出版机会，是因为有一大批评论家和作家在读到它后，惊为天人，为之辩护。
当时的主流批评话语是这样的：《洛丽塔》并不是一个恋童癖猥亵强迫女童的故事，而是一个堕落女童玩弄被爱遮蔽双眼的老男人的故事。
得出这样的结论，得归功于亨伯特的三寸不烂之舌。作为小说中的“我”，读者接收到的所有信息都来源于亨伯特。而他是个非常优秀的叙述者。良好的教育使他能够熟练运用华丽优美的修辞，尽情表达自己对洛丽塔的迷恋与崇拜。一开始，读者还警惕着亨伯特谋杀与恋童的双重罪行，但很快，读者就会被引人入胜的讲述吸引，不自觉地代入到亨伯特的视角，去观赏、爱慕、憎恨、轻视书中的那个客体，那个非常有魅力的女童，洛丽塔。
因此，第一批权威评论家认为这本书无关乎道德，而关乎人性。这使得亨伯特的形象向盲目软弱靠拢，仿佛他才是那个身处弱势的女童。而他对洛丽塔的痴迷，也被赞颂为“真正的爱”。
如果屏幕前的你也这样认为，那么，你就被作者纳博科夫愚弄了。因为，主角亨伯特是一个典型的“不可靠叙述者”。
根据美国叙事理论界权威詹姆斯·费伦的修辞性叙事理论，第一人称叙述者的人物功能和叙述功能是两个完全不同的层面。也就是说，亨伯特作为叙述者的话语，与他作为情节中人物的行为，是可以割裂开的。他的叙述，不一定就是客观存在的真相。
费伦还将不可靠叙事分为三大轴：事实/事件轴；价值/判断轴；知识/感知轴。并在这三大轴之下，发展出六种不可靠叙述的亚类型：事实/事件轴下的“错误报道”与“不充分报道”；价值/判断轴下的“错误判断”和“不充分判断”；知识/感知轴下的“错误解读”和“不充分解读”。
纵观《洛丽塔》全书，作者纳博科夫已经屡屡暗示亨伯特作为第一人称叙述者的不可靠。《洛丽塔》中，亨伯特的“错误报道”比比皆是。比如他援引法律条文，提及《青少年法案》中少女的定义是“八岁以上十四岁以下的女童”，而该法案其实并未明确定义少女，只定义少年是十四岁以下。
亨伯特的“错误解读”主要体现在自身存在上。他认为自己英俊高大，对小姑娘有强烈的性吸引力，甚至恬不知耻地认为洛丽塔在“等待着他——一位富有魅力的房客，去做他切望做的事”。反而这一自我认知与洛丽塔后来的控诉形成鲜明对比：“我本是雏菊一样的少女，看看你都对我做了些什么……噢，你这肮脏的老家伙。”
除了错误解读，亨伯特的叙述还存在大量的“不充分解读”。从他自述的教育经历和工作履历来看，他是一位很有修养，知书达理的现代绅士。然而从他那些不经意间冒出的念头，又可以看出他与绅士形象背道而驰的卑劣。比如当妻子在勾画未来家庭生活的美妙蓝图时，亨伯特想的却是如何利用她的产期而对洛丽塔施不轨之举。
不可靠叙述的三大轴互相交融，互为因果，交织成亨伯特欺骗世人的华丽面纱，掩盖他所犯下的不可饶恕的罪行，同时指责女童洛丽塔轻浮放浪，无情无义。
选择亨伯特作为叙述者，是纳博科夫最大胆的决定，也是现代小说史上不可忽略的里程碑。纳博科夫是一位真正的现代作家，他将古典文艺看做一种蛊惑人心的魔法巫术。他用《洛丽塔》的不可靠叙事和修辞陷阱愚弄读者，也提醒读者，警惕所有看似罗曼蒂克的文学艺术。比如“殷桃樊素口，杨柳小蛮腰”作为诗词可美，但作为“老年白居易的少女姬妾”这一客观事实，则并不美丽，甚至残酷。
若这样讲下去，势必要暂时脱离物质世界，深入文本。但最近发生的“鲍毓明性侵未成年养女案”，让我只想将《洛丽塔》的相关讨论中止在道德层面。
作者纳博科夫，在写作这部小说时，从头到尾都非常清醒。在道德上，他未曾越雷池一步。反而是那些修养不够的蹩脚读者，直到今天都在不道德地使用《洛丽塔》叙事，去二次加害那些未成年受害者。
比如，财新网记者苏苑文。
我们不是自愿的！
通读财新网的报道《高管性侵养女案疑云》，会发现比起新闻稿，它更像是记者的主观推测。在这篇稿件中，谁都在说话，唯独李星星的声音消失了。就像《洛丽塔》中“洛丽塔”的声音也被完全遮蔽一样。这篇报道中李星星的形象，建构在鲍毓明的叙述之中。
报道全文有8000余字，篇幅有限，小六子为大家概括一下主要情节：女童的母亲将女儿作为童养媳出卖，受害人与鲍毓明是名为养父女的恋人关系。鲍某对她宠爱有加，而少女患得患失，报假案是她折腾的一种方式。因此，第一次报案才会因为证据不足不予立案。而受害者的证词也反反复复，有时说恨自己的养父，有时又说爱她，强奸是否发生还值得商榷。鲍某则将养女此次报案的行为，解释为“变心了”。
报道发出后，激起了一片“等待翻转”、“让*弹子**飞一会儿”的水花。因为李星星并非理想中的“完美受害者”。她接受过养父的金钱，她说过爱他，那她到底是不是被性侵，又是不是自愿的？
关于受害者的“爱与自愿”，其实林奕含早在《房思琪的初恋乐园》中给出了答案。她说，如果不强迫自己爱上性侵的老师，那么她将无法存活。
从心理学角度来说，每个人都有心理防御机制。扭曲现实中自己的情感倾向，正是为了获得心理上的平衡。使伤害变得“合理化”，正是心理防御机制在起作用。事实上，受到侵害的未成年“爱上”加害者并不是孤例。受到财新网报道刺激的网友@贴着创可贴的太史毛球 就公开了自己幼时被年长十岁的表哥多次猥亵后，反而更加“亲昵”他的心理过程——自我麻痹，自我欺骗，假装一切都是自愿，没有任何坏事发生过。
财新网报道中，李星星的声音被隐去了，拥有相似经历的网友却代她喊了出来：
“我们不是自愿的！”
振聋发聩。
洛丽塔不是自愿的，
所以从继父亨伯特身边逃走。
房思琪不是自愿的，
所以林奕含早早结束了自己的生命。
李星星不是自愿的，
所以勇敢地站出来一次又一次报案。
退一万步讲，即使时年14岁的李星星是“自愿”的，养父鲍毓明的罪行就获得了合理性吗？
这个问题，法学专家罗翔也已经给出了答案。
遗憾的是，《关于严厉惩治性侵未成年人案件的若干意见》，只是一个司法意见，还未上升为法律。通过这起案件，不知是否能够推动相关的立法工作。
小六子只希望，我们祖国的花朵，能够一直生长在阳光下。
也希望媒体工作者们，不要再使用《洛丽塔》叙事，埋葬“洛丽塔”们的声音。