前些时，萧陶看到一位名叫吴丽玮的记者写的一篇长篇报道，标题是《周立波：立波有难 八方“点赞”》。这是一年多前的旧文。之所以引起萧陶的注意，是因为标题里的“点赞”二字被打上了引号。
右上角小图为萧陶所添加
从文章的内容看，吴丽玮在西安采访过周立波和胡洁。她也采访了唐爽，但一定不是面对面的采访。
“枪毒案”的其他几个关键人物，吴丽玮没有采访，但她写了这么一句话：“我们曾试图联系他（指鄢军——萧陶注），但中间人表示，鄢军决定近期在上海开新闻发布会，不愿单独接受采访。”
至于她指的中间人是谁，究竟有没有这么个人，萧陶不得而知。如果真有其人的话，那么她应该继续通过这位中间人联系鄢军。紧追不放、深度挖掘才是一个记者所应有的职业素养。也就是我们常说的新闻报道“准确性，独立性，平衡性，坚韧性和合法性”中的坚韧性。如果缺乏坚韧性，她要么不是一个合格的记者，要么写的就是一篇命题作文。
吴丽玮在文中多次提及鄢军
新闻报道“五性”中的独立性要求记者不能偏向于任何一方，可吴丽玮的立场却显而易见。除了前面提到的“点赞”外，她又对“有才华”这三个字打了引号。她的原文是这样写的：“唐爽希望以此来佐证，他经常帮周立波草拟文案、贺信等等，是以‘有才华’自居的周立波背后的枪手。”
两个引号暴露出作者的立场
新闻报道“五性”中的平衡性要求记者不能只听一面之词，可对于“枪毒案”的结论，吴丽玮恰恰只听了一面之词。她写道：“今年（指2018年——萧陶注）6月初，美国法院开庭，检方因搜查程序不合理宣布撤销对周立波的起诉。检方还提取过两人的DNA进行检测，结果显示，枪和*品毒**的袋子上都没有发现两人的DNA，由此更可证明二人的清白。”
吴丽玮可能没看过相关的检测报告
事实上，“*品毒**的袋子”根本就没有送检。送检的是吸毒工具（玻璃烟管），但因破碎而无法检测。手枪、弹匣和*弹子**倒是送检了，的确没有检测到周立波的DNA，可也没检测到别人的DNA。
之所以说吴丽玮只听了一面之词，还有另外一个原因，那就是她只字不提周立波的双肩包。枪和毒都是从这只双肩包里搜出来的。双肩包送检了，检测报告显示至少有三个人接触过双肩包，但主要接触者为一位男性。
他们收到的婚宴礼金实为324万元，并非近4000万
吴丽玮在文中大量引述胡洁的话。引述受访人的谈话，当然没有问题，但偏信偏听就有问题。正确的做法应该是聆听不同的声音，求证不同的信息源，否则很可能会有违“准确性”这一原则。至于吴丽玮是怎么做的，萧陶就来举几个例子。
1
胡洁告诉吴丽玮：“我后面又请了两个律师，其中一个还是很资深的，两个律师加起来只要5万块。”萧陶理解胡洁指的应该是“枪毒案”周立波的第二任律师。第二任律师一共有两位，一位叫丹尼尔·鲁索，另外一位是丹尼斯·林。他们很快就被第三任律师斯卡林所取代。第二任律师的律师费“只要5万块”或许是事实，但斯卡林的律师费是不是如周立波所说工薪阶层都能承担得起，才是广大读者最为关心的。胡洁刻意回避，避实就虚，吴丽玮没再追问，有替胡洁打马虎眼之嫌。
2
对于胡洁偷录她跟鄢军谈话，吴丽玮引述胡洁的话说：“我并不相信鄢军说的”“我只是希望这份录音能够证明鄢军的人品，满嘴跑火车”。事实上，周立波在网上公布了这段录音的目的并非想证明鄢军的人品，而是试图用鄢军的“矛”来攻唐爽的“盾”。
左为周立波的文章
3
对于胡洁从其前夫一案中得以脱身，胡洁告诉吴丽玮：“检察院确实立案查了很久，最终撤案了。你觉得如果我有一点问题，检察院会放过我吗？”这口气让萧陶觉得似曾相识。原来在2018年7月24日周立波所发的《周立波对案件的最后总结（上）》有这么一句话：“试想，如果检方确定枪毒与我有关，能轻易放过我吗？”事实上，“放过”与没有“一点问题”，并不能完全划等号。
4
胡洁告诉吴丽玮：“我20多岁自己办企业，29岁就做温州市人大代表了。”胡洁生于1968年。她29岁应该是1997年，可那年温州市人大并没换届，还是八届人大。如果胡洁当选过温州市人大代表，最早应该是九届人大。
限于篇幅的关系，别的例子萧陶就不列举了，也给吴丽玮留点面子。
2015年周立波48岁，胡洁47岁。胡洁说，要考虑请危机公关团队
吴丽玮是《三联生活周刊》的记者。在她之后，《工人日报（中工网）》记者徐新星、《中华商报》副社长夏善晨、《中国青年报（中国青年网）》记者王烨捷又先后撰文为周立波美言，甚至为其唱赞歌。联想到吴丽玮在文中透露胡洁考虑请危机公关团队，不免会让人产生某种联想。
其实，明星聘请危机公关团队并不是什么大逆不道的事。只要不做违法违规的事，谁都不能横加指责。不过，即便胡洁真请了危机公关团队，司法鉴定科学研究院的一份《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》也让他们的心血付诸东流，委实有点可惜。
（萧陶原创。图片来源于网络，注明的除外。转载请注明作者姓名，盗用者必受追究！）