文|鎧

编辑|刺猬

从学术角度探究导致过去半个世纪全球广义货币-GDP 比率持续上升的原因

后信用货币时代货币创造的基本机制

货币创造的基本机制，即货币是如何被制造出来的，这是整个货币银行学理论中最为核心的部分，也是准确解答与货币银行学相关的诸多现实经济问题的一把关键“钥匙”。

货币创造的基本机制看似简单，其对机理的分析实际上并不符合货币银行学的基本原理，难以经得起学理的检验，而在现实生活中，关于货币创造的基本机制的误解更是屡见不鲜、比比皆是。

之所以会出现这样的情况，一个重要的原因就是很多人习惯于用实物货币的思维去认识信用货币的创造规律，进而导致基于直观的一系列朴素理解与信用货币创造的客观本质呈现出较大的偏差。

归纳起来，在经典教科书与现实生活中，有关货币创造的基本机制这一问题的常见误解主要可归结为以下几类。

第一种错误观点认为，*款贷**是存款的结果，即银行必须先从公众手中吸收一笔存款之后，方能有钱去发放*款贷**；

第二种错误观点认为，存款准备金率就是中央银行强制要求银行将收储的存款按一定比例存入中央银行“保管”，余下部分才可以由银行自由使用，这样一旦出现风险，中央银行手中才有钱去支持银行；

第三种错误观点认为，货币创造是银行体系总体行为产生出的结果，即货币创造需要通过多家银行的若干次存*款贷**行为才能实现，单个银行没有创造货币的功能。

中央银行通过控制准备金总量的方式影响信贷与货币创造过程

中央银行的基本职能中央银行在负责调控本国经济中信贷和货币总量增长方面起着至关重要的作用。

随着中央银行制度的不断演变，在现代经济社会中，中央银行已经成为了各国最重要的公共权力机构之一。

同时也是各国金融市场中的重要参与者，其对于各国宏观经济运行的影响力正在日益加深。

中央银行所履行的职能是该机构性质的具体体现。有学者把中央银行的三大基本职能总结为“发行的银行、银行的银行和政府的银行”。

这种对中央银行基本职能的概括十分简洁而到位，已被大家所普遍接受。中央银行是发行的银行，是指法律赋予了中央银行集中与垄断发行本国法定货币的特权。

成为国家唯一的法定货币发行机构，是中央银行之所以成为中央银行最基本的标志，也是与中央银行的诞生密不可分的，它使得中央银行具备了国家特征。

中央银行是银行的银行，是指中央银行的日常业务对象主要是银行机构，而非一般的企业和个人。

中央银行与银行机构之间所开展的交易活动主要有两个目标：一是通过与银行机构进行资产交易，来控制银行体系中的准备金总量，从而影响信贷与货币的形成，对经济活动实现宏观调控；

二是通过政策工具的使用，来充当银行体系的最后*款贷**人，从而对银行体系的正常运转提供支持。

随着各国现代经济中银行业的迅速发展以及市场条件变得日益复杂，中央银行作为“银行的银行”，其功能也正变得越发显著。

中央银行是政府的银行，是指中央银行是负责制定和执行货币政策的公共权力机构。

作为现代经济中两大主要的需求管理政策之一，货币政策在减轻经济波动以及促进经济增长等方面具有重要的公共政策功能，中央银行最重要的工作与任务就是实施货币政策。

即要根据国内外经济形势的变化，对本国银行体系中的准备金总量乃至配置进行调节，合理引导银行的信贷投放与货币创造，以实现宏观调控目标。

随着现代经济体系的复杂性日趋加深，中央银行作为“政府的银行”的重要地位同样愈加彰显。

总之，尽管世界上不同国家的中央银行在采取的组织架构上存在差异，但一般来说都具有以上这三大共同的基本职能。

发行的银行、银行的银行以及政府的银行，是现代经济中各国央行性质的集中反映。

货币与GDP的理论关系

过去50年间，经济学家和政策制定者们已经就“货币短期非中性、长期中性”这一理论判断达成了基本共识，但该论断也并非没有受到过挑战。

比如随着时代演进而发展起来的理性预期与实际经济周期学派，他们就几乎完全否认货币因素对实际因素的影响。

在他们看来，货币无论在短期内还是在长期中都是“中性”的，其目的在于论证中央银行实行的货币政策实际上是无效的。

但是，他们这种观点普遍都是建立在过于严格的假设条件和过分精巧的数理模型的基础之上的，这些过度强调并且相信人们具有非同寻常的理性预期能力的假设是不切实际的。

因而导致其观点无法令人信服，未能在学术界当中得到广泛的支持，也不能被政策制定者们所接纳，并且遭到了较多的反对。

首先，货币在长期中表现为“中性”这一理论判断，尽管在总体上仍然是正确的，不过这个结论可能还是过于理想和绝对，这是因为这一论断对假设条件同样具有极强的依赖性。

其成立要满足的一个前提条件是：人们能够借助所有可得的信息并以完全理性的方式对一般物价水平所发生的实际变化做出充分的反应。

而事实上还没有有力的经验证据来证明经济主体在长期中的反应就会是完全符合上述条件的。

实际上，由于自身和外部因素的局限性，即便是在长期中经济主体也只是有限信息和有限理性的，而不是也不可能做到完全信息和完全理性。

之所以出现这样的情况，一个重要原因是经济社会中的信息量是非常庞大的，在时间和精力有限的情况下，人们难以有效地获得全部且无偏的相关信息。

换句话说，现实中的经济主体掌握的信息将不可避免地是不对称的，即便是能够获得完全的信息。

在信息鉴别能力有限的情况下，人们也不能完全冷静和精确地把握这些信息的意义，这种自身认知存在的偏差也会妨碍其做出客观的判断。

考虑到这些现实的情况，如若采用更符合实际的假设，我们认为，真实世界中的经济主体在长期中也不会是做出“充分反应”的。

而是更符合在短期“缺乏反应”与长期所谓“充分反应”界限之间的“较充分反应”，

因此，传统的货币经济学理论中描述的货币对于实际产出水平表现出的这种长期“中性”关系，在实践中或许并不是特别严格。

它只是说明货币对于实际产出水平的刺激作用随着时间的推移会有所减弱，其在短期内的作用更大一些，在长期中的效果不如短期明显而不是一点效果都没有。

更有可能的是，只有持续的货币扩张才能对实际产出水平产生持久的刺激效果，这种思想已经在货币政策的实践中得到了证实。

由此可见，有关货币与GDP的基本关系这一理论问题，虽然不同学派采取的分析方式和得出的结论有所不同。

但总体而言，从理论上讲，无论是在短期内还是在长期中，货币总量的变化对GDP的增长都有着重要的推动作用。

如果是在短期内，货币总量的扩张无论是对一般物价水平还是实际产出水平都具有直接的刺激效应；

如果是在长期中，效果则主要表现为一般物价水平的上升，实际产出水平增加的比例相对来说不那大。