2019年11月，大学生张某与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛，不慎将横穿篮球场的李婆婆撞倒在地。之后，李婆婆将张某以及这所大学告上了法院。一审法院判决张某承担40%的责任，赔偿1.2万元，学校方面承担10%的责任，计0.47万元。
后经上诉，二审法院改判，驳回了李婆婆的所有诉讼请求，判决张某完全免责。二审法院认为，李婆婆作为完全民事行为能力人，选择横穿球场，应视为“自甘风险”行为，所产生的损害后果应由其自行承担。这次二审判决中，法院强调了两大理由。
第一，篮球是公认的对抗性运动项目。张某在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见*行为性**的观察注意义务。
第二，李婆婆作为完全民事行为能力人，应懂得篮球场明显区别于一般道路，应当预见横穿球场潜在风险，但李婆婆仍选择横穿球场，应视为“自甘风险”行为。
对此，结合民法典的相关规定，我认为：
一、学校作为篮球场的管理单位应承担相应的补充责任。《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场所、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。众所周知，篮球运动是一项高对抗性运动，学校作为组织管理者有为活动参与者提供安全保障的义务，例如设置适当的警示牌、配备急救卫生人员等。在这起事故中，学校既未对相关人员进行警示、也未在事故发生后组织急救人员救援，因此学校应该承担侵权补充责任。
第二、大学生张某也很难自证自身没有过错。《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，除非法律有特别规定，一般情形下只有因过错侵权才需要承担侵权责任。显然对于这次事故的情况，法律没有规定相应的无过错责任。但是大学生张某作为完全民事行为人，应该也要尽到一定程度的注意义务，并非毫无责任，否则，在篮球场上横行无忌造成他人身体损害又该如何判定？篮球是高对抗性运动，但这种对抗也是有尺度的，更何况这次只是一般性的篮球娱乐，而不是正式比赛，对抗程度应当更低才对。而且，李婆婆行动迟缓，应该说留出了部分反应时间。因此，我认为大学生张某在这次事故中仍然有一定的过错，只不过作为受害者老太太自身也有过错，因此，可以适当减轻大学生张某的责任。
综上所述，我赞同一审法院的判决，实务中大量案例也是按照类似判决来执行的，学校和撞人大学生完全免责违反了一般普通人的认知，并达不到较好的普法效果，违反了民法的公平原则。