下面这组水调歌头是某诗社的比赛作品，当时应邀客串评委，做了一些简评，故此分享给大家。至于点评本身是否恰当，只是我以个人的一些文字经验，做出个人对诗词的看法，只是一家之言，大家姑且一读。
水调歌头 唐朝大曲有《水调歌》，据《隋唐嘉话》，为隋炀帝凿汴河时所作。宋乐入“中吕调”，见《碧鸡漫志》卷四。凡大曲有“歌头”，此殆裁截其首段为之。九十五字，前后片各四平韵。亦有前后片两六言句夹叶仄韵者，有平仄互叶几于句句用韵者。
应对水调歌头这个词牌，下笔要疏。不是说写密了就一定不好，而是疏了容易写好看，更符合这个词牌长于开阖的特点。如果再多说一点，那就是在下笔疏的同时，要做到气力匀，结构上没有明显的断裂之感，则至少不致沦为差的作品。如再注意到以上问题后，能力仍有余，语句间尚可留有回旋折转之余地，则比起一气顺下者，要更进一步好。
水调歌头的节奏还是比较顺畅明快的，容易写的一气直下，痛快淋漓。缺点就是容易一根筋，缺乏变化。所以填的过程中注意转折使气，多一些回旋蓄积。
以苏轼的词为例，首句设问不答，便有引而不发之妙。后面纵驰想象，却又用了不知、又恐、何似等等转折，总是在放纵中有收束，愈出愈高，愈高愈奇。
一个不成熟的观点：对于节奏较快的词牌，愈要注重思路的转折，避免浅薄直露。对于慢词长调，就要注重思路的连贯，避免形神皆散。
水调歌头．寄梅
郭烟连戍草，塞雪度江门。残霜如烬，犹有孤冷曳黄昏。淡蕊分明朱白，瘦影几回清浅，故故塑英魂。风中出标格，物外长精神。
欹修竹，临幽径，歇芳尘。千山暮霭，相与夜月著荒津。云际光阴缓缓，花下馨香袅袅，岑寂了无痕。忽散枝头色，乱做鬓边云。
评：上片有强凑嫌疑，“郭烟”“戍草”“塞雪”这几个意象应是从古诗词中搜刮而来的，并不太符合现代人观感。另外，前面塞雪，忽然就转到“残霜如烬”也显得突兀与不协调。而从“瘦影几回清浅”开始到上片结拍，在转接过渡上亦略微生硬。
下片既然是写梅花，那么转拍这几个三字句就显得稍微拉扯了，与梅花本身的关联性不大。从“千山暮霭”句的周边环境描写开始，在意象描叙铺陈上比上片略自然一些，但字词还欠缺锤炼与美感。
另外，下片的暮霭，夜月，云际光阴，如何与上片塞雪，残霜，黄昏，淡蕊分明等呼应与协调？在这方面的意象组合上就略显凌乱了。感觉作者在词的气脉方面把握不够好，而词感亦还有不少提高空间。
水调歌头 （依龙谱苏轼格）
年关岁尾，春将至，始觉虚度光阴，诸事无成， 惶然有感。窗外剪梅影，香冷动幽怀。探窗明月相照，邺架有浮埃。虽晓华年渐少，但觉青山不老，书页未遑开。岁序一何速，愧我？计全乖。
意何如，春近矣，正归来。流尘且拂，未肯鸿志使沉埋。穷处箪瓢陋巷，困卧茧丝罗网，欲脱岂难哉。纵有满头雪，对镜不相哀。
评：这首词并不是写梅花，故此如果从扣题角度看，本首作品不合格。但抛开这些，纯粹从填词文字角度来分析，此词气脉畅然，有水调歌头神韵，遣词用句亦颇为老到，作品还是可以的。
整体的脉络，拍与拍之间的勾连过渡都整合的比较自然，故此读起来气脉不错。上片比下片为佳，下片“欲脱岂难哉”句到结拍稍欠神气，有强为呐喊之感觉。整篇结构谋篇用字都可以，可在及格线上。
水调歌头．咏梅
疏枝临古道，冷蕊出烟霞。浑然冰玉，玲珑随意发些些。曾引罗浮醉梦，曾入含章妆额，堪慕此清嘉。脉脉香摇曳，绰绰影横斜。
何郎笔，广平赋，定非夸。自开自落，岂怨山野误韶华。素面何妨俯仰，瘦骨从容挺立，闲伴有栖鸦。驿使如相问，幽思在天涯。
评：本首作品在气脉比第一首好些，与第二首差将仿佛。上片，第一拍描叙铺陈亦见情致，但第二拍玲珑句欠精炼，用字太随意。第三拍用两典故事，堪慕句略直白，余勉强可以。尾拍字词稍显平淡，缺乏质感，有只为说而说感觉。
下片多平铺直叙，多属于主观说教式的写法，缺蕴藉。只最后尾拍一问一答，略微婉转而有韵味。整体的字词都稍平淡直白，欠精练，词味稍显不足。
水调歌头．梅
形骸冰一束，格调雪三冬。数枝清素，都从幽味转无穷。生借未央香篆，蛮夺雷音香供，都付晚来风。隐逸何须觅，格调自能同。
时萧瑟，世混浊，久飘蓬。岂堪合污，岂许灵性背初衷。肯向渊冰瘗骨，愿自霜花遣兴，何必问穷通。弹指春来也，河岳自千重。
评：上片“都从幽味道”到“香供”这些句子，都比较牵强，生搬硬套的嫌疑而且。上片的尾拍多余，没必要再写这句，建议可以调整。
下片转拍之三字句不但强凑，而且与梅的关联并不大，可以换其他写法。后几句亦是主观说教写法，表达的比较直俗，有强为之句的感觉，词感气脉皆有所欠缺。整体读完，个人感觉作者应该比较少填词，成篇的手法比较勉强，生凑之处稍多。对词感把握不足。
#原创诗词##唐诗宋词##诗词##诗词#