最近有很多朋友在问对微信支付校园场景收费的看法。
第一、从微信最后一次回应中可以看出，原本微信支付是要对学校主体经营的生活服务场景开始收费，这一点和盈利场景挤压公益类渠道说法不符；
第二、对发卡行服务费的争议，实际上银行对支付机构是对外统一给到服务费价格，也就是我们常说的银行通道价格。由于微信支付和支付宝用户更多，给到的通道费率可能更低。一般来讲根据账户性质不同费率不同，比如借记卡接口费率在0.1%到0.18%之间，贷记卡在0.3%到0.4%之间。需要注意的是，银行卡收单的价格央行和发改委早有规定，具体可参照96费改相关资料，本文仅讨论网络支付和条码支付成本。
也就是说，微信支付实际上和银行早就谈好了价格，有的银行价格甚至多年未变，微信支付在核算成本后再对外给到不同场景的接口费率。
如果是这样的事实，微信支付宣称的由于银行服务费成本，多年对公益场景补贴的理由是否能够站住脚就有待商榷。或许不应该叫做补贴，而应该叫“少赚”。突然收费的责任也不应再推给银行。
第三、仅去年腾讯金融科技版块的收入超过1000亿元，这还不包括网络支付和条码支付这两条产业链上对其服务商的分润（具体利润模式和比例可参阅博通分析报告《非银行支付行业年度专题分析2023》）。猜测或许腾讯内部对金融科技版块今年营收增速期望较大，导致需要对场景做“精细化管理”。
第四、 个人认为，微信支付之所以敢于对各类支付场景做“精细化管理”，根本原因还在于市场和用户的超高占有率。微信支付凭借微信可以轻易获取用户，并让用户保有高频粘性，微信支付在线下条码支付市场的份额也遥遥领先于竞对。
也正因为这个原因，微信支付也早已开始对商户提现收取手续费，而支付宝一直免费至今。当然也有成本考虑，支付宝有*款贷**收入做补贴，更在意支付的入口作用，维持商户和用户的触达。
第五、在争夺市场和用户的初期，可以投入成本，随着市场趋于稳定，为了利润的增速停止补贴，从商业上来讲可能无可厚非。但必须强调的是，微信支付就是凭借着这类所谓的“补贴”才拥有了今天的市场地位和用户量。
一看到舆情汹涌，就强调自身“补贴”很多年，貌似用户学校都占了很大便宜，甚至把责任推给本不相关的银行，是否不太应该？
商业上的事情，收费和涨价其实都不丢人。用户也可以用脚投票。