【共读内容】
6.05 原思為之宰，與之粟九百，辭。子曰：毋，以與爾鄰里鄉*黨**乎！
【导读学者】
张国明：瀋陽大學人文學院 副教授
宋立林：曲阜师范大学历史文化学院 副教授
【共读笔记】
张国明：
宋师治学严谨，过我远矣。“冉氏族谱”虽非经典，然其明言冉有之母为公西氏而非西门氏诸葛氏之类，臆测恐非毫无依据，如宋师来日有证*大伪**作，一定拜读！
今日此章涉及夫子另一贤弟子：原宪。愿再借百度之文简介之
原宪（公元前515年—公元前？年），字子思，宋国（今河南省商丘市）人。[1]孔子弟子，孔门七十二贤之一。[2]唐玄宗开元二十七年（739年）封原宪为“原伯 ”。北宋真宗大中祥符二年（1009年）又追封“任城侯”。明嘉靖九年（1530年），改称为先贤原子。[3]
原宪出身贫寒，个性狷介，一生安贫乐道，不肯与世俗合流。孔子为鲁司寇时，曾做过孔子的家宰，孔子给他九百斛的俸禄，他推辞不要。孔子死后，原宪遂隐居卫国，茅屋瓦牖，粗茶淡饭，生活极为清苦。[3]
原宪之贫与上章公西赤之富形成鲜明对比。
夫子对二人态度亦显有别
一个人请而不愿给，一个己辞而力劝受。
何也？
子曰：周急而不继富也
崔圣：
昨天是周急，今天是济贫。
张国明：
天之道损有余以补不足，人之情偏弱困而略强达！夫子之言正合天道人心！
周急与济贫，词虽别意相通。富有万事好，穷困诸事难呀[憨笑]
人之情还有一点，你主动再三要，我反不愿给。你自己一再辞，我反愿与之。不知师友认同否？
夫子之道，中道为先。请者限之，辞者劝之。富者少之，困者多之。
至于文中九百后是什么单位，是斗是斛，非我所知，自有专家断之。私下臆测对原思而言是一个不小的数目
袁爱祥：
该章有两个亮点：一是原宪应得却辞，非为矫情，实属真诚；二是孔子没有因原宪不要而顺水推舟，你不要就算了，我自己拿去济贫以博善名，而是让原宪自己去帮助别人。结合上章，孔子大公之心，他人难望其项背。
崔圣：
“人之情还有一点，你主动再三要，我反不愿给。你自己一再辞，我反愿与之。不知师友认同否？”人之情也是建立在礼之上的，如果符合礼，情更浓！愿与之@张国明 [强][强]
张国明：
文中提及邻里乡*党**，古时宗族社会，乡亲多有血缘关系。一人发达周济乡亲亦在情理之中！
穷则独善，达则兼济，亦为夫子倡导
原宪到底接受与否，不得而知。不过其晚年应守着贫困而活。臆测即使受了也可能真与乡亲分享了！
又一安贫乐道之君子[强][强][强]
宋立林：
好的，我接着张老师谈谈自己的粗浅看法。
首先向张老师道歉！没想到我的一句话，造成了那样的*伤杀**力。[抱拳][呲牙]
另外，关于昨天的三冉的关系，及冉氏与公西氏的关系，张老师希望我否证。其实，这个问题是这样，我们在论语、史记、家语等先期文献中没有这样的文献记载，而族谱之类乃甚晚之物，不可为据。或者说，按今天的看法，谁主张谁举证。这个不需要我举证。应该由《族谱》方举证！
这里的宰，李泽厚说和孔子没关系，拿的俸禄也和孔子没关系。这是错的。古注说的很清楚。这个“为之”的之应该就是指孔子。所以，原宪应该是孔子的家宰或称家臣。孔子给他俸禄
可能是出于师生之间的情谊，耻于谈钱！再加上原宪本性淡薄，所以“辞”。这个辞，有两个可能，一个是全辞，不要工资。一个是嫌多。我们就不过深究了。至于这个九百是多少，正如张老师说的，专家们有考证。孔安国说是九百斗，戴望说是九百斛。朱子说不可考。黄怀信老师是百可能是秉的音误。不管怎样，这不是重点。重点还是体现的孔门思想和境界
原宪的年龄，家语记载是少孔子三十六岁，应该是有问题的。刘宝楠正义引金鹗的说法做了考证。大概是二十六之传抄之讹。
原宪是孔门大贤，安贫乐道，淡泊名利，不乐仕进。
张楠：
其实我觉得夫子也并没有说要济贫 济贫也好周急也罢 应该是孔子给子思自己的选择 不过一般需要钱来救急的 也大多是穷人
宋立林：
在《家语·七十二弟子解》中谈到子贡的时候，有这样一段故事：家富累千金，常结驷连骑以造原宪。宪居蒿庐蓬户之中，与之言先王之义。原宪衣弊衣冠，并日疏食，衎然有自得之志。子贡曰：‘甚矣，子如何之病也。’原宪曰：‘吾闻无财者谓之贫，学道不能行者谓之病。吾贫也，非病也。’子贡惭，终身耻其言之过。
这段体现了原宪对于士人安身立命的看法。
其实，财富的问题，或者说义利的问题，在儒家是非常重要的价值抉择。朱子说：义利之说，乃儒门第一义。原宪、颜子都对利的问题缺乏兴趣。所谓，安贫乐道，莫过于是。
但是，孔子显然要理性得多，豁达得多。这正是孔子的中庸中正，非常人所及之处。不钻牛角尖，不认死理，但是有操守，有坚持。
人情味浓得很！通情达理，此之谓也。
张楠：
@宋立林 我想夫子给子思的九百小米也有一些调整调整他的意思[偷笑] 不过安贫乐道的人 也很难对金钱产生什么欲望 微调而已
宋立林：
孔子与门弟子的关系，我们不能用今天的观念来理解。如果用契约关系，或者说公司的观念，恐怕就会走偏。有学者曾经提出来，孔门师弟之间是“拟血缘亲”，老师待弟子如子弟，弟子待老师如父。我们知道，家庭里是难以按劳付酬的。里头有很多情感的成分。虽然也有很多问题，但是我们从正面理解的话，这种关系是令人向往的。如果亲兄弟明算账，在一般人家都是情感破裂之后的无奈。
张楠：
我还是很赞同救急不救穷的 当然我想我们一般说的济贫 也还是以那些又急又贫为主的 [呲牙]
宋立林：
所以，以今天的眼光看，古人可能公私辨得不清不楚，但是它有今天社会所体会不到的那种温馨。
张楠：
@宋立林 [握手]深表同意 我也很羡慕那种师徒之情
当下往往是“待师以孝 人以为谄也”
袁爱祥：
“拟血缘亲”这种人际关系在武术等某些方面还存在着。只是当今之人缺乏修养不会处理了。
张国明：
@宋立林 本周我正好在一个周易群分享讼卦。讼卦初爻辞曰：初六，不永所事；小有言，终吉。
《象》曰："不永所事"，讼不可长也；虽"小有言"，其辩明也。此爻文辞正与此事相合，小有言终吉。我性耿直，说破无毒，宋师不嫌我小气，不介我言直，真君子人也[强][强][抱拳][抱拳]一周以来与宋师合作受益匪浅！感恩宋师的宽谅，如宋师不弃来日若有机缘，诚愿与宋师再次搭挡。[握手][握手]
宋立林：
@张国明 我也是心直口快之人。[表情]。所以，有不妥之处大家互相体谅。忠恕之道！所以，张老师不必介怀。没问题！合作愉快！
只提一点：宋师和宋老师可不一样。宋老师只是职业可以接受。最喜欢的是宋兄之类的亲切、随意一点的称呼！
刘国庆：
谢谢各位老师导读，我说几句个人看法，请各位师友指正
本章涵义很清晰。是说孔子按照原思应该得的俸禄給他，原思觉得太多了，想推辞。但孔子让他不要推辞，如果自己生活有余，可以周济乡*党**。
朱熹集注说：“言常禄不当辞，有余自可推之以周贫乏，盖隣里乡*党**有相周之义。”朱熹的意思，第一是接受常禄是应当的，正当的，第二，周济乡*党**邻里是“义”。这里的“义”似乎可以理解为“义务”。
应当接受俸禄，可以认为是原宪的应得，也就是他的权利，后面的应该周济邻里，也就是他的“义务”。在本章这个案例中，我们可以用权利义务关系来理解。
后儒解读本章，一般都和上一章一块解读，认为是突出了“义”。我们也可以通过这两章的对照分析，来理解孔子在收入付出方面的原则。
程子曰：夫子之使子华，子华之为夫子使，义也。而冉有乃为之请,圣人寛容,不欲直拒人,故与之少。所以示不当与也。请益而与之亦少，所以示不当益也。求未逹而自与之多，则已过矣。故夫子非之。盖赤茍至乏，则夫子必自周之，不待请矣。原思为宰，则有常禄，思辞其多，故又教以分诸邻里之贫者，盖亦莫非义也。
程子认为上一章中子华替孔子出使齐国，是应该的，是他作为学生的义务，所以不需要给钱。如果子华缺钱，孔子自己就会给他。用不着你子华拐弯抹角、托人弄脸地要。
(清)宦懋庸《论语稽》的看法也是类似：“记者类记此二事，盖以多寡贫富辞受取予互见其义。子华富、原思贫。論师友故旧之情，原思在所深恤，子华无庸代谋。論受禄班糈之经，原思为宰，宰有常禄，多寡皆本定制，九百所不必辞；子华为使，使虽不可无俸，而无定制，贫则无妨多与，富则无妨少与。冉子出而代子华谋，且以其母为请，夫子若恝（jia）然置之，不惟失禄养之义，亦殊非锡类之心，与之釜庾者，聊示养老之意而已。冉子不达，一请再请，反疑夫子之吝。而与之至五秉之多，岂知伤惠之失，亦等于伤廉哉，子故以周急不继富晓之，记者尽因与粟之事，遂记昔者原思辞禄之事，两两相形，以见冉子之失也。”
之所以上一章中给子华少，宦懋庸认为有几个理由：
1，子华出使，虽然应该給报酬，但该给多少，没有成例或行情。这样，孔子自己就可以自己决定，“贫则无妨多与，富则无妨少与。”
2，子华拐弯抹角，让冉子出面和老师要报酬，孔子要不给吧，好像孔子很小气。要是给了吧，孔子又心有不甘，因为你子华不穷啊，不需要我周济，我孔子“不济富”。
这里的关键问题在于子华出使，究竟该不该有报酬？
宦懋庸和孔子的看法不一样，宦懋庸认为应该有，“不可无俸”，而程子认为不应该有，“义也”，或者说，是子华做学生的义务。孔子给了他一点小米，是慈善，是“周急”。
在我看来，程子和宦懋庸的观点差异，正是孔子和公西华的差异：孔子认为不应该给，学生给老师出差，是天经地义的。而公西华认为应该有报酬，所以才托冉有向老师讨要：当学生哪里有替老师办外交的义务呢？
那么，到底学生有没有替老师办外交的义务呢？
我们回头看《为政》篇的这章：
子夏问孝，子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”
我们现在都认为孝是规范父子关系的。但在这一章中，子夏问孝，孔子回答的却是“先生”、“弟子”关系，而且认为，“有事，弟子服其劳”还不够孝，和颜悦色才行。可见，孔子认为师生关系是和父子关系可以类比的。这也是我们常说的“师徒如父子”，“一日为师，终身为父”的涵义吧。
我们再看《学而》中的下面一章：
子曰：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”
贾疏“依书传，大夫致仕为父师，父致仕为少师，教乡里子弟。”
雷次宗云：“学生事师虽无服，有父兄之恩，故称弟子也”
两者都以父师连言，也可以从侧面证明，孔子认为“入则孝”，不仅仅是回到学生自己的家，也包括到老师的家。师生关系也是比照父子关系处理的。
师生关系比照父子关系处理，带来的问题是学生和老师不是平等的谈判主体。孔子给原宪“粟九百”，原宪可以推辞，觉得多了。但如果原宪觉得给少了，想多要点，孔子会和他坐下来好好谈不？
估计不会。公西华是一个外交人才，应该是谈判高手吧？都没有去和自己的老师当面谈，而是委托冉有去谈，可见在儒门内部谈判是有障碍的。
以父子关系比照师生关系，带来的问题还不仅仅是师生之间无法进行平等的合作。学生们出于对老师的尊重，甚至不敢指出老师的错误，乃至于老师逐步被神化。从子贡开始，就逐步地神化孔子，最后几乎要“以圣人之是非为是非”了。从汉儒重师承，到韩愈以至宋明理学重道统，直到今天，很多学生也不会和自己的老师公开“商榷”。虽然求真者代不乏人，但西方学术传统中那种“吾爱吾师，吾更爱真理”，以求真为唯一目的的学术精神，到乾嘉学派“实事求是”才开始成为学界主流。
戴震、钱大昕、汪中、洪吉亮、邵晋涵、凌廷堪等各位大师，都推崇“实事求是”，凌廷堪说“昔河间献王实事求是。夫实事在前，吾所谓是者，人不能强辞而非之；吾所谓非者，人不能强辞而是之也。如六书、九数及典章制度之学是也”。阮元是乾嘉学派考据学集大成者，创办杭州的诂经精舍和广州学海堂书院，自称“余之说经，推明古训，实事求是而已，非敢立异也”。他系统地阐发了“实事求是”之学。学海堂甚至培养了梁启超这样理想与现实并重，轻钢与理*交性**融、兼通中西，叱咤风云的一代大师。
张国明：
师生关系比拟父子关系，在当今娱乐圈赵家班与德云社亦可略见。赵家班尚大体和谐。德云社则已满城风雨了。@宋立林 @刘国庆 看来这个问题确有进一步探讨的必要！宋兄与国庆兄的说法都发人深思[强][强][强]
赵逸之：
@张国明 張老師所言這兩章，夫子欲弟子把握中道云云，中的之語！極是。[强]
马震宇：
财富的使用格局与财富的获取格局。
——<参考资料>——
资料编纂：【論語滙】志愿者
【杨伯峻译文】
原思任孔子家的总管，孔子给他小米九百，他不肯受。孔子道：“别辞，有多的，给你地方上［的穷人］吧！”
【注释】原思——孔子弟子原宪，字子思。之——用法同“其”，他的，指孔子而言。九百——下无量名，不知是斛是斗，还是别的。习惯上常把最通用的度、量、衡的单位省畧不说，古今大致相同。不过这一省畧，可把我们迷胡了。邻里乡*党**——都是古代地方单位的名称，五家为邻，二十五家为里，万二千五百家为乡，五百家为*党**。
【论语正义】
原思為之宰，包曰：“弟子原憲。思，字也。孔子為魯司寇，以原憲為家邑宰。”與之粟九百，辭。孔曰：“九百，九百鬥。辭，辭讓不受。”
o注：“弟子”至“邑宰”。
o正義曰：《史記弟子列傳》：“原憲，字子思。”鄭《目錄》云“魯人”，司馬貞《索隱》引《家語》云：“宋人，少孔子三十六歲。”金氏鶚《禮說》：“依《家語》，則夫子仕魯時，子思方十七八歲，未任爲宰。《家語》‘三’字當是二字之僞。”鄭此注云：“孔子初仕魯，爲中都宰，從中都宰爲司空，從司空爲司寇也。”案：孔子五十二歲始仕魯，爲中都宰，五十三歲進位爲司空、司寇，五十六歲去位。則此原思爲宰，蓋在孔子爲司空、司寇時也。包氏止就司寇言，舉最後之官，意中兼有司空，與鄭義同。云“原憲爲家邑”者，《晉語》云：“官宰食加。”韋昭注：“官宰，家臣也。加，大夫之加田也。《論語》曰：‘原憲爲家邑宰’。”與包此注合。加田謂采地，原憲爲家邑宰，明此與粟爲食加矣。《儀禮喪服斬衰章疏》：“孤卿大夫有采邑者，其邑既有邑宰，又有家相。若魯三卿，公山弗擾爲季氏費宰，子羔爲孟氏郈宰之類，皆爲邑宰也。陽貨、冉有、子路之等爲季氏家相，亦名家宰。若無地卿大夫，則無邑宰，直有家相者也。”賈氏此言最晰。諸書言孔子仕魯，不言采地，則止有家相，不得有邑宰。包、韋之說，未可據矣。
o注：“九百”至“不受”。
o正義曰：云“九百，九百斗”者，孔以意言之。胡氏紹勳《拾義》“案：《世家》：‘孔子居魯，奉粟六萬。’《索隱》云：‘當是六萬斗。’《正義》云‘六萬小斗，當今二千石也。’據此知孔子時三斗當唐時一斗。宋沈括《筆談》云：‘予求秦漢以來度量，計六斗當今之一斗七升九合。’是宋斗又大於唐斗。《元史》言‘世祖取江南，命輸粟者止用宋斗斛。’以宋斗一石當今七斗，是元斗又大於宋斗。然則周時九百斗，合元時僅得一百八十九斗也。*氏江**永《群經補義》云：‘古者百畝，當今二十三畝四分三厘有奇，就整爲二十三畝半。今稻田自佃一畝，約收穀二石四斗，二古三畝半收穀五十六石四斗，折半爲米二十八石二斗。人一歲約食米三石六斗，可食八人。’據*氏江**說，古農夫所收之數，原思何又嫌多而辭之？或九百爲九百石，則又不若是多。古制計粟以五量，量莫大於斛，十斗爲一斛，粟多至九百，必以量之量大者計之，則九百當爲九百斛。何以知爲九百斛也？當時孔子爲小司寇，即下大夫，其家宰可用上士爲之。孟子曰‘上士倍中士’，當得四百畝之粟。又曰‘卿以下必有圭田，圭田五十畝’。明士亦有圭田，以五十畝合四百畝，爲四百五十畝。以漢制畝收粟一石半計之，當得六百七十五石。若以石合斛，一石爲百二十斤，古無大斗，一斛粟不足百斤，二斛約重一石有半，是百畝收百五十石，合得二百斛，四百畝爲八百斛，加圭田五十畝爲一百斛，共得九百斛。”案：胡說近理，因並著之。云“辭，辭讓不受”者，《說文》：“辤，不受也。辭，訟也。”二字義別。今經典多作辭。
子曰：“毋！孔曰：“祿法所得，當受無讓。”以與爾鄰里鄉*黨**乎！”鄭曰：“五家為鄰，五鄰為裏，萬二千五百家為鄉，五百家為*黨**。”
o正義曰：鄭注云：“毋，止其辭讓也。士辭位不辭祿。”案：《說文》：“毋，止之詞也。”古人祿皆以粟，故注以祿解粟。此與上章“請粟”爲私與之粟不同也。有位則有祿，義所當受，不得辭，惟辭位乃無祿耳。鄭以“毋”字絕句。武氏億《經讀攷異》謂“毋”通作“無”，“以”通作“已”，“毋以”亦連下讀，如《孟子》“無以則王乎”句，亦通。王氏引之《經傳釋同》謂“毋”與“無”通，無訓爲不，連下讀。與武又異，而義亦通。
o注：“五家”至“爲*黨**”。
o正義曰：《說文》：“鄉，國離邑，民所封鄉也。”“國離邑”者，言鄉爲國所附麗之邑也。《釋名釋州國》：“鄉，向也。衆所向也。”《玉篇》：“，《廣雅》云居也。一曰五百家爲;，今作*黨**。”據《說文》：“*黨**，從尚黑。”訓“不鮮”，則叚借也。《周官大司徒》：令五家爲比，五比爲閭，四閭爲族，五族爲*黨**，五*黨**爲州，五州爲鄉。注：“*黨**五百家，鄉萬二千五百家。”又《遂人》：“掌邦之野，以土地之圖經田野，五家爲鄰，五鄰爲里，四里爲酇，五酇爲鄙，五鄙爲縣，五縣爲遂。”注：“鄭司農云：‘田野之居，其比伍之名，與國中異制，故五家爲鄰。’玄謂異其名者，示相變耳。”案：此則鄰里鄉*黨**實兼鄉遂之制。各舉二者，以概其餘。
【论语注疏】
原思為之宰，包曰：「弟子原憲。思，字也。孔子為魯司寇，以原憲為家邑宰。」與之粟九百，辭。孔曰：「九百，九百斗。辭，辭讓不受。「子曰：「毋！孔曰：「祿法所得，當受無讓。」以與爾鄰里鄉*黨**乎！鄭曰：「五家為鄰，五鄰為里，萬二千五百家為鄉，五百家為*黨**。」
【疏】「原思」至「*黨**乎」。[表情]正義曰：此章明為受祿之法。原思，弟子原憲也。孔子為魯司寇，以原憲為家邑宰也。「與之粟九百，辭」者，孔子與之粟九百斗，原思辭讓不受。「子曰：毋」者，毋，禁辭也。孔子禁止其讓，言祿法所得，當受無讓也。「以與爾鄰里鄉*黨**乎」者，言於已有餘，可分與爾鄰里鄉*黨**之人，亦不可辭也。[表情]注「包曰」至「邑宰」。[表情]正義曰：《史記·弟子傳》曰：「原憲字子思。」鄭玄曰：「魯人。」云「孔子為司寇，以原憲為家邑宰」者，《世家》云：「孔子由中都宰為司空，由司空為司寇。」魯司寇，大夫也，必有采邑。大夫稱家，故以原憲為家采邑之宰也。[表情]注「鄭曰」至「為*黨**」。正義曰：云：「五家為鄰，五鄰為里」者，《地官遂人職》文。案《大司徒職》云：「五家為比，五比為閭，四閭為族，五族為*黨**，五*黨**為州，五州為鄉。」故知萬二千五百家為鄉，五百家為*黨**也。
【论语注疏】
原思為之宰，與之粟九百，辭。原思，孔子弟子，名憲。孔子為魯司寇時，以思為宰。粟，宰之祿也。九百不言其量，不可考。子曰：「毋！以與爾鄰里鄉*黨**乎！」毋，禁止辭。五家為鄰，二十五家為里，萬二千五百家為鄉，五百家為*黨**。言常祿不當辭，有餘自可推之以周貧乏，蓋鄰、里、鄉、*黨**有相周之義。程子曰：「夫子之使子華，子華之為夫子使，義也。而冉子乃為之請，聖人寬容，不欲直拒人。故與之少，所以示不當與也。請益而與之亦少，所以示不當益也。求未達而自與之多，則己過矣，故夫子非之。蓋赤苟至乏，則夫子必自周之，不待請矣。原思為宰，則有常祿。思辭其多，故又教以分諸鄰里之貧者，蓋亦莫非義也。」張子曰：「於斯二者，可見聖人之用財矣。」
