和11岁儿子聊天，提到今年*会两**代表们的部分建议，儿子说“不合理，肯定不行啊！”。
话题一：双休变成“隔周休三”，即第一周休1天、第二周休3天。
儿子说：休1天的这周我好焦虑啊，休3天的那周我都不想上学了。为什么这样调呢？
我回复：代表们说是为了缓解节假日旅游造成的景区井喷、高速路拥堵，促进经济发展啊。
儿子说：休3天大家都出去还不是一样会堵啊，人还是一样多啊。
话题二：双休变成“月末休五”，即每周休1天，月末那周休5天。
儿子说：这样有什么好处啊？我不理解呢，把我的生物钟都调乱了。
话题三：取消罪犯子女考公限制。
儿子说：不行啊，他们不是更加的想干什么就干什么了啊。他们子女做官了，会不会释放他们的父母？（儿子原话）
儿子11岁，我经常会和他聊时事新闻、国际政治等，也会展开辩论，最后告诉他善恶美丑。所以，聊这些话题，他立马提出反对意见。
而今天早上，当看到热搜话题 “代表建议增设中小学生春秋假” 时，我震惊后又麻木了。
这是什么？看了内容，才知道是江西文化旅游厅厅长是为了“增加2个旅游小高峰”而提的建议。小孩子可以去旅游了，各地的经济就增速了，对，就绝对是好主意。
这些“人民代表”是人民吗？深入底层了解过人民吗？高高在上不知“人间疾苦”的他们是否了解过下面这几个问题：
有多少人民有双休日呢？
有多少人民有每隔1周去旅游的钱呢？
有多少人民有时间陪孩子去旅游呢？
有多少人民犯了罪导致子女不能考公呢？犯罪时为何不考虑对子女的影响呢？
来，插入一个古代“何不食肉糜”典故：
有一年发生饥荒，百姓没有粮食吃，只有挖草根，吃树皮，许多百姓因此活活饿死。晋惠帝坐在高高的皇座上听完了大臣的奏报后，大为不解，并想出了一个解决方案：百姓肚子饿没米饭吃，为什么不去吃肉粥呢?
来，插入一个现代“何不食肉糜”故事：
一次采访中，主持人L豫问3个来自大山里的孩子：“你们平常都吃青菜，为什么不吃肉呢？因为肉容易坏吗？”
小姑娘，手足无措愣愣看了鲁豫好几秒，她的眼神中有疑惑、不解。或许是不明白，为什么会问这样一个问题。
停顿一会小姑娘才说：“是肉价太贵了......”。
一群有双休、有钱、有时间的人，打着为人民的旗号，挖空心思在讨论着如何更好的双休、如何更好的花钱、如何更好的利用时间、如何犯了罪祸不及子女（无意冒犯建议当事人）。
然后反问：你们什么不喜欢改变双休呢？你们为什么不喜欢旅游呢？你们为什么不喜欢陪孩子呢？取消罪犯子女考公，不是对你们也有好处吗？
对不起，人民暂时无福消受。因为大多数人民没有双休、没有时间、没有钱，人民只想安居乐业、育养子女，教他（她）们做人的道理特别是不要犯罪，在不给国家添麻烦的基础上争取做一个对国家有用的人。
用极少量群体的利益、个别事件的不合理不合法，去论证建议的可行性，真的不可取。如果按二八原则来说，不能可能为了20%人的利益，去牺牲80%人的利益。况且这一人群远远没有达到20%。
（代表）建议，请先深入底层人民群众，站在底层实际、客观的了解、调研、反馈。
（代表）建议，请以人民群众眼前的、迫切的困难和矛盾为主。
（代表）建议，请以多数人民群众的根本利益为主，而非极少数。
今天早上看了新闻，说是罗翔教授因“支持取消罪犯子女考公限制”受到了网友的抨击，进而退网了。消息是否准确不得而知，但是老秦人还是想呼吁一下，请网友理性发言，就事论事。每一个人都有发表观点的权利，每一个人都有不同的思维和认知。可行性与否，交给时间和专业的人吧。
人民群众的眼睛是雪亮的，如果代表了大多数人民群众的根本利益，人民肯定支持。而像这些“何不食肉糜”屁股决定脑袋式的建议，请少提一些吧。
理性而睿智的你，是怎么看待这些建议呢？