卢克文在《魏忠贤与全球化：东林*党**太贪误国，美国靠铸币权保命（二）》的视频作品中，提出“东林*党**太贪误国”的观点，认为东林*党**站在江南士绅的立场上，*制抵**、对抗朝廷的工商税和关税，导致税收都落到农民身上，逼反了农民，以致明朝灭亡。这种说法颇有代表性，有几处硬伤。
一、争议
东林误国之说始于明末清初的夏允彝，而同时期的黄宗羲对东林*党**持肯定态度，针锋相对。这两种观点或许都受到历史、立场的局限，所见未必全面客观。但争议确实一直存在，也就是说，东林误国不是历史定论。
而从新中国的实际来看，官方无疑视东林*党**为知识分子的精英和楷模。我也接受这个观点，并会在反驳卢克文时给出证据。
所谓东林*党**，应该分历史时期来看，不可一概而论。东林*党**在万历、天启年间的骨气是不容置疑的。他们铁骨铮铮，在和阉*党**的斗争中作出了巨大贡献，付出了重大牺牲。这是民族精神的宝贵遗产。但随着阉*党**两次兴大狱*压镇**东林*党**人，东林*党**人中的骨鲠之臣损失殆尽，到崇祯、南明小朝廷时，骨气确实有逐渐衰微的趋势。至于明亡时钱谦益的“水太冷”“头皮痒”成为历史笑柄，的确咎由自取。但如果因此认为东林*党**全体要为明亡负责，真可谓一叶障目，推诿塞责。
二、硬伤
卢克文“东林*党**太贪误国”说有几处硬伤。
1.偷换概念
卢克文在视频中说，浙江江苏这些江南省份经济强大，出了许多进士，这些地方精英为了保护地方权益，明着暗着与朝廷对着干，“这些人在明朝后期越发活跃，就是大名鼎鼎的东林*党**”。
这里就偷换了概念。实际上，江南地方精英不全是东林*党**，东林*党**只占江南精英中很小的比例。
据北大历史系王天有教授的《晚明东林*党**议》，今存《东林*党**人榜》载东林309人。从籍贯看，只有24.8%的东林*党**人属于近代江南地区。
“属近代江南地区的东林*党**人共七十人，占《东林*党**人榜》可考籍贯总数的百分之二十四点八。”
表格如下：
《东林*党**人榜》籍贯表
《晚明东林*党**议》进一步阐述说：
“他们在野家居时曾为地方兴利除弊提出过一些积极建议，这是应该肯定，同时也是很正常的。但还不能据此说明东林*党**是江南地主集团的代表，因为表中所列分布情况毕竟与全国政治、经济发展水平相适应。其中陕西等省的数字或超过浙江省，或与之相近。另外，从东林*党**的核心人物看，所谓“东林三君”（指顾宪成、邹元标、赵南星）、“东林四大君子”（指顾宪成、高攀龙、钱一本、冯从吾）也不尽是江南籍贯。他们的活动也绝不是单一地代表江南整个地主集团。如果说东林*党**是江南地主的代表，那么他们的反对派，如浙*党**、昆*党**等又是哪一个地区的代表呢？”
文中提到东林*党**对立面上的浙*党**、昆*党**（后来都归于阉*党**），就是以领袖的籍贯来命名的。浙是浙江，昆是江苏昆山。他们也是江南人，势力不比东林*党**小，如浙*党**曾有两人出任首辅。
因此，认为东林*党**都是江南精英，或认为江南精英都是东林*党**，都是错误的。不厘清这个事实，可能会导致后面的所有推断出现根本性错误。
2.本末倒置
卢克文在视频中说，明朝只收到中低层商人的税，没收到高层的税。并在提到“征三饷”时说，东林*党**太过分了，一顿“骚操作”，穷的地方多征饷，富的地方少征饷，逼反了底层百姓。又说“富裕的东林*党**牢牢抓住了国家的根基”。
这些观点错判了东林*党**的立场和东林*党**对朝局的掌控力，属于本末倒置，强人所难。
首先，东林*党**代表中小地主利益，无法左右以皇帝为代表的皇族大地主和阉*党**为代表的豪绅大地主。
东林*党**无法左右朝局。例如，矿税监之害的祸首是明神宗，权臣对此视而不见，而东林*党**人则旗帜鲜明地反对。他们不仅反对矿税监的胡作非为，而且要求限制皇室的贪欲。可惜没有成功。《晚明东林*党**议》：
“魏忠贤专权不是历史的偶然，而是皇族地主集团与豪绅地主集团密切勾结的产物。”
值得一提的是，虽然东林*党**人代表中小地主阶层利益，但由于东林*党**人在万历年间激烈地反对矿税监，支持市民，所以他们取信于市民阶层，得到了市民的拥护。东林*党**在下层市民，包括手工业工人、小手工业者、小商人和城市贫民中有非常高的声望。
我们在高中语文课中学到过一篇《五人墓碑记》，此文是《古文观止》的压卷之作。天启六年三月十八日，阉*党**抓捕东林*党**人周顺昌，苏州市民万余人在雨中相送，以颜佩韦（商人之子）、周文元（轿夫）、杨念如（鬻衣者）、马杰（有力人）和沈杨（牙侩，即为买卖双方说合的经纪人）五人为首，发动市民*乱暴**，击毙缇骑二人，声称为周顺昌申冤。这五人后被朝廷诛杀。魏忠贤被清算以后，苏州为五人建墓立碑。张溥写下《五人墓碑记》，表彰他们的忠义，使他们名垂青史。
从这篇文章可以看出三点：
①东林*党**遭到阉*党**的残酷*压镇**，在*党**争中处于弱势，但表现出大义凛然的铮铮铁骨。
②东林*党**能够保护市民阶层的利益，体恤民情，所以得到他们的坚决拥护。
③当时社会矛盾尖锐，市民*动暴**频发。山雨欲来风满楼，再向工商业加税同样可能导致毁灭性的后果。并不像卢克文所认为的可以直接征税那么简单。
总之，东林*党**的立场，使东林*党**即使有机会参与收税，也收不到高层的税。
其次，东林*党**只曾短暂掌握大局。崇祯朝初期，魏忠贤被清算以后，东林*党**确实主政一时。但不到两年，就重新失势。此后崇祯皇帝一改对东林*党**的绝对信任，至明亡都不再让任何一个东林*党**人入阁辅政。
崇祯的转变源自袁崇焕。袁崇焕成为主管辽东军务的蓟辽督师，举荐人是内阁大学士钱龙锡。内阁首辅韩爌也是袁崇焕的座师，而韩爌，钱龙锡是东林*党**的核心人物。有这两层关系，袁崇焕和东林*党**一荣俱荣、一损俱损。
袁崇焕的失误给了东林*党**的政敌——浙、楚、齐等*党**派机会（不要以为魏忠贤倒台之后就是东林*党**一家独大了）。他们联合起来向东林*党**发难。崇祯二年十二月袁崇焕下狱，崇祯三年八月被处死。显然，这八个月间，东林*党**在和政敌的斗争中败下阵来。（以上两段参考了“孤寡老人讲历史”作品《崇祯刚登基时用东林*党**主政，为何短短二年后，就彻底抛弃了他们？》，鸣谢！）
总之，从对朝局的掌控力看，主政不到两年，不断在斗争中遭遇失败的东林*党**，怎么能抓住国家的根基？如何承担逼反农民的历史罪责？这一点，需要卢克文给出更详实的证据。而如果按卢克文的经济决定论，反而可以从东林*党***党**争的失败，推断出东林*党**的经济基础应该非常薄弱，不可能富裕到能抓住国家的根基。
三、小结
《晚明东林*党**议》说：“东林*党**是代表中小地主阶层利益的一种全国性的政治势力。”东林*党**并不代表江南，也没有富可敌国；他们出身中小地主，支持市民阶层，对底层百姓的生活相对较为了解；作为一个精英小圈子，他们有着更为强劲的对手，最为重要的是，他们无法争取到皇帝的支持，所以屡屡在*党**争中失败，付出了惨重的代价；虽有个别的劣迹，但整体上他们的精神彪炳史册。当然，他们也有源于历史和时代的巨大局限，如无法突破封建皇权，也参与了*党**争等。
明朝是朱家天下，明朝的灭亡应该首先向朱家问罪。比如，明朝开国就有制度问题——藩王制度、丧失铸币权、军户制度等，这些是根本性、全局性的问题。又如皇帝之昏庸、*党**争之激烈、对张居正的清算、言官掌控舆论、对清议和失败、崇祯不*都迁**、太子不下南京等等，这些事情对大局的影响，都可能远比东林*党**要大得多。
我们固然可以怪罪、耻笑一两个人——史可法、钱谦益，但也改变不了事实：东林*党**作为一股政治势力，因在与阉*党**的斗争中表现出的大义凛然、铮铮铁骨而青史留名，但大多数情况下处于被压抑甚至被*压镇**的状态，政治力量没有强大到可以完全地左右政局。因此，也无法对明亡负责。
复旦大学历史学教授樊树志的《晚明史：1573-1644》中，甚至不把东林*党**视为政治团体，而视为一群通过道德修养、恢复宋明理学的学者。
所以我认为，“东林*党**太贪误国”的观点完全是抓小放大，颠倒黑白。
四、尾声
有不少网友质疑东林*党**的精英身份。其实东林*党**不但是精英，而且是精英中的精英！一个有力的证据是，《东林*党**人榜》的309人中，“取得进士出身的人数占总人数的百分之八十六”。
我不是历史学者，只是根据发现的问题查找了一点资料，作出了一点分析，做的工作和卢克文类似。不当之处，请批评指正！
【参考书目】
北大历史系教授、博士生导师王天有：《晚明东林*党**议》