原创 小半爸 东西儿童教育
今天在朋友圈看到一个图，心里五味杂陈。
因为对文史哲很感兴趣，曾经的我是一个很喜欢在微信群、朋友圈发表观点的人。
但最近两年，我变得越来越沉默了。
伴随着世界变得越发的不确定，人们的价值观似乎也进入了一个大分裂的时期。
曾经的同学、朋友、亲人也会因为一些观点的分歧势同水火。
这时候，三缄其口、避而不谈似乎就成了最好的选择。
“朋友好好相处不好吗，何必要为一些不相干的事闹不开心？”
但是我不禁想问：
如果好友之间都不能畅所欲言，纵然表面一团和气，又有什么意思呢？
难道我们真的可以一直回避讨论吗？
理性客观开放地讨论问题真的是不可能的吗？
我觉得并非如此。
意见相左很奇怪吗？
当然人们站的位置不同，对同一件事会有不同的看法。
拿这次的 “清零” 和 “共存” 之争来说，我们会发现：
大多数主张共存的，都是打过疫苗而且身强体壮，但是工作、生活受到疫情的巨大影响，陷入经济困境的人。
而大多数主张清零的，要么是身患疾病、年事已高的老人，要么是因为种种原因没有打疫苗的人，要么就是收入有保障，宁可用一些经济损失换取健康保障的人。
正如苏轼那首诗写的：
题西林壁
苏轼〔宋代〕
横看成岭侧成峰，
远近高低各不同。
不识庐山真面目，
只缘身在此山中。
从正面看庐山山岭起伏，从侧面看庐山山峰耸立。
从远处、近处、高处、低处看，庐山都呈现出不同的样子。
之所以辨不清庐山真正的面目，是因为我身处在庐山之中。
身在庐山，角度不同，看到的庐山也有所不同。
身在疫情，不同位置的人的关注点也是不一样的。
人们常常把自身作为衡量世间事物的标准，但同时又对此浑然不觉。
因此， 与其说我们看见了庐山，不如说透过庐山看到了自己。
所以，意见相左，再正常不过了。
意见相左既然很正常，那是否就无需讨论了？
我想到了一个成语。
“沉鱼落雁” 是说女子容貌美丽。
如此美丽，以至于鱼见之羞而沉入水底，雁见之羞而高飞入云。
但实际上这并不是“沉鱼落雁”本来的意思。
它本来的意思是什么呢？
“沉鱼落雁”出自 《庄子·齐物论》 ，它本来的意思是：
鱼鸟不辨美丑，就算看见美丽的女子也要赶紧逃离。
庄子借此来说明世间没有绝对的是非美丑。
庄子他老人家的境界自然是很高的。
但庄子的境界其实也是有前提的。
他理想的生活是：
相濡以沫，不若相忘于江湖。
在庄子看来，大家最好井水不犯河水，风马牛不相及。
各过各的，因此也就谁也不用说服谁。
但这并不一定适用于当下的我们。
比如眼下“清零”还是“共存”的问题，我们就没办法说：
主张清零的人实行清零，主张共存的人实行共存，各管各大家互不干扰。
显然这是不可能的，真要这么搞肯定乱套。
人毕竟是群居动物，如同古希腊哲学家亚里士多德所说：
离群索居者，不是野兽，就是神明。
或许世上并没有绝对的是非，但只要人们需要相互协作，总有些问题需要达成共识。
虽然意见相左，但还是需要达成共识的。
要达成共识，就无法回避讨论。
那么，什么才是正确的讨论姿势呢？
我想先介绍一个由哲学家罗尔斯提出的概念： “无知之幕” 。
▲ 罗尔斯 1921—2002 代表作《正义论》
罗尔斯认为， 当我们要做出一个会影响所有社会成员的决策时，要假定所有人都站在一个幕布后面，每个人都不知道他们走出这个幕布后在社会中所处的位置。
为了更好地理解，我们来想象一个场景：
假定你和我正在玩扑克牌。
摸牌摸了一半的时候，发现有人多摸了一张，而事先并没有规定在这种情况下应该怎么办。
这个时候，应该退一张牌继续，还是重新摸牌呢？
假如我们双方都没有看自己的牌，应该是很容易通过讨论达成共识的。
而如果我们已经看了手里的牌，就很可能会被手里牌的好坏影响了规则的讨论。
看，正是对牌的好坏的 “无知”，让讨论更加不偏不倚。
现在，我们回到“清零”还是“共存”的问题，让我们想象自己处在 “无知之幕” 后面：
我们不知道自己是年轻力壮还是年老多病；
我们不知道自己是生活窘迫还是经济宽裕；
我们不知道自己的职业是可以远程办公还是必须与人接触；
我们不知道自己有没有打过疫苗；
我们不知道自己是上海人还是北京人，或者成都人......
我们只知道： 我们有可能属于社会中的任何群体。
而这就是讨论问题的正确姿势： 你关注这个问题，但你不知道你所处的位置。
EASTWEST
每个人所站的位置不同，对同一件事的看法可能会不同。
所以，世界上并没有绝对的是非对错。
但有些时候，人们是需要相互协作的，而协作往往就需要达成共识。
因此，我们不要因为分歧而回避讨论，而是要掌握讨论问题的正确姿势，那就是暂时忘掉自己所站的位置。
就像讨论游戏规则时，先暂时忘掉手里的牌。
讨论“清零”还是“共存”的问题，先暂时忽略自己的身份。
下一次你和身边的人有意见分歧的时候，不妨一起试试这个方法。
站在 “无知之幕” 后面讨论问题，我们就可以重新畅所欲言。
文章图片： 采集于网络，版权归图片作者所有，侵删。
