“法外狂徒”罗翔老师的一段视频引发热议，双方辩友纷纷入场。唇枪舌战，口若悬河，以我之声，攻你之心。
正方观点：一人犯罪，应该剥夺其子女亲属考公参军资格。
反方观点：一人犯罪，不应影响其子女亲属考公参军。
正方一辩：我方坚持“一人犯罪，应该剥夺其子女考公参军资格”的论点。这样的政审制度存在，能对社会人员形成威慑，降低犯罪可能。
反方一辩：我方反对对方论点。现行政审制度是否能真实形成威慑，达到降低社会犯罪率的作用，并无清晰数据统计表明，这只是出于主观推断形式的结论。凡事得看两面，我方是否也可以大胆进行主观推论，政审制度的存在，同样会导致初犯人员在随后或以后的犯罪行为中更加肆无忌惮，出于对此类“祸及家人”的罪罚方式不满，该罪犯甚至其子女将产生报复及危害社会的更多可能。如此看来，“一人犯罪影响其子女考公”的规定，实则就是双刃剑，一旦威慑作用消失，反而会对社会的安全稳定带来产生隐患的可能。
正方二辩：俗语说得好，龙生龙，凤生凤，老鼠的孩子会打洞。一个罪犯家庭，他的子女受其影响更容易成为社会的不稳定因素。犯罪分子家庭成长起来的孩子因为父母亲服刑产生教育缺失，容易走上歧途，甚至有的罪犯家庭有着犯罪基因传承。
反方二辩：不知道正方选手是否听过另一句俗语，罪不及父母，祸不及妻儿。贼就是贼，贼的孩子仍是贼，这种说法对其子女进行有罪推定，饱含歧视和恶意，有悖公正和平等。
在很多案例中，罪犯的子女本身就是受害人的角色。我们不能依赖于政审制度来控制犯罪率，更不能以控制犯罪率为目的将犯罪的代价转嫁给无辜的子女亲属。完善法治制度和加大执法力度，才是实现社会长治久安的根本之道。
正方三辩：“一人犯罪，其子女考公参军受限”的制度必须执行，公务员也好，军人也好，都是需要担当“为人民服务”职责的，那就需要我们睁大眼睛保持警惕，预防不法分子钻进公务员和军人群体。
反方三辩：事实证明，身家清白并不能成为考公后就能奉公守法的依据，“老子英雄儿好汉”往往只是人们的一种主观美好臆想，虎父犬子的情况同样举不胜数。在既有的政审制度下，公务员职务犯罪同样层出不穷，其根本原因在于社会功利色彩愈加浓烈、在于个人利益至上主义愈加猖獗、在于长效监督机制不够健全等因素，这些都与是否犯罪人员子女无关的。
预防公职人员犯罪，应当正视其根源问题，加强作风建设，加强价值培养，加强监督机制，而不是施以“一人犯罪子女不能考公参军”的控制手段。
正方四辨：对考公参军人员进行政审，这只是用人单位的一种审查机制和录用门槛限制，是政治权利而非法律手段，这是用人单位的自由选择。所以，一人犯罪影响其子女考公参军，这个制度的执行是合理的，是无可非议的。
反方四辩：对方辩友既然提到这是一种政治权利，应当清楚刑法中有“剥夺政治权利”的罪罚方式。一名罪犯，在没有被判处剥夺政治权利的情况下尚且享有一般公民权利，包括享有选举权和被选举权，为何其子女反而被剥夺成为公务员或军人的政治权利？“一人犯罪影响其子女考公参军”的政审制度，是有违于宪法所保障的公民权利和自由精神的。
我方观点：
1、社会资源过多向公务员群体倾斜，导致人们对考公的趋之若鹜，凸显出职业的特殊性和特权性，极大破坏了职业选择的不均等。这实质上仍旧是官本位思维作祟的结果。人们对于公务员职业的看法，已然突破了人民公仆形象的认知，反而成为许多人心里“旱涝保收”“成功上岸”“升官发财”的理想职业，这何尝不是一种对理念的挑战？这是值得全社会深思的。
考公甚至参军被视为一个人职业选择的优选利好因素，是关于“一人犯罪影响其子女考公参军”引发争议的一个关键因素。政审制度的存在，在一定程度上有着固化公务员职业特权和特殊化的负面影响。
2、我不反对政审制度的存在，但我不支持政审制度“一刀切”的做法。从犯罪动机而言，犯罪行为存在“有意识犯罪”和“无意识犯罪”的区别，有故意犯罪和过失犯罪的区别；从犯罪结果而言，犯罪行为有轻微犯罪和严重犯罪的区别；从罪行认定而言，更有危害国家安全、贪污、伤害、盗窃等各种犯罪行为裁定。若是一以贯之对所有犯罪人员的子女实行政审条例，实属不妥。
个人认为应将适用于政审条例的罪罚范围进行细化。适用于政审制度的犯罪行为或为惠及子女的犯罪行为（容易滋生职场灰色影响力的公职类犯罪如贪污罪）、容易利用政审制度达成直接威慑效果的犯罪行为（如老赖构成的拒不执行判决裁定罪）、危害国家安全或公共安全的犯罪行为、故意伤害他人的严重犯罪行为等，而一些情节较轻、无意识过失、非主观故意的犯罪行为，应不再适用于政审条例范畴。
3、我极其不赞成“犯罪基因论”的不公正歧视言论，我们的法律大致秉持“无罪推定”的原则，对于犯罪行为尚且有着“疑罪从无”的包容，岂能在法制越来越健全的今天，还有此类谬论的蛊惑？
4、罗翔老师关于这个话题的评述视频，建议大家都去认真看看。看待一个网络事件，先求证、再思考、而后评论，这应该是一个人起码的素质需求。罗翔老师在这个话题上无疑是体现了法律人的严谨和学术高度的，他提出质疑，引入改进的思考，这是应当被肯定的。一个社会的进步，需要质疑的声音，需要思考的迸发，需要辩论的力量。
我们不应当从他的评述里揪出某一段进行抨击，断章取义的行为要不得，那些没看过完整视频或者没看明白就跟着人云亦云的行为，也是要不得的。我们处于网络时代，始终还是得珍惜自己的每一次声音，即便发出的声音是错误的，至少也得是自己思考的结果，只与自身的认知相关。
仅为一家之言，欢迎大家探讨。
2023年3月6日于长沙梅溪湖畔
#人大代表建议取消对罪犯子女考公限制##罗翔评一人犯罪影响家属考公##头条#