#家长百问百答#

考研，成了大学生考公失败后的唯一选择。 但僧多粥少的局面， 令很多学生陷入了更深的迷茫。

学生面临无学可上的尴尬，许多高校也在响应变化， 对研究生招生政策做出了调整。

研究生分为全日制和非全日制，全日制研究生学历的认可度较高，而非全则相差较多，但近几年， 许多高校却取消了全日制招生，改为大量招收非全日制研究生。 这令很多考生措手不及。

多所学校取消“全日制”研究生，非全崛起的原因，和学历本身无关

全日制研究生和非全日制的区别很大。对毕业后影响最大的一个方面， 就是二者在毕业证书上有明显的差别， 企业能凭此轻易辨别。

在教学方面， 二者对学生的培养方向也有很大差别。 全日制研究生，顾名思义，就是全日制授课，学校会为这些学生提供住宿。

学生在办理完入学手续后， 档案也会跟随学生本人进入学校， 招生的主要对象是应届毕业生，也有个别没有工作的成年人报考。

而非全的培养方向，则是在工作的前提下，提升学历， 也就是我们俗称的“非脱产学习”。

学校不会为这类学生提供住宿，上课时间也和全日制的学生不同， 一般在工作日的晚上，或者双休日的某一天集中上课。

考取非全日制学历的，很少有应届毕业生，都是在事业上有所成就， 想进一步提升学历，方便晋升的企业人才。

虽然没有明确规定，应届生不能考非全，企业人才不能考全日制， 但培养方向和上课时间就已经限制了很多考生的选择。

更重要的一点是， 非全日制的学费比全日制的学费高出很多。 比如人大新传专业的专硕，全日制学生的学费为每年2万元，而非全学生的学费每年3.5万。

国家对高校学费有严格的把控， 学硕每年的学费不能超过8000元， 全日制专硕也不能随便涨价，但非全日制却不同。

招生偏好的调整，是双赢还是有害，关键在于如何把控

非全日制的学费有很大的上升空间， 因为受众都是有稳定工作的企业人才，想提升学历又有能力自己负担学费，因此每年一、两万的学费涨幅，对他们来说无关痛痒。

若换成应届大学生，境遇就截然不同。 应届大学生没有固定工作也没有稳定收入，学费和生活费都要靠家长支援。

如果学费太贵，家长能否负担的起是一方面， 学生自身也会有很大压力： 同龄人毕业都结婚买房了，自己还在上学花家长很多钱。

站在学生的角度， 能选择学硕，就不会选专硕，能选择全日制，就不会考虑非全日制， 学费是一方面，未来的发展需求也是主要因素。

但站在学校的角度， 能招非全日制，就不招全日制专硕，能招专硕，就不招学硕， 学费越高，学校的收入也就越多。

近些年，“口罩”因素导致经济疲软， 很多高校都被削减了教育经费， 所以站在某些高校的角度，入学名额给谁，一时半会改变不了学校的排名。

但学费收的更多，却是能实实在在地改善学校的经济状况。 学校的发展局势得到缓解，对于很多只能选择非全的考生来说，也是好事。

因为教育部对高校录取和毕业的要求更严格、标准了，所以就算是非全日制的研究生， 名声和认可度都比从前高了不少。

写在最后：

如果能维持住这样的发展态势，对于高校和学生而言， 都是互利共赢的。 应届生也不必担忧，总体来看，全日制的占比还是比非全要多，因此应届生的选择不会受到影响。

但如果个别高校为了学费收入，而急功近利地大量扩招非全日制研究生 ，降低毕业标准，滥发学历的话。

不仅对学校的名声有损，而且也会再次把非全日制研究生的境遇拉下泥潭， 之后的发展也会更加步履维艰。

因此当务之急， 是有关部门加强对各高校招生和毕业的标准审查， 杜绝这种扰乱教学风气的现象发生，才能保障学生的基本权益。

虽然是向“钱”看了，但总体利大于弊。 对于那些需要提升学历，但是又卷不动这些应届生的往届学生而言，也是一个很好机会。

不过也要做好心理准备，一方面是学费的压力，是求助家长还是自己努力，另一方面就是社会目前对非全日制研究生的认可程度， 还依旧处于普及阶段。

今日话题：你如何看待这件事呢？

（所有图片均来源于网络，如有侵权，请联系删除）