从纷纷扰扰的口水战，到剑拔弩张地互诉，海派清口创始人周立波与唐爽之间的恩恩怨怨终于在刚刚结束的法院宣判后，有了结果。
记者刚刚从长宁区法院获悉，就唐爽诉周立波网络侵权责任纠纷案，法院一审判决周立波停止侵权，并于判决生效之日起十日内删除其构成侵权的新浪微博及视频链接；周立波应于判决生效之日起十日内以书面形式向唐爽赔礼道歉（内容须事先经上海长宁法院审查）；驳回唐爽其余诉讼请求。
记者刚刚从长宁区法院获悉，就周立波、胡洁诉唐爽网络侵权责任纠纷案，法院一审判决唐爽停止侵权，并于判决生效之日起十日内删除其构成侵权的新浪微博及视频链接和在*今条头日**发布的微头条、文章及视频链接；唐爽应于判决生效之日起十日内以书面形式向周立波、胡洁赔礼道歉（内容须事先经上海长宁法院审查）；唐爽应于判决生效之日起十日内赔付胡洁精神损害抚慰金和经济损失合计人民币8,000元；驳回周立波、胡洁其余诉讼请求。
前情回顾
美国枪毒案干翻了友谊的小船
原本周立波和唐爽是相交多年的朋友，据周立波称，2012年，他与妻子胡洁参访哈佛大学期间与唐爽相识，双方相交其洽，此后双方时常互帮互助，可惜枪毒案发生后，一切都改变了。周立波和唐爽这对好朋友因为枪毒案的事，走到了对立面，从网络口水战不断升级到法院诉讼。
周立波表示，2017年1月，他与妻子正在美国度假。因唐爽意欲更换工作，他便在同年1月18日下午带唐爽前往朋友鄢军家中，以期能帮唐爽介绍工作。当日深夜归途中，周立波驾驶的车辆被美国警方截停，车内被搜出枪支及少许*品毒**，由此周立波与唐爽同被美国警方拘留。2017年1月20日，周立波和唐爽均被保释，保释金均由妻子胡洁缴纳。该案终因涉案枪支、*品毒**上未能检测出周立波的DNA和指纹以及警方执法程序违法而被检方于2018年6月4日撤销。
而在6月底，周立波夫妇回国接受媒体采访后，他们与唐爽彻底翻脸。周立波一方表示，因各路媒体高度关注，亦为自身阐发冤屈,夫妇俩接受采访,向媒体及社会详细阐明了事件经过。其中,周立波对鄢军、第一任律师莫虎均表达了强烈的不满，但对唐爽并无恶评,仅仅是提及唐爽在上述案件中的律师费系由鄢军支付。
采访播出后的次日，唐爽就突然发布微博，辱骂他。此后唐爽更是在接受媒体采访时及自身发布的微博中多次发表自己的看法，而这些看法在周立波看来就是*辱侮**。
而唐爽也诉称自2018年7月8日起，周立波在其个人微博发布的文字和视频内容，以及媒体采访中均有不实信息。唐爽认为，周立波在发布上述信息时，夹带诸多对自己的极其恶劣的辱骂言论，在网络上塑造了自己拜金、受人利诱陷害周立波的形象，造成自己的同事、亲朋和社会公众的误解，引发大量不明真相网友对他进行人身攻击，导致他极大的精神压力。更为严重的是，这些不实言论直接导致他回国工作受阻，严重影响了他的工作和生活，造成了他的直接物质损失。
案件主要争议焦点
一、唐爽关于周立波吸毒的言论是否构成侵权。
法院认为，争议焦点在于唐爽此项言论是否构成*谤诽**，应着重审查是否具有基本事实依据、是否存在主观过错，是否系故意捏造、无中生有。结合唐爽在美国案件中的经历，其与周立波曾密切交往的事实，周立波前妻张洁关于周立波吸毒的陈述和接受采访的视频，以及胡洁关于*品毒**来源的表述，足以使得一般人产生“周立波吸毒”的认知。周立波毛发中有甲基苯丙胺成分的鉴定结论，亦能在一定程度上与该认知相印证。虽然周立波向法院提交了西奈山贝斯以色列医院药检报告、John Abroon医学博士说明等，但此系周立波单方在美国委托鉴定、采集，相关机构、人员的资质、专业性程度均无法审查，不足以*翻推**鉴定报告的结论。综上，根据民事诉讼高度盖然性证明规则，采用一般人判断标准，法院认为唐爽上述言论系基于自身认知，并非故意捏造，不构成*谤诽**。
二、周立波关于唐爽“白眼狼”“利己主义者”“小人”等言论是否构成侵权。
法院认为，唐爽与周立波一家此前曾关系密切，在唐爽养病期间，周立波一家曾照料唐爽，对此唐爽亦在庭审中予以承认。后两人产生矛盾，内心均有不同程度的怨气，都在微博等自媒体上发表过激言论，在这一背景下，周立波称唐爽为“白眼狼”“利己主义者”“小人”等，属于其自然社交反应。从涉案微博的评论来看，双方均有支持者，并未产生一边倒的评价，故这些言论虽有贬损含义，但尚未构成*谤诽**或*辱侮**，故不构成侵权。
三、唐爽、周立波、胡洁主张的精神损害抚慰金、经济损失是否应当得到支持。
法院根据查明的事实，对唐爽为诉讼实际支出的费用予以确认，其主张的其他损失部分与本案无关，部分未提供证据，故均不予确认。关于责任承担，法院认为，根据查明的事实，唐爽先在网络上发布过激言辞，导致双方争议升级,案件进入诉讼后，仍持续对外发布信息，已超出了澄清事实、维护自身利益的合理界限。因此，唐爽对于上述费用的产生存在过错，应当自行承担。据此，法院对于其要求周立波赔偿精神损害抚慰金和经济损失诉请不予支持。
对于周立波、胡洁主张的精神损害抚慰金和经济损失诉请,法院根据查明的事实，对周立波、胡洁为本案实际支出的费用予以确认；对于周立波主张的演艺损失和精神损害，因其提供的证据不足以证明损失的实际产生及该损失与唐爽侵权行为之间的因果关系，依法不予认定。同时，周立波作为社会公众人物，对网络空间的各种言论要承担更高的容忍义务，采取恰当的方式处理纠纷。周立波对于损害的产生存在主观上的过失。故，对于周立波要求唐爽赔偿精神损害抚慰金和经济损失诉请不予支持。
对于胡洁的赔偿诉请，法院认为，其在双方纠纷发生以后总体保持了理性、克制，唐爽在没有事实依据的情况下发布对其的*谤诽**言论，不仅违反法律规定，于情于理亦不当，故根据侵权方式、持续时间、影响范围等依法酌定其赔偿胡洁精神损害抚慰金人民币5,000元、经济损失人民币3,000元。
案件裁判原则
法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用*辱侮**、*谤诽**等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
与一般名誉权案件不同的是，两案发生在互联网空间。互联网在信息传播的速度、广度、多元性、衍生性方面具有传统信息传播渠道所不可比拟的特点。网络侵权责任纠纷的处理，既要维护公民合法权益，也要通过司法裁判形成正向价值观引领，厘定网络空间行为边界，引导公众树立“互联网不是法外之地”的正确观念，从而营造清朗的网络环境，建设良好的网络生态。
作者 | 陈颖婷 王雨堃