3月10号，也就是五天前，一场空难震惊了世界。
一架从埃塞俄比亚首都飞往肯尼亚首都的埃航客机，执飞机型波音737Max-8（注册编号：ET-AVJ）在埃塞俄比亚境内坠毁，全机158人（149名乘客，8名机组人员）全部遇难，无人生还。遇难者中还有8名中国同胞，他们的身份有即将毕业的女大学生，有海外打拼的国企员工……
坠机现场照片过于惨烈，本文就不放了。奇怪的是，根据埃航公开的信息，当天航班起飞时天气状况良好，殉职的机长已在埃航工作超过9年，飞行时间8000+小时，飞机本身交付时间不超过5个月，然而飞机起飞6分钟后塔台就收到机组成员报告飞行状况异常的信息要求返航，随后失去联络。人们不禁要问，空难的原因是什么？
目前，失事飞机的黑匣子已经找到正在提取信息进行分析的过程中。在正式调查报告公布前，一切都只是猜测。然而，在米寇翻墙看此次空难的新闻报道时却发现了一些让人难以接受的事情。
让我们把时间拨回短短的五个月前，2018年10月29日印尼狮航JT610航班在起飞11分钟后坠海，机上189人（乘客181人，8名机组成员）全部遇难，而这班航班执飞的机型同样是波音737Max-8（注册编号：PK-LQP），同样是交付时间不超过2个月的新飞机。在不到150天的时间里，同一机型的飞机二连摔，说是巧合恐怕就真是瞎扯淡了。
颇花了一番力气，让米寇google到了关于狮航坠机印尼官方出具的初步调查报告。
在米寇仔细阅读这份78页的报告之后，在其第2节Finding的部分发现了几个亮点：
1.机长和副驾驶发现航班有自动机头下压的动作（原文Aircraft nose down，AND），并且在三次机头下压出现后，副驾驶反馈控制杆极难操作。
2.在飞机坠海前剩余的时间内，机组人员在和莫名其妙自动出现的机头下压做斗争。
3.报告里有一个反复提到的短语AOA（Angelof Attack,直译是攻角）。这个AOA为什么会被反复提到呢?经过百度和知乎，米寇了解到飞机飞行时攻角过大会导致升力下降，容易进入失速状态。而报告里摘录的这段高亮部分翻译过来就是飞机两侧的攻角传感器一直保持有20°的偏差。
同时米寇在波音公司的技术通告部分发现了一条比较重要的信息，AOA传感器出错可能导致机头向下俯冲的力量增强。
是不是能稍微连上一些逻辑了？狮航空难的基本结论就是攻角传感器故障导致数据异常，自动操控程序认为飞机攻角将超出最大允许值因此自动下压机头减小攻角导致飞机向下俯冲，客机飞行员发现这一问题后试图人为操控飞机拉起机头，但很快飞机运动又被“智能系统”干预，人和电脑程序博弈，最终飞机失控坠毁。
在这篇报告的航空数据部分其实有更较为详细的表述，可惜那几张图片太大，限于公众号篇幅，米寇选了一张quora上的图给各位看看机组成员最后的努力。
从图上可以比较清楚的看到，在飞机起飞后的一段时间里，并不是像我们平时坐飞机那样平稳的保持固定高度飞行，而是不断的高低起伏，仿佛在和一只看不见的手作斗争。
有读者可能就有疑惑了，你说了那么多，狮航航班坠海和此次埃航坠机有什么关联呢？关联就在于航班监测网站Flightradar24上，放出了这么一段数据。
可以明显看到在埃航客机起飞后也出现了和狮航飞机坠海前类似的高低起伏不定的问题，这再说不是飞机本身有问题恐怕是不能服众的。
当然，米寇能看出的问题民航业的各位专家肯定早就意识到了，所以我国民航局3月11日就已发文暂时停飞波音737Max系列机型，世界最早，给天朝民航局点个赞。随后欧盟12日跟进停飞，美帝川皇也在当地时间13号下午公开声明将停飞波音737Max，基本全世界都已经暂停使用波音737Max系列飞机。
那又回到之前的那个问题，短短五个月，两个不同的航空公司，同样的机型同样的剧情坠机两次，三百多人就此离开人世，波音737Max-8到底有什么问题？
声明：以下部分均为米寇结合全网主流观点加合理推测得到，不负责任。最终结果以埃航事故调查报告为准。
目前知乎和quora上的主流观点认为事故原因可能是两个：
1. 攻角传感器AOA sensor故障,这是直接原因
2. 波音内置的自动控制系统设计不合理，这是根本原因。
第一条不说了，机械故障只能预防不可避免。第二条深究下来让米寇觉得有些不寒而栗，给各位仔细说说。
假设各位读者你们是机长，发现飞机开始自动下压机头向下俯冲的时候肯定第一反应也是一边查找问题一边往上拉起对吧？然而从上面狮航的调查报告里已经很明确的指出了机长的努力并没能压过客机的自动控制。这里其实就已经暴露了波音在客机里内置的这段自动控制系统程序的两个问题：
1.客机两侧会分别有一个攻角传感器，波音的这段内置程序触发条件显然只需要其中一个传感器数据达到限值而非现代工业里普遍采用的“互为备用，交叉验证”的逻辑。
2.程序监测到数据异常不是首先给出警报通知飞行员，而是直接动手干预飞机飞行姿态。显然在波音公司的程序员眼中，程序判断的权重已经高于飞行员的判断了。
如果仅仅是这样，波音在这两起坠机的悲剧里可能就只是个配角根本担不起标题那么严重的指责。为了甩脱“标题*党**”的帽子，米寇给大家讲另一段故事。
2014年波音公司的老对手空中客车公司的新产品A320Neo下线，由于A320Neo换装了CFM公司研发的新一代LEAP系列发动机，油耗能够降低16%。在竞争激烈的航空业，省油可就意味着白花花的银子。全世界的航空公司都被吸引住了，甚至波音公司的基本盘——美国都遭到了撼动。这下波音公司坐不住了，也想在旗下的飞机上换装这款发动机增强竞争力。
但是问题来了，是重新设计一款全新的飞机来装这台发动机还是把原来安全可靠的737机型改进下？显然波音公司毫不犹豫的选择了后者，毕竟重新设计一款飞机的研发费用和开发周期可都是巨大的成本，看看中国的C919多艰难就知道了，相比之下在737上魔改就简单多了，更别说还有零件通用，培训和维护简单的优点。
可是波音737相比空客的飞机有个特点，起落架高度低。这本来放在737机型上也不是什么毛病，然而当波音选择改进737来安装新一代发动机的时候问题来了，这款LEAP系列发动机个头比较大，哪怕是更换椭圆形整流罩并且把底部削平之后也依然不能装在机翼的下方，只能考虑前移。详见下图
上方为737-800，下方为此次出事的737Max-8
可以明显看到，哪怕将发动机前移，发动机底部距离地面也已经是很近了
但是发动机前移又带来了新的问题，前移的发动机尾流会对机翼产生影响，在飞机整体气动布局不做大的改进的情况下，更容易使飞机飞行时攻角变大机头上仰导致失速。
这时候摆在波音面前的又是两条路，一改进737整体的气动布局，从根本上解决机头俯仰的问题；二采用软件时刻监测攻角即时干预，对冲上仰倾向。毫无疑问波音又选择了后者，原因和之前选择魔改737想必是一样的。
为此波音在737Max系列的设计里强化了程序控制，新增了一套叫做MCAS（Maneuvering Characteristics Augmentation System）的系统。在监测到攻角增大时，自动强行下压机头俯冲增速，最长时间可达10秒。如果飞行员不是对这套系统特别熟悉，很容易产生误判，出现狮航报告里那种人机博弈十几分钟的局面。
总结一下波音的决策过程：为了与空客的A320Neo竞争必须装新发动机→设计新飞机太麻烦就在737上装→737起落架太矮放不下新发动机只能发动机前移→发动机前移容易机头上仰失速就增加程序控制。
这套思路是不是让大家觉得非常尴尬?就像米寇自己弄饺子皮儿一样，水多了加面面多了加水。波音为了换装新发动机，一个补丁套一个补丁，然而补丁太多的结果一定是操作难度和风险加大。如果以最大的恶意来揣测波音公司，那简直就是将互联网思维代入了实体制造业，用乘客的生命帮波音公司的程序员试BUG。APP出BUG了一天发十个版本快速迭代都行，飞机控制程序出BUG了谁来对乘客的安全负责？
另外，米寇还想强调一点：不知情的事故叫事故，知情却不制止的事故叫涉嫌谋杀。
去年狮航坠机，11月初步调查报告出炉，里面其实已经提到了MCAS这套系统与飞机驾驶员抢夺飞机控制权的问题，然而波音公司极力否认这一点，并且以狮航安全事故频发作为理由甩锅。但此次埃航是非洲最大的航空公司且声誉良好，波音会放低身板吗？答案是：不会。
下图是埃航空难消息爆出后波音公司的官方口径。
直译过来就是“安全是波音公司的首要考量，我们对737Max的安全性有着充分的信心。我们理解监管机构和客户已经作出了他们认为对本土市场最适宜的决策。我们将继续与他们保持沟通以确保他们能够获得对运营航班充满信心的相关信息，美国联邦航空管理局（FAA）并没有强制要求采取任何进一步的行动。根据现在已有的信息，我们并没有任何的基础来向运营商发布新的操作指南”
米寇站在波音的角度下意译就是：坠机跟我波音没关系，737Max很安全，国外怎么操作都是他们自己的事儿，反正FAA没说什么。我们不用承担责任。
同时米寇在查找资料的时候发现了这样的一篇报道
原文网址：https://www.apnews.com/916c95116e734bef94aacd259d8e693c
去年11月20日，波音就计划与全球客户举行电话会议，讨论坠机的737Max-8。但随后电话会议却被取消了，取而代之的是一系列区域性的会议。显然波音不希望狮航事故影响扩大，进而造成这个问题没有引起全球航空公司的普遍性重视。
此外，还有一则更令人震惊的新闻，美国航空公司和西南航空公司的飞行员从波音737的早期机型转换为737 max进行培训时，却没有被告知与狮航坠机高度相关的MCAS系统。波音在对航空公司的宣传和培训手册中隐藏了这么重要的信息，米寇不过多猜测其动机，但至少留下了飞行员缺乏训练的隐患
来源：：https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/u-s-pilots-flying-737-max-werent-told-about-new-automatic-systems-change-linked-to-lion-air-crash/
综上所述，目前对埃航空难的调查仍在进行当中，但是如果最后调查结果显示，此次埃航坠机的事故原因仍然与MACS系统有关，那这次事故就不是天灾而是*祸人**。也许不能说波音的设计缺陷直接造成了坠机，但是波音对737Max系列机型的设计缺陷很可能非常大程度上加剧了操控难度和意外情形下的风险。同时，波音公司在印尼狮航空难后的消极态度，不愿正视和改进自己产品的缺陷，也很可能是埃航空难的“推手”。如果波音不肯改变态度，继续保持这种作风，等风头过去，很快还会有第三、第四起，甚至更密集发生的737MAX机型空难，这不是开玩笑或者危言耸听。
最后，补上米寇自己作为一个偶尔出差搬砖狗的个人感想。曾经我出差需要坐飞机时并不怎么关注机型，无非是座位宽点儿窄点儿罢了。但是恐怕以后在预订航班时要关注下执飞机型了，波音737Max系列在我本人这里基本已经算是判了死刑。普通人面对波音这种垄断跨国企业话语权实在不高，等埃航这件事风头过去，十有八九打个补丁又能让737Max重新入市，就像之前的狮航接近200人的死难并没能砸出任何浪花一样。我能做的也只有写一篇文章让更多的人了解内情再用机票投票罢了。