阅读此文之前，麻烦您点击下“关注”，方便与您讨论分享，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注！

<——前言——>

四川内江一老太被野外马蜂蛰伤并死亡，家属认为是摘蜂窝人造成的，想要索赔26万元，法院该如何判决呢？

老太被蛰去世，家属追究责任

刚赶完早集要回家的官奶奶，在路上突然发现前方有密密麻麻的一片马蜂在无头脑的飞着，于是她连忙逃离，可马蜂就是这样，你越跑它就越追你。

官奶奶由于年迈腿脚不便，还是被马蜂追上并蛰伤了她。此时官奶奶强忍着剧痛回到家中，到了晚上时她的伤情加重，于是家人便将她送往医院。但因送往医院太迟，最终还是没能抢救过来。

官奶奶的家属们在得知人去世后都感到十分难过。此后不久，其家属从附近村民口中得知在案发当日有人捅马蜂窝，于是他们便猜想管奶奶便是他们害的。

他们连忙到派出所报警，而警方也很快查出当时掏马蜂窝的黄某和唐某，并将他们带到派出所进行询问。

凶手为图钱财，误伤无辜老太

黄某和唐某向警察供述，自己就是想要用蜂蜜来赚点钱，在路边找到了一个这样的马蜂窝，做好万全准备后便将其摘了下来。家被拆了的马蜂，此时就四处乱飞，在空中盘旋着。

但二人只想着赚钱，对飞出来的马蜂也没作处理便离开了。而此时管奶奶恰好从这附近的土路经过，顿时吸引一众马蜂袭击。

如果及时送往医院抢救或许还有一线生机，但是遗憾的是家人们并未重视官奶奶的伤势，最终酿成这般恶果。

在调查结束后，警方认为黄某和唐某并不构成刑事犯罪。因此官奶奶的家属们便和他们两人协商赔偿事宜。面对26万元的赔偿款，他们二人表示不同意。

在他们看来，自己只是捅个马蜂窝，凭什么要对官奶奶的死亡负责。于是家属便将他们告上法庭，最后法院也是判处他们二人赔偿对方13万元。

黄某和唐某掏马蜂窝导致马蜂“无家可归”，在附近四处游荡，而官奶奶也恰好是被马蜂所蜇伤。

为何这两人要承担民事责任呢

尽管在本案中，官奶奶是因马蜂蜇伤而导致死亡的，但并不能证明该马蜂便是他们二人掏马蜂窝后所残余的马蜂。

依照规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

但在本案中，无法找到当时叮咬官奶奶的马蜂，也就没有相应的物证能够证明是因为黄某和唐某的过失行为导致官奶奶死亡的，因此也就不构成过失杀人罪。但是他们二人无须承担刑事责任并不能免除他们的民事责任。

在我国民事审判活动中，为了避免因证明标准过高而导致民事纠纷难以得到有效解决，从而降低诉讼效益和审判效率，因此我国法律规定了高度盖然性的证明标准。

依照规定，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。

例如在高空抛物的情形中，无法证明是谁从楼上扔下的东西将行人砸伤，如果此时仍要深究具体是谁的话，则不仅会给受害人维权带来困难，而且审判还极易陷入僵持当中，致使民事纠纷难以解决。

因此我国《民法典》便规定在难以确定具体侵权人时，由该栋楼的所有住户均承担赔偿责任。此即高度盖然性在我国法律中的体现，其主要目的在于使得受害人的权益能够得到尽快解决。

在本案中，黄某等人摘取马蜂的时间与官奶奶遇害的时间高度契合，且偷蜂蜜二人也声称确有部分残余马蜂。

基于该事实，法院根据高度盖然性证明标准，认定黄某和唐某摘马蜂的行为与官奶奶的死亡结果具有因果关系，构成民事侵权，应当承担赔偿责任。

官奶奶作为成年人，依据常人对常识所能做出的判断，在最大能接受的范围内，应当知道被马蜂叮咬后，要立即送往医院救治。

但她在被马蜂蜇伤后，却并未立即赶往医院及时救助，也并未告知自己的家人。而是选择回到家中，耽误了最佳治疗时机，才导致死亡结果的，从而存在过错。

我国《民法典》规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

因此法院认为黄某和唐某的赔偿比例为50％的，即赔偿13万元。

如果是政府人员处理由谁来承担责任

政府工作人员拆除马蜂窝，是在执行职务，依照民法典规定，履行职务行为的工作人员，非故意或重大过的情况下导致的第三人的人身或者财产损失的，由所供职的单位承担。

那么本案的情况就需要由相关政府部门来承担相应的民事赔偿责任。

这样的结果或许难以弥补官奶奶家人的伤痛，但他们本身也对死亡结果存在过错。因此在遇到动物侵袭受伤时，应当及时到医院救治，避免更大的悲剧发生。