早熟论地理论等置疑
《*今条头日**》上有位著名大学的教授网红言及中国改革的不同特点时，发表了这样一段话：“早熟国家的历史遗产不仅使后来的中国发展形成了不同于西方发达国家的路径，也使其形成了不同于大多数亚非拉发展中国家的路径。” 每一个民族的发展道路，是由它的地理条件和文化传统等各种因素汇集而成的，或者用感性的说法，是上天所决定的，无所谓对错。儒家精神的强毅进取，中国人个体强大的竞争能力，在改革开放40年中得到了充分的体现。中国的历史、文化和地理，决定了它的大一统趋向。在大一统的框架下，我们应该可以吸收全人类的文明成果，实现“系统升级”，充分激活整个社会的活力，在每个人更幸福的基础上实现国家的更强大。“周虽旧邦，其命维新。”概其要旨，无非是讲中国与人的不同，是其文化的早熟，（早熟？）是由其地理所决定的，且并无高下之判。且可借助如此地理和文化所形成的“大一统”，来实现“系统升级”云云，细酌此观点的内蕴（逻辑），实存明显的矛盾不周。问题是它却受到了许多网友的追捧，也与我们学界的一些看法很是合拍，听之渲染，无异乎任其谬种流传，于是特集几点置疑批驳如下，聊供思想好者参考深化引玉之。
1、“早熟论”很难成立。大约十多年前，我在阅读（好像是梁漱溟的相关文字）中就曾接触过中国文化（相比西方文化）“早熟”的观点。当时便感到这个观点很突兀。于是就马上将其文前后的内容过细搜阅，试图找出其早熟论的证明过程或者全面性的道理。但很遗憾，我的搜求无果。于是只能根据其文大意，考其“文化早熟论”的简略推理逻辑为：在（西方）现代科学技术日新月异蓬勃发展的情势下，那种以神祇为导向的宗教信仰文化之存续情况便日渐显窘，人们则日益趋向于现实性世俗性的观念取值……而与其相比，中国传统的观念文化几千年来从未真正崇拜过什么神祇，早就已是世所仅存的世俗性类型，是以世俗性、现实性、功用性（实用性）为其旨归的，所以，中国文化就具有了早熟的性质。如此见识实属片面浮浅。言其片面，是指其认知仅仅看到了在西方，现代科技的即时性发展，和部分社会人等离渐以至怀疑神祗信仰的一面，却忽略无视了西方社会在主流上仍以既定神祇信仰为其文化根源的另一面(如美国每届新任总统都要手擎《圣经》宣誓上位，不少著名科学家同时也是坚定的神祇信仰者，甚至相关宏观历史研究的结论取向均有意无意与其传统神学观点趋同等)。言其浮浅，是指早熟论者对人家的神祇、信仰、科学和自己的世俗文化观念等不能透过现象看本质，就事论事，孤立静止，浮在事物的表面看问题而得出了错谬的结论。其实，本质系统整体地看，人家的神祇信仰无外乎一种高举的超越(世俗现实)精神(如求真意识超越求书求名意识)，只因有它，才能萌发科学，而缺此精神，唯书唯上唯典唯功名，则断断乎难与科学结缘的，如此哪里有什么“早熟”的概念(界定)哟。
2、“地理论”走偏了。因一个国家或族群居处的地理、气候等自然环境的不同，而会决定如此国家族群乃至(观念)文化的特点特征之“地理决定论”由来已久，流误(毒)甚广，必予正之。最早的地理决定论可能来自后人(西方学者)对古希腊文化形成起源的因素分析，讲其靠海多山的地理环境，有利于航海贸易经济形成，继而开放交往，促成其文化的兴盛。其实，如此推论逻辑既有点狭隘偏颇，又有点本末倒置。讲“靠海多山”“航运贸易”的地理，全球比比皆是(地球表面的海陆比例是七比三呢！)，为何单单古希腊就那么“独一份”发展不同了？如此地理如此经济就能促成如此古希腊文化么？否、否、否！应该颠倒过来看，是其思想文化的不同才致成了它的不同经济(不同族群不同社会不同文明)啊。这个道理是可尽量拿去演证于古今中外各个族群国家的相关情况的。如新教文化治下的美国英国，天主教治下的中南美洲，东正教治下的俄罗斯，神道教治下的日本，印度教治下的印度，还有我们儒家(思想)治下的大中华……这里有个基本的逻辑链条，即思想决定行为，或者是思想文化决定国家特点。就中国的“大一统”特点形成来看，最好不要重拾故人的地理决定论之“牙慧”，以为是什么黄河中原适合农耕的地理状况所决定，其实人家中东两河流域的稻麦种植比我们更早二千多年，人家印度平原北美平原更比我们适合农业种植，但人家却并无我们这样的“大一统”。为什么？根源还是我们早有形式这样自然传统农业和大一统的思想(文化)基础一一儒家学说(如农、工、士、商，率土之滨莫非皇土，君君臣臣父父子子……)哦。另需指出，“大一统”在时下还有个新称呼：“*国体举**制”，其内涵中尚有一些与传统文化风格迥异的革命文化影子，如战争式群众式运动式的工作方法，应当看到，其在国际竞争日趋激烈的情况下，所具有的突出重大作用。还要看到，“大一统”在世界现代化发展中尚存某种基本性观念意识上的不合或不足(如独立意识、自由意识等)，如何统筹协调考虑，也是我们思想好者的必顾之议。