近年来， 国内不少地方都出现因吐槽言论被警方行政拘留的事件。
此类事件每次一出现，第一时间就能引发舆论狂潮，一众网友也都有自己的看法与观点。
浙江一名男子就因对*访信**办的工作人员的工作态度不满意，骂了一句：“书都读到狗肚子里去了”， 而被公安机关行政拘留了三天。
对处理结果不满的徐某随后申请行政复议，复议结果会有变化吗？
此外，公安机关对徐某的处罚是否合理？徐某申请复议后，法院如何判决？
吐槽被刑拘
家住浙江湖州市的徐某可是人逢喜事精神爽，无他，唯房子要*迁拆**尔。
然而高兴没几天，徐某就高兴不出来了， 因为*迁拆**补偿条件实在是不能令人满意。
平头老百姓遇到这种事了，还能怎么办？当然是去*访信**局*访上**了！
然而令徐某没想到的是，头一回去却是白跑一趟，*访信**局并没有接受他的*访信**请求。
俗话说，没了他张屠户，咱也不吃带毛猪。
徐某也很是想得开，既然*访上**不成，那就回家再想别的法子吧，实在不行就打官司。
只是令徐某没想的是， 第二天派出所的民警就登门了。
可不是串门走亲戚的，而是对徐某宣读了拘留三日的行政处罚决定， 然后结结实实的关了徐某三天。
原来，昨天由于徐某对*访信**办的工作人员答复不满意，就随口说了一句： 读书都读到狗肚子里了。
说者无心听者有意，工作人员李某就不高兴了，甚至越想越气。
于是李某当天下午就去派出所报了案，说徐某上午在*访信**局大厅当着众人的面*辱侮**自己。
当地派出所就立刻进行了调查取证。
最后以监控画面为证据，对徐某作出了处罚决定。
因为徐某说的那句话， 构成了《治安管理处罚法》中的“*辱侮**”罪。
天降横祸，徐某也是一脸懵， 因为他不记得自己说过这句话。
所以在徐某看来，派出所对自己的行政处罚根本就是子虚乌有，没有一点事实依据。
拘留三天后， 不服气的徐某直接到上一级公安机关提起复议， 要求撤销派出所对自己的行政处罚决定。
官司打到市公安局，市局的同志一看证据：又有*访信**局的工作人员作人证，又有大厅里的监控做物证。
这些证据都表明，徐某确实说过“读书读到狗肚子里去了”的话。
因此徐某申请的复议，仍然被认定为事实清楚，证据充分。
不过市公安局同时也说了：虽然徐某说的话本身对李某有一定程度上的*辱侮**，但情节轻，并不严重。
派出所做出的处罚与其违法行为并不适应。
说的简单点，就是市局认为虽然徐某对李某说的那句“读书读到狗肚子里去了”构成“*辱侮**”，但是情节较轻， 拘留三日的处罚重了。
所以最后市局作出的行政复议决定是，撤销派出所作出的行政处罚决定， 并且责令派出所对此事重新作出处理。
PS:写一篇文章需要3-4小时，阅读只需5-6分钟。
既然看到了这里，请您花2-3秒，给作者点个“关注”，给本文“点一个赞”吧!
谢谢您的支持~
申请复议峰回路转
要说徐某这回该心满意足了吧，可他仍然心有不甘。
因为市局虽然撤销了行政处罚决定，但这还是在认定他说了“读书读到狗肚子了”的基础上做出的决定。
但徐某自己左思右想， 实在不记得自己说过这句话， 在他看来，那所谓的“视频证据”一定是对方伪造的。
况且那个出来作证的证人，在事情当天也不在现场，做的什么证？
头铁的徐某觉得自己的清白还没还回来，于是他一咬牙， 干脆直接向法院提起行政诉讼。
这回徐某不仅要求法院撤销市局作出的复议结果，还要求法院确认自己没有违法行为， 彻底还自己清白。
在庭上答辩时，市局的同志认为自己作出的行政复议决定，不管是程序还是实体，都是有理有据。
反而是徐某的请求才是无理搅三分，没有一点依据。
对此，一审法院经过审理后认为：市局做出的复议决定书里，认定徐某说过*辱侮**言论一事属于认定事实错误，应该予以指正。
不过市局做出的撤销处罚决定的复议结果都没有错。
另外，徐某要求法院证明自己清白，确认自己没有违法行为的请求，由于不在行政诉讼的受理范围内，所以请求被驳回了。
徐某却是个认死理的人，一看这结果，登时就不满意了。
合着费了那么大的劲，结果还是无法证明自己的清白， 自己也依旧还背着*辱侮**罪的结果。
更令徐某郁闷的是，由于法院勒令派出所重新做出处理决定，现在新的处罚决定也出来了， 那就是把拘留三日改成了罚款两百元。
于是不服气的徐某选择再次上诉，希望法院能够依法改判，但二审法院经过审理后，依旧维持了原判。
且不说徐某是否说了“读书都读到狗肚子里了”这句话， 咱们且先来论论徐某骂人究竟犯不犯法。
公安机关对他的三日拘留处罚为何会被撤销呢？
首先，咱们国家的《治安管理处罚法》中的第四十二条，有过明确说明：
写恐吓信威胁他人人身安全的；公然*辱侮**他人，捏造事实*谤诽**、陷害、企图使他人受到刑事追究或治安管理处罚的等等。
只要犯了以上任意一条， 情节轻的五日以下拘留5百以内罚款； 情节重的五日以上拘留，五百以内罚款。
基于这一点，所以公安机关对徐某做出的拘留三日处罚， 是完全合法合规的。
之所以被撤销是因为这处罚决定违反了合理性原则。
要知道人类是情感动物，一言一行都受情感所支配，在情绪激动或者愤怒时，骂人的话就会脱口而出。
怎么判断这个骂人有没有达到骂人的标准呢？
两个人你一言我一嘴的，骂的再狠也不算；一个人自言自语当然也不算；只有有第三个人在场了，那就达到*辱侮**罪标准了。
至于这个骂人的程度有多狠，就没有具体标准了，都是由公干机关自由裁定的。
而徐某的“读书读到了狗肚子里”，虽然带有一定的*辱侮**性质，但这句话经常会出现在人们的口角或者玩笑中。
所以情节较轻， 三日拘留这个处罚确实太重了。
不过由于李某已经被执行了三日拘留的处罚，而后来这个处罚又被撤销。
这种情况下，徐某完全可以根据《国家赔偿法》， 向国家申请赔偿， 相关部门会根据当事人每日平均工资来进行计算赔偿款的。
因言获罪或引起警权滥用？
随着法律的逐渐完善，其实近年来有不少因言论喜提“银手镯”的案例。
比如一位安徽阜阳的网友杨某，有天晚上开车回家时，从朋友处得知几个交警部门在联合执法查酒驾。
结果杨某直接在自己建的微信群内，接连发送了：“他们*X傻**吗，下雨还查”、“一群*X傻**穷这个样”等*辱侮**性言语。
由于该群群友达到了240人， 当地的公安机关认定：
杨某向多人发送*辱侮**性信息的行为构成寻衅滋事，根据《治安管理处罚法》， 对其作出行政拘留五日的处罚。
事情传到网上后，有人觉得大快人心，也有人觉得警方有点应激反应了。
事后杨某也提起了行政复议，当地公安机关看杨某认错态度积极， 于是对其暂缓执行行政拘留， 并办理了相关手续。
无独有偶，河北邯郸的张某，去年在社交平台发布了有关当地一家医院餐厅的言论：“味道差、价格贵、量少，还是人民的医院吗？”
随后不少媒体纷纷转载， 最后共计达到1400多篇新闻文章。
于是当地公安部门就以“涉嫌虛构事实，扰乱公共秩序”为由将张某抓获，处以行政拘留。
事件被传播到网络上后，引起不少质疑。
虽然最后查清张某是医院食堂曾经的经营者，只是因为这次参与投标未中，不满之下才在网上发布不实信息。
在张某提起行政复议后， 上级公安部门也撤销了对张某的处罚决定。
并且对该派出所所长处以停职处理，参与的民警也被调离了执法岗位，并需要向张某赔礼道歉。
此类事件之所以频发， 说到底不过是违法成本太低和警权滥用。
首先，警察的执法权是维护社会秩序的先决要素，所以法律要保障警察依法合理的行使警察权和裁量权。
但执法权和裁量权并不是没有边界的， 如果执法机关不能正确划分执法边界，无疑是给权力膨胀和越界提供空间。
如果以后我们随口一句话、一句吐槽，就能为我们引来被拘留的风险，那简直跟古代的*字狱文**之流没什么区别了。
此外，像这样粗糙的运动式治理，是非常容易受诟病的。
往往相关部门会为了快速出成绩，在力度上放大，最后变成矫枉过正，最后对公民造成误伤。
而一个社会的成熟程度与文明程度，就在于普通民众有没有吐槽、抱怨以及质疑的权利。
其实我国现行立法中对“造谣”、“*辱侮**”、“*谤诽**”等行为的界定并不清晰。
法律责任究竟是民事或者刑事、行政，界定不清晰，因素上的含糊，就会导致规制手段上的混乱。
容易引起执法和司法混乱的同时， 也为不正当的执法行为留了个缝”。
但这决不能成为公安机关“一言不合就拘留”的借口。
因为这种粗暴的一刀切式执法， 不仅缺乏合理性，也无法解决问题， 只会制造恐慌和不安定。
结语
骂声并非是解决问题的唯一方式，但作为生态的一种，在日常生活或者社交网络上又难以禁止。
与其去纠结是否违反各种条例， 不如从根本上解决问题。
老百姓为什么会有不满？什么原因？多少人不满？
这个时候我们不妨将这种不满的情绪利用到底，让吐槽变成社会减压阀的同时，也对政府部门进行一个监督。
比如设计一个专门的APP， 让市民在上面对日常生活或者工作上遇到的的不顺心、不满意，进行吐槽。
这样一来，即让政府部门了解了*意民**和痛点，舒缓了压力，说不定最后可以变成一股推动城市发展的力量。