电视厂商是如何被打败的？是被更好的友商打败了，还是被可以替代的产品打败了呢？

很显然是后者具有更多的可能性，但是在其中，导致其落败的是贪婪，而贪婪吞噬了其的前行道路。

漏洞

那么电视有什么漏洞是可以针对的呢？从消费痛点的角度出发，电视消费者往往在观看电视时需要有固定的场所，且信号接收效果要好，并且一般情况下，电视的使用受众为家庭。

这些消费痛点在此前中，并没有被人们重视，但在移动互联网兴盛的时代，痛点显然成为了替代品厂商的吸引点。

而最大的对手不是电脑和手机，而是平板电脑。且一部分兼具通话功能的平板电脑在后期的竞争中，也改变了手机在人们心中的地位。

相比电视，平板电脑的使用范围不受限制，在公交车等社会公共交通系统中，都可以不受限的使用，唯一的限制可能仅仅是网络。

相比手机而言，平板电脑的便利性有所缺失，视觉和听觉虽然强于手机体验，但是并不能完全的自由持握，也让平板电脑没有完全改变手机的地位。

即使少部分群体在选择中，偏向平板，但是消费痛点依旧存在。

除了平板电脑和手机对比电视形成了完全优势，导致其竞争尴尬之外。其实更尴尬的是电视厂商本身的作死行为，无限的付费模式，导致了其无法在竞争中掌握更多的筹码。

在早期的电视使用中，使用者除了需要购买电视之外，还需要缴纳有线信号的费用，才能正常的收看节目。

虽然费用并不多，且在合理范围，但是相比手机依托的互联网而言，有线电视本身存在一定的限制，除了电视台的广告之外，使用者往往无法在观看中暂停节目，而手机或是互联网电视则并不相同。

但是互联网电视的更新换代，并没有改变电视厂商的生存环境，杭州、江西等地的报道中，多家互联网电视厂商的电视收费事件层出不穷。

而本身同类项目在手机，或是平板电脑的使用环境中，并不涉及到费用的行为，也令电视败光了路人缘。

与一般的视频平台的VIP服务不同的是，涉及到乱收费问题的电视厂商，往往在购买电视后，需要进行电视本身的项目缴费。

但并不是有限信号的使用费用，而是需要购买互联网电视，观看新闻联播等电视台节目的使用权限。

在购买之后，消费者依旧看到的是转播信号，过程中依旧不能暂停。

但是反观手机，除了在直播时无法暂停之外，其实并没有影响，而在使用官方的APP后，搜索以及收藏往期节目的便利性，也大大的为手机观看新闻联播等电视节目加了分。

这样的情况，也导致电视形同虚设，虽然专业人士表示在音箱和视觉体验上，手机或是平板电脑等移动载体并不能超越电视。

但需要注意的是，消费者选择手机或是平板电脑的背后，除了便利性之外，更多的意义在于，消费者为了综合感受选择了平均化，而不是对单一功能进行过多的追求。

这也是发烧友在这个时代的价值，如果不对某种追求有过多的要求，那么消费者并不会对功能有过多的要求。

而电视厂商的乱收费也是一种作死现象，既然已经将产品与互联网关联，那么在产品的使用过程中，除了有实际价值的增值服务需要付费之外，一般的转播权或许应该考虑免费给到消费者。

或是在付费后，给到更好的实际增值服务，再考虑收费。

但是千万不要学习房地产的做法，利用各种商业专家在公开场合中表示电视需要支持。

这样的做法并不会改变行业发展的现状，得到的结果也与房地产市场相同的是，即使做了让步，也没有更多的消费者给到积极看法。

付费需要价值，但是价值不是观念价值，而是实际的价值。

使用者本身的使用权利需要得到尊重，厂商想要挣钱也可以理解，但是盲目的增加收费项目，这无疑是将企业自身推向深渊的做法。

电视收费，或是服务收费很正常，但是在付费之外，厂商需要给到持续的价值输出，并满足消费者的心理预期。

与手机不同的是，电视本身存在的缺陷本身构成了一个扣分项，如果后期没有更多的加分项去填补，那么电视厂商的生存情况将持续恶化。