你所不知道的老子之八——“南之沛”之谜
是“南之沛”？还是“商之沛”？
《庄子·天运》：“（孔子）乃南之沛见老聃。老聃曰：‘子来乎？吾闻子，北方之贤者也！子亦得道乎？’”《庄子集释》疏“乃南之沛见老聃”：“从鲁之沛，自北徂南而见老君，以询玄极故也。”疏“北方之贤者”：“自楚望鲁，故曰北也。”清·郭庆藩将“南之沛”释作“从鲁之沛”。从字面看似乎没有问题，但古人在表述“从某一地到另一地”时鲜少用此句式。《说文》：“之”，出也。引申之义为往。“乃南之沛”，应释作“于是，从南往沛”，但如此一来就与地理位置相矛盾，因为沛在鲁正南方，孔子行踪是自北往南。这是颇令人困惑的，此其一。
《庄子·庚桑楚》：“老聃之役有庚桑楚，偏得老聃之道，北居畏垒之山。……居三年，畏垒大壤。畏垒之民相与言曰：‘庚桑子之始来，……庶几其圣人乎！’……庚桑子曰：‘今吾才小，小足以化子。子胡不南见老子！’南荣趎赢粮，七日七夜至老子之所。老子曰：‘子自楚之所来乎？’南荣趎曰：‘唯。’”
这段大意是：老子有个弟子庚桑楚，独得老子真传，居住在（楚国）北边的畏垒山……。居住三年，畏垒山一带大丰收。当地的老百姓相互传言，说庚桑先生难道是个圣人嘛！暗指他的到来，给当地带来了好运。庚桑子不以为然，弟子南荣趎对他不理解，提出很多问题，虽然庚桑子一一予以回答，但南荣趎仍有不解。庚桑子只好对南荣趎说，我的才力有限，不能够解除你的疑惑，你何不向南去见老子呢？于是，南荣趎备足干粮，走了七天七夜，才到达老子的住处。老子问他，你是从楚地来的吗？南荣趎回答说：是啊。
庚桑楚，即亢仓子，《史记·老子韩非列传》作“亢桑子”。庚桑与亢仓，疑音近造成的书写之异。庚桑，庚氏。桑，庚氏先祖之名。楚，名也。庚桑楚，即庚楚，著《亢仓子》九篇。 〔按：庚桑楚之称，系父子连名。犹如楚国斗氏，若敖氏之子斗斵（字伯比），后世遂以“斗斵”为氏，后人有斗斵缗、斗斵班、斗斵比等，《左传》作斗缗、斗班、斗比等。“克黄之升”鼎的主人斗克黄，即斗克之子，名黄。〕
亢仓子居于陈，而非陈人，实为周人。《亢仓子·兵道篇》：“秦景主将视强兵于天下，使庶长鲍戎必致亢仓子，待以壤邑十二。周实迫之。”秦景主，即秦景公，公元前576年至前537年在位。庶长鲍戎见于《左传》，鲁襄公十一年（公元前562年），“秦庶长鲍、庶长武帅师伐晋以救郑”。在秦景公执政期间，亢仓因某种原因，被周室逼迫入秦。
《亢仓子·政道篇》：“亢仓子居息壤五年，灵王使祭公致篚帛与纫璐。”息壤，息地，古息国，今河南息县。公元前682年楚灭息，彼时息属楚。灵王，楚灵王虔，公元前541年至前529年在位。祭公，即蔡公弃疾，后来的楚景平王。公元前531年楚灭蔡，弃疾任蔡公。大约在公元前531年至前529年期间，蔡公弃疾曾奉楚灵王之命，带着帛玉往息见亢仓，寻求禳除旱灾之术。依此可见，亢仓所事应为巫觋之行。
《亢仓子·全道篇》：“陈怀君柳使其大夫祷行聘于鲁。……陈大夫曰：敝邑则小，亦有圣人，异于所闻。有亢仓子者，偏得老聃之道，其能用耳视目听。定公闻而异焉，使叔孙氏报聘且致亢仓子，待以上卿之礼。”陈怀君，即陈怀公，名柳，公元前505年至前502年在位。在陈怀公执政期间，亢仓居陈。
《亢仓子·全道篇》：“亢仓子居羽山之颜三年，俗无疵疠而仍穀熟。……亢仓子曰：‘……吾是以不释于老聃之言。’……言未终，南子荣之樗色蹵然膝席曰：‘樗年运而长矣，将奚以托业，以事斯言？’亢仓子曰：‘全汝形，抱汝生，无使汝思虑营营，若此绪年，或可以及此言。虽然，吾才小不足以化子，子胡不南谒吾师聃。’亢仓子既谢，荣之樗不释羽俗而龙已乎。” （按：《庄子》作南荣趎，《淮南子·修务训》作南荣帱，《汉书古今人表》作南荣畴，《亢仓子》作南子荣之樗，实一人。“趎、帱、畴、樗”，皆古音所致。南荣，系双字氏。“南子荣”，错出一“子”字。从南荣之樗“氏+之+名”分析，南荣氏立氏未久，其国籍不详。）
《庄子·庚桑楚》篇中的“畏垒山”，即《楚居》中的“隈山”，即今擂鼓台，位置在河南省西峡县与淅川县之间的王营村一带。《史记·老子韩非列传》：“畏累虚亢桑子之属，皆空语无事实。”畏累虚，即畏垒墟。《亢仓子·全道篇》称之“羽山之颜”，所指系同一地。《说文》：“颜，眉目之间也。”《解字注》：“毛云：颜角，盖指全额而言。中谓之颜，旁谓之角，由两眉间以直上皆得谓之颜，《医经》额曰颜曰庭是也。”“羽山之颜”即羽山之额，意指畏垒山在羽山之前。以此推测，羽山大概是指今西峡县城西南的寺山，抑或是指西峡县城以北的伏牛山脉，以后者可能性更大一些。《春秋左传》：“（昭十八年）冬，楚子使王子胜迁许于析，实白羽。”今西峡县，战国时期称“析”，春秋之前称“白羽”。白羽，与羽山有关。
亢仓子的人生轨迹，大致可以肯定的是：初，居周。秦景公时，入秦。楚灵王时，在息。陈怀公时，居陈。那么其在“羽山之颜三年”，是在居陈之前？还是在居陈之后？从当时的大环境分析，息与畏垒墟皆属楚，陈虽复国，实际是楚国的附庸，因此从公元前531年前后至公元前502年前后，亢仓子一直是在楚地居处。由此推测，其寓畏垒墟应在居陈之后。在居陈期间，接触到免而归居的老子，并拜老子为师，故“偏得老聃之道”。这个“偏”字，《庄子集释》云“老君大圣，弟子极多，门人之中，庚桑楚最胜，故称偏得也。”今天看来，此释不确。“偏”，本义颇。颇，头偏也。又侧也，不正，中之两旁曰偏。“偏得”，意为从旁得之。亢仓非是老子入室弟子，只能算是入门弟子。所以亢仓子才对南荣趎说，“今吾才小，不足以化子。子胡不南见老子！”
南荣趎自畏垒山往南行，若走七天七夜，其必进入楚国腹地，且能够乘舟，先自淅水 （今老鹳河） 进入丹水，再从丹水入汉水，这样速度就会快很多，大致可以到达今荆门以南一带。然而，南荣趎回答老子，他从楚来，说明老子不在楚地。如果老子在家乡，从畏垒山至鹿邑直线距离接近400公里 （曲线距离约470公里） ，去除休息时间，七天七夜折合天数按10天计，每天按40～50公里速度，估计赶到问题不大。但鹿邑在畏垒山正东少许偏北方向，那么南荣趎应是“东见老子”，而不应是“南见老子”。这同样颇令人困惑，此其二。
《庄子·寓言》：“阳子居南之沛，老聃西游于秦。邀于郊，至于梁而遇老子。老子中道仰天而叹曰：‘始以汝为可教，今不可也。’阳子居不答。至舍，进盥漱巾栉，脱屦户外，膝行而前，曰：‘向者弟子欲请夫子，夫子行不闲，是以不敢；今闲矣，请问其故。’老子曰：‘而睢睢盱盱，而谁与居！大白若辱，盛德若不足。’阳子居蹴然变容曰：‘敬闻命矣！’其往也，舍者迎将其家，公执席，妻执巾栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，舍者与之争席矣！”这里再次出现“南之沛”，我们暂且放下，先来看阳子。
在《庄子》中，阳子共出现三次，其余两次为：
①《应帝王》：“阳子居见老聃，曰：‘有人于此，向疾强梁，物彻疏明，学道不倦，如是者，可比明王乎？’老聃曰：……。阳子居蹴然曰：‘敢问明王之治。’老聃曰：“明王之治：功盖天下而似不自己，化贷万物而民弗恃。有莫举名，使物自喜。立乎不测，而游于无有者也。’”
②《山木》：“阳子之宋，宿于逆旅。逆旅人有妾二人，其一人美，其一人恶。恶者贵而美者贱。阳子问其故，逆旅小子对曰：‘其美者自美，吾不知其美也；其恶者自恶，吾不知其恶也。’阳子曰：‘弟子记之：行贤而去自贤之行，安往而不爱哉！’”
《庄子》
郭庆藩《庄子集释》：“姓杨，名朱，字子居。”王先谦《庄子集解》：“成云：‘姓阳，字子居。’案：即杨朱，见寓言篇注。” 郭庆藩、王先谦二人释解皆非是。
杨朱，即杨子，战国时人，与墨子同时。《韩非子》之“杨子（硃）”，《荀子》之“杨朱”，《孟子》之“杨朱”，《庄子》“杨墨”之“杨”，皆为一人。
《列子·黄帝篇》：“杨朱南之沛，老聃西游于秦。”老聃，春秋末期人，显然不可能与战国时的杨朱“同框”。因此，《列子》所云“杨朱”是错误的。疑系“昜朱”之误。昜，同阳。昜朱，即《庄子》之“阳子居”。阳子，名朱，字子居。 （按：阳子居之谓，犹如《庄子·大宗师》：孟子反，即孟之侧。《孔丛子·杂训》孟子车，即孟轲。《吕氏春秋·览》：“阳生贵己。”阳生，疑是阳子居之后。）
“阳子居南之沛”，此句如何断句呢？后文中有“阳子居不答”“阳子居蹴然变容”，说明“阳子居”是一个固定词组，但如此一来这个句子就讲不通了。既然阳子居被尊称阳子，此“居”字应下读，即“阳子---居南之沛”。“阳子之宋，宿于逆旅”，此句证明阳子不是宋人。逆旅，客舍、旅店。具体地点不明，或沛、抑或他处。
“阳子居见老聃”，未明时间，亦未明地点，疑阳子居初遇老子之时，当在“老聃西游于秦”之前。老子言“始以汝为可教，今不可也”，可证二人之前即已见过面，但次数绝对不多，否则不会出此语。钱穆先生认为“老子由沛西游于秦。” （钱穆：《庄老通辨》生活·读书·新知三联书店出版 2005年2月。） 我认为非是。
阳子语老子“夫子行不闲”，说明老子生前喜欢周游。老子自秦西游归来，接到阳子的邀请，阳子自沛迎接，说好“邀于郊”，却迎出很远，“至于梁而遇老子”。老子对阳子“过分的做法”很反感，所以才有汝不可教之言。《庄子集解》：“梁，沛郊地名。”既然如此，老子又何必生气呢？梁，非在沛郊，有两种可能：其一指大梁，春秋时期属郑，战国时期属魏，今开封市西北一带；其二指杨梁。鲁襄公十二年“冬，楚子囊、秦庶长无地伐宋，师于杨梁。”杜预注：“梁国，睢阳县东有地名杨梁。”睢阳，今商丘市。从地理位置来看，阳子不可能跑到“大梁”去迎接老子，杨梁的可能性更大一些。这一地点在今商丘市与沛县之间 （今虞城县境内） 。
如果“居”字下读，“阳子---居南之沛”的“之”字就不能解作“往”，而应作语助词“的”讲，那么“南”作为方位名词与“沛”的领属关系则不伦不类了。这也是颇令人困惑的，此其三。
在《庄子》中，“南之沛”共出现两次，两次涵义不同，令人费解。《庚桑楚》“子胡不南见老子”，同样让人找不着北。然而，造成这一切的原因，皆缘于古文字传承中的错讹。
1993年至1994年，儒家学派著作《缁衣》相继现世，可为这一谜题的破解作一参照。
1993年10月在湖北省荆门市郭店村，郭店一号楚墓M1发掘出土一批战国楚简，被称作《郭店楚墓竹简》（以下简称“郭店简”），其中有《缁衣》一篇，整理发现没有今本第一章。开头即是“好贤如缁衣”，与传本《缁衣》篇名正相符合。
1994年春、秋，上海博物馆先后收藏二批战国楚简，被称作《上海博物馆藏战国楚竹书》（以下简称“上博简”），简内亦有《缁衣》一篇，内容与传本《缁衣》大体相合，但两者的分章及章次却差别较大，文字亦有差别。两相校勘，可以发现传本的若干错误。
上博简《缁衣》与郭店本比对，两者内容和章序大致相同，除了个别地方因各自有缺文而无法比较外，其余部分呈现出的一大特点就是两种本子的用字有较大差异。有专家指出，郭店简的年代应为战国中期或略晚，而上博简经过年代测定，它的时代则为战国晚期。
①《礼记·缁衣》子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以为卜筮。’古之遗言与？龟筮犹不能知也，而况于人乎？”《诗》云：“我龟既厌，不我告犹。”
②《郭店简·缁衣》子曰：“宋人有言曰：‘人而亡恒，不可为卜筮也。’其古之遗言欤？龟筮犹弗知，而遑于人乎？”《诗》云：“我龟既厌，不我告猷。”
③《上博简·缁衣》子曰：“宋人有言曰：‘人而亡恒，（不可为卜筮也。其古之遗言舆？龟筮犹弗知，而况于人乎？”《诗》）云：“我龟既厌，不我告猷。”
文本的内容暂且放过，这里只关注“南人有言”和“宋人有言”。有人会说，既然《郭店简》和《上博简》都是“宋人有言”，肯定是《礼记》错了，但恐怕没有这样简单。
《礼记》，又名《小戴礼记》《小戴记》，成书于汉代，为西汉礼学家戴圣所编。戴圣只是在前人的基础上辑录了《礼记》，他不可能将“宋人”写成“南人”。在戴圣之前的先人编修古本《礼记》时，看到的是原创本，原创本上也不是“宋人有言”，而应是“商人有言”。
宋人是商人后裔，故宋人被称作商人，宋国亦称商、或商国，这在古籍中并不鲜见。如“宋大宰”，被写成“商大宰”。《列子》：“商太宰见孔子曰：丘圣者欤？”《庄子·天运》：“商大宰荡问仁于庄子。”《韩非子·说林上》：“子圉见孔子于商太宰。”
在春秋战国时，“商”与“宋”在某些语境里存在通用的现象。《国语》：“吴王夫差既杀申胥，不稔於岁，乃起师北征，阙为深沟，通于商鲁之间。”此“通于商鲁之间”，即通于宋鲁之间。即使到了西汉，司马迁著《史记·孔子世家》云：“孔子之胄，出于商国。”
《缁衣》辑录孔子的言论，成于孔子弟子之手，最初疑即“商人有言”，因“商”字与“南”字形似，竹简窄小，墨迹晕染，誊录中误识，导致错讹。
“南人有言”，还见于《论语》。《论语·子路》：“子曰：南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！”朱熹《论语集注》：“南人，南国之人。”于今看来，非是。
孙以楷：“今本《缁衣》中的‘南人’，在楚简《缁衣》中明确写为‘宋人’。南人、宋人，都是指老子。”传本《老子》中无“恒”字，帛书和简书《老子》中虽有“恒”字，但无上述相同或相近之句。《缁衣》中孔子也提出疑问：“其古之遗言欤？”说明孔子也不知此话出自何人之口，但出自商人无疑，所以孔子才说“商人有言曰”。 （孙以楷：《〈论语子路〉中“南人有言”之“南人”考》《孔子研究》2001年第6期第112页。）
将“商”字错写成“南”字，不唯《缁衣》如此，《庄子》篇中的“南之沛”“子胡不南见老子”同样如此。如果把句中的“南”字换成“商”字，一切困惑都将迎刃而解。
《庄子·天运》：“（孔子）乃南之沛见老聃。”，应是“乃商之沛见老聃”。
《庄子·庚桑楚》：“子胡不南见老子”，应是“子胡不商见老子”。
《庄子·寓言》：“阳子居南之沛”，应是“阳子居商之沛”。
通过《缁衣》中的这一处文字错误，我们重新审视老子的著作，对《老子》文本的初本、母本、以及衍生本就有更多地认识了。
“南之沛”，应为“商之沛”，即“宋之沛”。那么，沛在哪里呢？
陈成吒先生认为：“沛即彭城”，“春秋时，沛本为齐宋交界。” （陈成吒：《老子身份信息辨正》广西社会科学2016年第7期 第170页。） 姚鼐先生认为：“彭城近沛，意聃尝居之。” （姚鼐：《老子章义序》上海古籍出版社《惜抱轩文集·卷三》）
《水经注》：“《九域志》，彭城有沛泽。盖沛与彭城地相接也。又考《公羊·僖四年》，大陷于沛泽之中。”“昔许由隐于沛泽，即是县也。会贞按：《吕氏春秋·求人》篇，昔尧朝许由于沛泽之中，……皇甫谧《高士传》，许由隐于沛泽之中，尧让天下于许由云云，略同。”“《地形志》，沛县有沛城。在今沛县东。秦末兵起，萧何、曹参迎汉祖于此城。”“《史记·高祖本纪·集解》，李斐曰，沛，小沛也。《索隐》按，汉改泗水为沛郡，理相城，故《注》以沛为小沛。汉《孔宙碑》阴作小沛。”
沛近彭城，但沛不是彭城。在《春秋左传》中，彭城与沛是两个不同的地域。
《春秋左传》：“成公十八年（前573年） 夏，楚子（子辛）、郑伯（郑皇辰）伐宋。宋鱼石复入于彭城。七月，宋老佐、华喜围彭城，老佐卒焉。冬十一月，楚子重救彭城，伐宋，宋华元如晋告急。十二月，（鲁）孟献子会于虚朾，谋救宋也。宋人辞诸侯而请师以围彭城。”“襄公二十六年（前547年），彭城之役，晋、楚遇于靡角之谷。晋将遁矣。晋绛彭城而归诸宋，以鱼石归。楚失东夷，子辛死之。”
阎根齐先生：“春秋时徐州称彭城，本大彭氏国。《成公十八年》：“宋鱼石复入于彭城”。春秋时期彭城是宋国东边的重要邑。……前572年，晋率诸侯杀鱼石，将彭城归还宋国。” （阎根齐、刘海燕：《先秦宋国史若干问题初探》 商丘师范学院学报 第20卷第1期2004年2月 第95页。） 此处有误，前572年，应为前547年。
《春秋左传》：“昭公二十年（前522年），十二月，齐侯田于沛。”齐侯，齐景公，公元前547年～前490年在位。
殷翔先生：“沛本齐邑，《左传·昭公二十年》：齐侯田于沛。杜注：‘泽名’，邑盖因泽而名。马叙伦曰：‘《史记·宋微子世家》君偃时（按：在君偃十一年，公元前318年），东败齐取五城，虽不知其地所在，然言东败齐，疑沛即于是时取之齐。庄子生当君偃之世，即其时之地言之。’按：马说甚是。” （殷翔：《关于老子的籍贯问题》淮北煤师院学报（社科版）1980年第4期第50页。）
公元前522年，沛隶于齐。至公元前501年，孔子闻道于沛。在此期间，宋能否自齐取得沛地呢？是时，齐景公善行治国用人之道，齐国方强。而宋国久处于楚、晋、齐三国争霸之中，且宋、郑多年交戈，国力耗尽，已从一个中原大国沦为二等之国。公元前522年华向之乱，至520年才平息。宋元公无甚作为。宋景公即位后，事奉晋国，背靠强晋，宋齐无战事。公元前496年（鲁定公十四年），宋景公与齐景公会于洮地。公元前490年（鲁哀公五年）春，齐国攻打宋国。秋九月癸酉，齐景公卒。宋景公的主要成就，是在公元前487年灭曹。因此，自公元前522年至公元前501年，宋国不可能从强齐手中夺取沛地，沛仍属齐。
既然沛不属于宋，那么庄子为什么说“南（宋）之沛”呢？马叙伦先生的观点“即其时之地言之”，其实就是“以今言古”，或曰“追书”。《左传》：“襄公元年（前572年）春己亥，围宋彭城。非宋地，追书也。”杜预注：“夫子治《春秋》，追书系之宋。”左史既知彭城属楚，仍言“宋彭城”，此可佐马氏观点。
《左传》中的“沛”，即今江苏省徐州市沛县。此处有水，名沛泽。公元前501年前后，沛属齐。约公元前318年，沛属宋。公元前286年，齐、楚、魏三家分宋，沛复归齐。公元前284年，五国伐齐，楚国占领宋国淮北故地，沛改属楚。秦灭六国后，设沛县，属泗水郡。公元前196年，汉高祖刘邦封其侄子刘濞为沛侯，建立沛侯国，简称沛国。沛国，治相县（在今安徽省淮北市），领21县，分别是相县、肖县、杼秋、丰县、沛县、临睢，太丘、建平、鄼县、谯县、郸县、 铚县、竹邑、蕲县、符离、谷阳、洨县、虹县、向县、龙亢、公丘。沛县隶属沛国，故又称小沛。
沛县汉城公园
阳子居邀老子于沛郊，孔子与老子会于沛，既然当时沛不属于宋，说明老子在沛是客居。究竟因何而居，所居何久，就都不得而知了，抑或受到阳子居或其他弟子的相邀？抑或受到当地权贵好友的约请？虽然沛泽是上古节士许由的隐居之地，但老子绝不会效仿许由的，因为老子从来就不是一位隐者，其免而归居后，一直以家乡为中心，活跃在周边附近地区。
①《列子·仲尼篇》：“陈大夫聘鲁，私见叔孙氏。……陈大夫曰：‘吾国亦有圣人，子弗知乎？’曰：‘圣人孰谓？’曰：‘老聃之弟子，有亢仓之者，得聃之道，能以耳视而目听。’……他日以告仲尼，仲尼笑而不答。”
②《列子·周穆王篇》：“秦人逄氏有子，少而惠，及壮而有迷罔之疾。……杨氏告其父曰：‘鲁之君子多术艺，将能已乎？汝奚不访焉？’其父之鲁，过陈，遇老聃，因告其子之证（症）。老聃曰：‘……且吾之言未必非迷，而况鲁之君子，迷之邮者，焉能解人之迷哉？荣汝之粮，不若遄归也。’”
③《亢仓子·全道篇》：“陈怀君柳使其大夫祷行聘于鲁，叔孙卿私曰：‘吾国有圣人，若知之乎？’陈大夫曰：‘奚以果明其圣？’叔孙卿曰：‘能废心而用形。’陈大夫曰：‘敝邑则小，亦有圣人，异于所闻。’曰：‘圣人为谁？’陈大夫曰：‘有亢仓子者，偏得老聃之道，其能用耳视目听。’定公闻而异焉，使叔孙氏报聘且致亢仓子，待以上卿之礼。”
《列子·仲尼篇》与《亢仓子·全道篇》所记大致相同，可互为补充。陈大夫并非氏陈，而是指陈国大夫。他聘于鲁，私访叔孙氏，言陈国有个圣人，是老聃的弟子，名亢仓，能耳视目听。叔孙氏将此事告诉了孔子，孔子笑而不答。陈怀公于公元前505年～前502年在位。此亦间接证明，老子免而归居当在此际。前文推测为公元前504年，应是可靠的。
《列子·周穆王篇》大意是：秦人逄氏有个儿子，小时候很聪明，长大了得了怪病，天天迷迷糊糊（俗话说犯痴呆症，估计脑子出了问题）。一位姓杨的人告诉他，让他去鲁国找人为儿子治病。逄氏去鲁国，路过陈国，遇到老子，向老子讲了病症。老子劝他不必去鲁，不如赶快回家。篇中讲“遇老聃”，而不是见老聃，二人不期而逢，说明当时老聃也是路过陈国，非久居于此。疑老子在弟子亢仓之家。
《列子》“书事简劲宏妙”（洪迈语）、“辞旨纵横”（陈景元语）、“虚泊寥阔”（柳宗元语），内容多为民间传说、寓言故事和神话等，很多已被证明不实。《汉书·艺文志》：“《列子》八篇。”班固注：“名圄寇，先庄子，庄子称之。”一般认为《列子》原著，在西汉时刘向、刘歆父子校订而成八篇，西汉之后便已散失。
季羡林先生考证，现存《列子》“应当始创于（西晋）太康六年后永嘉五年前这26年之间（公元285年～311年）。” （季羡林：《〈列子〉与佛典——对于〈列子〉成书时代和著者的一个推测》。）
《列子》被称作伪书，但并非全不足信。老子免而归居，身处陈宋交界之地，距陈都不足70公里，往来其间，并非难事。且有弟子在陈，故《列子》所述老子之事并非妄言。
同《列子》书一样，《亢仓子》亦被称作伪书，历来争议不断。质疑最早的当属柳宗元，在其《柳河东集·辩亢仓子》中云：“襄阳处士王士元谓《庄子》作《庚桑子》，太史公《列子》作《亢仓子》，其实一也。取诸子文义类者补其亡。今此书其士元补亡者耶？”
唐代刘肃《大唐新语·卷九》：“道家有庚桑子者，代无其书。开元末，襄阳处士王源撰《亢仓子》两卷以补之。……源又取《庄子》《庚桑楚》一篇为本，更取诸子文义相类者，合而成之，亦行于代。”宋代欧阳修《新唐书》，亦持此观点。后世遂断言《亢仓子》为伪书，但有意思的是，《亢仓子》所云人事均能与时代相吻合，亦能补《庄子》《列子》之阙漏，故足信其实。
按：本篇系《老子其人与宋国历史若干问题考辨》（著作权登记号：鲁作登字2022—A—00769184） 第六章第四节（三）。
作者简介：
景广海，男，1965年5月出生，笔名溪河子，山东省邹平市人。先秦姓氏名学爱好者，著有《景氏源起与楚史若干问题考辨》中国书籍出版社 2019。《老子其人与宋国历史若干问题考辨》著作权登记号：鲁作登字2022—A—00769184
景广海著，著作权登记号：鲁作登字2022—A—00769184