【阅读此文前，麻烦您点击下“关注”，方便与您讨论分享，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注！】

【案例摘要】

随着现代社会高速发展，人们各方面的压力都很大，年轻人猝死的新闻常见报端。

2011年我国出现首例捐精猝死的案例，博士生郑刚11天捐精5次后猝死，八旬父亲索赔400万未得法院支持，校方仅支付8.8万人道主义慰问金，让郑父直呼“难道我儿不如一头牛？”

这究竟是怎么回事？

郑刚出生在湖北一个小山村，他的家庭条件并不富裕，但他自小就展现出优异的学习成绩。在高考中，他顺利被省内著名的医学院录取。

2011年，在华科读博士的郑刚还有半年就要博士毕业了，一个偶然的机会，他在校内看到湖北省精子库鼓励同学捐精的宣传横幅。

作为医生，他很了解不孕不育给很多家庭带来的痛苦，于是他当即填写了捐精申请表，经过一系列检查，郑刚身体健康，符合捐精条件。

很快，湖北省精子库安排郑刚在11天内捐精4次。在第5次捐精时，郑刚在捐精室很久没出来，察觉异常的工作人员用备用钥匙开门后，发现郑刚倒在地上，昏迷不醒。随即立刻呼叫了救护车。

然而不幸的在急救车送往医院的途中，郑刚就停止了呼吸，死因是猝死。

听闻儿子死讯的郑父痛不欲生，他不相信健康的儿子会突然离世。

他要求学校验尸，但是学校表示事发后与郑刚的妻子联系过了，她与校方达成协议，同意火化郑刚的遗体。

校方还表示愿意给家属8.8万的人道主义慰问金。农村一头牛都能卖10万，儿子离世竟然只赔偿8.8万元，郑父难以接受这一事实。

于是，只有初中学历的八旬老人没有聘请律师，孤身搜集证据，将学校告上了法庭。开庭时郑父带来的证据竟有30斤重，但是能够被法庭采纳的却寥寥无几。

法院认为，郑某虽是华科在读学生，但捐精属其自愿，校方无胁迫行为。湖北省精子库和三方机构在郑刚捐精过程中，无违法违规行为，均并无过错。

最终，法院判定学校、湖北省精子库和三方机构共同赔偿郑父19万余元。郑父不服上诉，二审维持原判。

【以案释法】

前途一片光明的博士生郑刚好心捐精，帮助他人，却意外猝死，让八旬老父白发人送黑发人，实在令人心痛。

看完本案，很多读者可能会对法院的判决结果存在疑惑，为什么一条鲜活的生命逝去，家属却只获得19万元赔偿呢？

诚然，笔者与大家一样同情郑刚和他的父亲，但是法律对于民事责任的承担是有严格规定的，下面笔者就带大家结合本案分析一下。

我们通常所说的民事主体在民法中需要承担的责任被称为“债”，其中包括合同债、无因管理债、不当得利债和侵权债。在本案中，涉及的是侵权债，行为人需要承担的是侵权责任。

根据《民法典》相关规定，如果一个人因为自己的过错而侵犯了他人的民事权益，造成了损害，那么他应该承担相应的侵权责任。

具体而言，一方主体因为过错实施了侵害他人身体或财产权益的行为，造成他人身体或财产损失的结果的，应当承担侵权责任。

本案中，郑刚捐精猝死，郑刚父亲若要追究校方、湖北省精子库或者三方机构的侵权责任，那么就需要证明上述主体对于郑刚的死亡存在过错。

过错的认定，一般需要证明相关主体违反法律、法规或者其他的具体的规定，比如诊疗规定。

就校方而言，只是鼓励同学捐精，并无欺诈或胁迫行为，并无过错。而湖北省精子库和三方机构依法对郑刚进行了身体检查，几次捐精的流程也是符合规定的，发现情况后也及时救助，尽到了相关安全保障义务，也无过错。

既然无过错，那么上述主体就不需要承担侵权责任，郑父所提出的400万赔偿，自然不能得到法院支持。

那么，为何法院还是判决其向家属赔偿19万元呢？

这就涉及到另一个概念：公平分担损失，也称公平补偿。该制度规定在民法典第一千一百八十六条，主要适用于各方均无过错的情形，由相关主体公平分担已形成的损失。

本案中，各方对于郑刚猝死均无过错，不需要承担侵权责任，但是毕竟郑刚捐精猝死，死者本人更是全无过错，那么就由校方、精子库和三方机构来公平分担损失。

毕竟各方无过错，法院所判定的补偿金额一般不会太高，因此19万元也是可以理解了。

捐精本是帮助他人的好事，但天有不测风云，郑刚的遭遇实在令人心痛！希望郑某的父亲可以坚强面对生活，也希望郑刚这样的事件不会再发生。