又是一年毕业季，又是报志愿的时候，今年是新闻专业和张雪峰杠了起来。
不管新闻学教授怎么天花乱坠，但是学新闻的、曾经干新闻的大咖都纷纷表示： 快跑。
但这不仅仅是新闻专业的问题，而是整个文科的问题。
我们必须承认一个事实：
长期、普遍上看，文科岗位少，挣钱的机会少。
这是因为文科类专业的创造价值和作用，底层逻辑上与理工科完全不同。
理工科的研究、实施对象是自然界，是具体的事物，是物质本身，是物质与物质之间的规律，这些规律不以人的意志为转移。
但是文科不是，文科研究的是人，是社会，是思想，不是具体的事物，是人与人、人与社会、人与思想、社会与思想、思想与思想之间的关系，这些都以人的意志为转移，都是人说了算。
哪怕是很有实践意义的会计和法律，你仔细看看这两个领域的规则、规定，是不是经常在变？至少相对于牛顿力学、爱因斯坦理论，这些玩意变化的是不是很快？——
因为这些都是人制定的规则，不是自然规律。
倒不是说思想不会反作用于物质，也不是说思想不会对物质界有影响，只是说，思想对物质的影响，远比物质对物质的影响更加繁复、不直接。
对的，直接。
思想是对物质世界的抽象和概括。
既然是抽象和概括，那么必然会丢失很多细节，少了很多关节，只剩下思想层面的东西，只剩下最核心的东西。
因此，相比理工科，文科更务虚，更抽象，更“不接地气”。
这是文科更不容易挣钱的深层逻辑。
所谓“不接地气”，指的是不能直接通过人对于物质依赖转化为需求。
大多数人，因为各种原因，还处在对生理需求、安全需求追求的层次上。实际上这也是生物的本能。而这些，基本都依赖于物质。而这些，都与文科相去甚远，这是理工科解决的问题。
文科思考和解决的，是思想层面的问题，是理念、认知、世界观方面的问题，文科不考虑面对客观世界具体解决问题的办法，或者说，那些方法是偏离实际的。
甚至于连宗教里都默认物质比思想更基础——你见过千手千眼观世音，但是你何曾见过千脑千嘴观世音？
家有千口，主事一人。
文科本质上是嘴和脑的构成，要不怎么媒体被称之为“喉舌”呢？
手脚可以千千万，但是头脑和嘴巴只能有一个。要是多了，该听谁的？
所以文科的本质就是要奔着高端去的，奔着思想层面去的。
文科最关键的不在于教了什么、学了什么，而在于有没有在那个圈子、是不是属于那个系统、有没有相应的潜力，而这份潜力，也是在家庭成长环境下耳濡目染的。你是这类家庭吗？
换句话说，文科的能力，都不在文科教授的内容之中，功夫在诗外。
文科创造价值必须通过实实在在的价值经过各种层级的转换才能体现，比如我写这篇文章，必须通过你们点赞，有商家投广告，商家生产商品并卖出去，才能产生价值。但是理工科就直接生产商品。
文科必须通过各种价值传导链条，最后的价值才会到自己身上，每传导一层价值就会衰减，而理工科的价值传导链条远比文科短。
文科教授的东西，只要智商在线都没问题，问题是社会上对文科要的东西，可不是这么简单啊！
文科的硬核实力，在父母铺垫的关系之中，在从小到大的眼界与视野之中，在对趋势的把握与感知之中，在对其他知识技能的学习之中，这些都不是文科能教授的内容。
我相信很多学文科的人，都会对市场营销、媒体传播、心理学、金融经济有所了解，因为工作的时候需要这些。但是很多理工科的人就是可以无视这些，就做好自己专业的事就行了。
相比于理科，柯西-黎曼方程就是那样，拉普拉斯变换就是那样，杜哈梅积分就是那样，你学会了就是可以创造价值，哪怕这个价值有高有低，但是事实是，理工科创造价值的门槛就是比文科低。
所以到这里你就可以理解，文科非常具有头部效应，而理科则有长尾效应，这是两类学科的根本区别。
头部效应的任何领域都不可避免地陷入内卷、红海和惨烈竞争中，因为他们争夺的是标准、是规则、是最终解释权，是谁说了算。谁说了算，你该不会以为是以能力来判定的吧？
而这在理工科就好多了——最终解释权在大自然，你不遵从自然规律就去死，大自然会*死你干**，会给你左右开弓一百八十个大嘴巴要你知道什么叫做实事求是，什么叫做唯物主义。
文科，属于需求高层，这就是文科“大用”的基础，但它极度依赖于需求底层的领域。它的本质属性就决定了它不可能容纳那么多人，人多了，喉舌多了，思想多了，到底听谁的？是不是要内耗、是不是要斗争、是不是要混乱？
理工科，属于需求基础，很显然它当然更容易嵌入社会分工之中，更容易创造价值。
你看美国对中国高校制裁，全部都是理工类专业，反倒是文科专业，到现在还有基金会支持，这不也很说明问题吗？
人与人的关系，不是读书读来的；经营关系的能力，也不是读书读来的。而文科要有所作为，这两项必不可少。虽然理工科有这些更好，但理工科尚且还能选择没有，而文科是真不行。
所以对于有家庭条件支持，视野开阔的人，选择文科那没问题；但是对于普通人打算学一门技能傍身，理工科很明显更优于文科。
欢迎关注@王的学习笔记