不是。
但也不是越低越好。
事实上，“财政收入占gdp比重”是一个看似很重要、但其实不是很重要的一个指标。想要观察一个国家财政结构对社会经济的作用是好是坏，要从多个角度综合来看。
第一，财政汲取能力。
国家财政汲取能力是政府能力的一部分，而且是非常重要的一部分。
通常，我们老百姓之所以需要国家和政府，是因为我们有些事想做，但是没能力做，所以需要授权给有能力的人和机构来帮助我们完成——这些事情包括修筑公共设施（道路、桥梁、水利）、摆脱战争威胁（抵抗外来侵略）、维持社会正义、维护运转稳定的货币金融体系、保护个人财产安全等等。
所以，国家对我们而言，第一属性是要有能力，第二属性才是在有能力的基础上被人民驯服。
没能力的国家政府，不如不要。
而财政汲取能力，是国家能力基本健康的一个证明书。
如果一个国家财政收入占gdp比重太低，那么就说明这个国家境内必然有大量利益集团、或地主、或军阀、或藩镇、或土匪、或地方豪族，他们截流了大量财富。 能从国家政府手里截流财富，说明它们有能力拒绝国家政府的审查、监管、调查、强制执行，甚至有能力抵抗国家警察、*队军**等*力暴**机关—— 这十分危险。
对于我们老百姓来说，这些能抗拒国家力量的势力，无论是军阀还是贵族，是财团还是地主，是黑社会还是土匪，都将对我们的人身安全、财产安全等等形成巨大的威胁。
典型的例子就是明末。
所以，财政收入占gdp比重偏低，肯定不是什么好现象。
第二，财政收入比例不能过高。
一旦财政收入比例过高，例如超过gdp的40％，那么就会严重影响社会生产。
原因很简单：
首先投入生产的资本量严重不足；其次税收比例过高，社会矛盾会激化，为了缓和社会矛盾只能发放高福利（西欧），而高福利反过来会让更多的人脱离生产。
所谓福利国家养懒汉，危险之处不在于“懒汉”，而在于越来越多的人脱离了社会生产。
一个社会，只消耗，没有人生产，最后只能崩溃。
所以财政收入占比也不能过高。
恰当的财政比例约为gdp的20％到30％左右。例如中国财政收入占gdp比重28％左右，美国财政收入占gdp比重33％左右（略高），所以中美两国的经济增速远高于西欧北欧。
第三，就算是恰当的财政收入比例（20％到30％），也还要看具体的财政收入结构。
按照制度经济学的观点，不同的产权安排（宏观制度）会对经济增长产生不一样的影响。 而通过政府财政收入的结构，很大程度上可以看到这个国家不同行业之间的结构和产权结构。 比如政府财政收入的来源，如果最主要是来源于金融行业，那么可想而知，政府必然会对金融公司给出大量政策优惠、内幕消息、税收减免，以及旋转门的制度设置。
那么进一步推衍，金融公司凭借这些“政策”“制度”，就会比其他行业的公司拥有更多优势，它们可以凭借这些优势进行垄断、投资、并购，压迫其他行业其他公司的生存空间，进而对全社会的整体经济造成严重伤害。
这就是所谓“无效的产权结构会损害社会经济”。
同理，中国地方政府的财政收入结构过分依赖卖地收入，所以不得不对房地产商给出产权结构、政策、制度上的种种优惠，最后对国民经济的伤害大家也都知道。
因此，财政收入不仅在量上要适当，而且在结构上要健康，这样才能真正促进国民经济快速增长。
第四，看财政不能只看收入，还要看支出。
不同的支出结构，对经济的助力不同。
比如公认的，发钱不如投资，救济不如以工代赈。对国家政府而言，这些钱怎么花都是花，但是对社会而言，不同的花法带来的结果截然不同。
比如中东一些国家（还有原来靠鸟粪发财的岛国瑙鲁），它们的财政支出都花在了给国民发放福利上面，短期效果好，但是长期来看对经济结构损伤巨大。这些钱要是投资在工业、农业、基础设施上面，中东早就脱胎换骨了，也不至于手里掐着现代社会的石油命脉结果一直到今天都经济结构单一、任人宰割。
财政支出结构上，我个人认为最好最高效的，是中国模式。
具体来说，就是将财政支出，投入在公共基础设施（水电网路桥）上，投入在公立教育（义务教育、廉价高等教育）上，投入在自然垄断行业（石油、电力、通信）上。
这三种主要的财政支出方向，对于整体社会经济的推动作用是最为巨大的。全体国民都能在这些财政支出中吃到红利。
综上所述——
如果一个国家的财政， 其收入占gdp总量既不过高、也不过低，保持在20％到30％的水平， 且收入结构是健康的， 且支出结构是高效的、促进经济增长的。 那么我们就大致可以说，这个国家的财政是比较好的。