（一）本案被告人未实施任何*力暴**行为，不具有*力暴**性，不符合恶势力犯罪集团的行为特征

1.该组织不具有恶势力犯罪集团的行为特性

根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》（以下简称《恶势力意见》）第4条以及《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第14条所规定的的认定标准：“ ‘恶势力’ ，是指经常纠集在一起，以*力暴**、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内 多次实施 违法犯罪活动， 为非作恶，欺压百姓 ，扰乱经济、社会生活秩序， 造成较为恶劣的社会影响 ，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。”

对恶势力犯罪集团的性质和实施的违法犯罪类型予以明确，并突出了 “为非作恶”、“欺压百姓” 等用语。“为非作恶，欺压百姓”的特定含义，决定了恶势力实施违法犯罪活动应当以*力暴**、威胁为主要手段。*力暴**性，是恶势力犯罪集团最显著的特征，可以说，没有*力暴**行为就没有恶势力犯罪集团。

而如果全案没有任何一起*力暴**犯罪、没有一起轻伤、轻微伤案件，甚至连“软*力暴**”都没有，则明显不符合恶势力犯罪集团的行为特征。

2.指控的犯罪大多是村里的邻里纠纷，系事出有因

《恶势力意见》第5条中规定“因本人及*亲近**属的婚恋纠纷、家庭纠纷、 邻里纠纷 、劳动纠纷、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。”

司法实践中，公诉机关将被告人实施的一系列行为，指控为故意毁坏财物罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪等罪，但如果上述犯罪行为系事出有因，属于邻里纠纷，不应作为恶势力案件处理。

（二）不符合恶势力犯罪集团的组织特征

1.关于成立时间的问题

根据《恶势力意见》第6条规定：“恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定。”

第7条规定：“‘经常纠集在一起，以*力暴**、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动’，是指犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以*力暴**、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。对于‘纠集在一起’时间明显较短，实施违法犯罪活动刚刚达到‘多次’标准，且尚不足以造成较为恶劣影响的，一般不应认定为恶势力。”

首先，成立恶势力犯罪集团应当满足在一定时间内、固定成员、多次实施违法犯罪活动。只有证实“犯罪集团组织”成立，才可能以组织名义实施所指控的犯罪事实。如果无法确定该组织的成立时间，则无法证实该组织并未形成稳定的犯罪集团，更无法认定为恶势力犯罪集团。

其次，根据《恶势力意见》对恶势力的认定标准，包含“经常纠集”、“多次实施”等条件。如果行为人之间存在或远或近的亲属、邻里关系，并不是为了共同实施犯罪而纠集，也并没有“经常聚集”、“共同实施”任何犯罪行为，则根本不具有稳定的组织结构，不符合恶势力犯罪集团的构成要件。

2.认定共同犯罪的标准过于随意

公诉机关指控行为人因打井一事出资，继而被指控为一个犯罪集团。辩护人认为，本案无论是故意毁坏财物罪还是强迫交易罪，都有一个共同的问题，就是共同犯罪的认定过于随意。

我国刑法对于共同犯罪的认定作了明确的规定，但是起诉书的指控逻辑为：“出了钱，就是故意毁财”、“打了井，就是强迫交易”这个逻辑是错误的。

首先，单纯“出钱”行为尚不构成集资，有的仅仅是垫资，最多成立借贷关系，并无故意毁坏财物的犯意共谋、也未共同实施犯罪行为。

其次，为打井垫资并不涉及强迫村民用新井浇地，多数被告人并不负责机电井的管理，并未实施强迫交易行为。因此，起诉书的指控逻辑是不能成立的。

退一步讲，经辩护人梳理发现，打井行为经村内多数村民同意，且村内同意打井的村民数量远远超出起诉书所指控的被告人。如果按照起诉书的指控逻辑，上述这些同意打井的人也构成共同犯罪，但起诉书却并未指控。

辩护人认为，被告人的作用与上述签字人员相当，仅仅因其同意打井，却被指控为共同犯罪，足见公诉机关对于本案共同犯罪的认定过于随意。