▼
撰文 | 西蒙
香港名媛蔡天凤遇害案正在引发新一轮的舆论风暴。
据多家媒体的最新消息，死者的前夫邝某智（28岁）、前家翁邝某（65岁）和前大伯邝某杰（31岁）、前家姑李某香（63岁）4人由警车押送至香港九龙城裁判法院。邝某智、邝某杰及邝某同被控1项谋杀罪，李某香则被控1项作出倾向并意图妨碍司法公正。邝某（65岁）的*妇情**伍某（47岁）涉嫌租用一处房屋以窝藏死者前夫邝某智，调查人员此前以涉嫌“协助罪犯”罪将其拘捕。
图/网络
虽然这起命案发生在香港，但它很快得到香港、内地甚至国外媒体的报道，成为华人圈热议的话题。
不少自媒体也围绕此事，展开各种“家长里短式”的分析，分析各个犯罪嫌疑人与蔡天凤的关系，挖出各种所谓的“隐秘细节”，但其真实性却未必能得到验证。
为什么大家这么关注蔡天凤遇害案？
如果很多新闻报道里，没有“碎尸”二字，恐怕很多人只会把它当成一起寻常的*杀凶**案。毕竟，在信息发达的网络媒体上，各种凶残的人身伤害案件并不罕见，但“碎尸案”确实罕见。它在不少国人的“直觉”中，不仅意味着“骇人听闻”，也是某种意义上的悬案。
此前最知名的碎尸事件——“南大碎尸案”，至今未有真凶被擒获，但在所谓的网络“都市传说”中，它的知名度却很高，并被很多人添油加醋， 绘声绘色地讲述，以至于让人搞不清此案中哪些是事实，哪些是虚构的故事。
如今，蔡天凤遇害案在舆论场上再次面对类似的情形。有的香港媒体在报道此事时，毫不忌讳地展示一些凶残、骇人却也“吸引眼球”的细节。
图/网络
这些描述，如同恐怖小说里的情节，令人难以接受。更何况，新闻报道又不像恐怖影片那样“分级”，未成年人或心理素质较差的人看到这样的报道，难免会产生心理阴影。
而且，如此详细地“介绍”*杀凶**案现场与碎尸的细节，也有可能引起有潜在犯罪倾向的人的模仿。于情于理，如此报道都是不妥当的。
但是，与其说一些媒体刻意在报道这样骇人的细节，不如说它们意识到，这些信息是有流量的，是为了迎合读者的喜好。从信息传播上看，这种操作确实有助于新闻消息的扩散， 但它违背了基本的新闻伦理，看似赚得了一时的噱头，实际上是砸了自己的招牌。
有很多沦落为“花边小报”的媒体，就是在这样的无伦理新闻报道的路上走远了，以至于自己都搞不清，到底什么样的新闻才是靠得住的，什么样的报道才是合理的。
即便是在西方媒体的语境里，新闻机构也不该是“狗仔队”。尊重受害人的尊严和隐私，给予受害人家属必要的安慰，也能体现媒体的节操。而那些一味搞噱头、引发喧哗的操作，只会把媒体推向不负责、无底线乃至反智的糟糕境地里。
回到蔡天凤遇害案来说，其实很多人看到此案，还会自然联想到之前发生在港澳地区的一些恶性*杀凶**事件。 甚至当地一些影视剧，也不避讳那些骇人听闻的案件，将血腥案件改编成电影，成了某种可以迅速盈利的套路。
比如很多人的“童年阴影”——以澳门八仙饭店*杀凶**案为背景的电影《人肉叉烧包》，至今仍是很多人心中的“*片禁**”，作案者残忍的手段、可怖的形象，令人无比胆寒。
由于海外影视剧的拍摄尺度相对较大，一些导演和编剧，反而很喜欢在这类骇人案件上做文章。甚至这类案件成为所谓的“都市传说”，经过人们的口耳相传，变得愈发诡异而灵异。
被不少人视为“香港灵异案件之首”的“雨夜屠夫案”，虽然发生在1982年，但至今仍是不少影视创作者“灵感”的来源。
这个“雨夜屠夫”的作案手段十分残忍，用语言难以描述，也正因此，此案被赋予了更多的神秘色彩：人们越想知道作案者的动机和方式，越觉得此人极度变态， 但在猎奇心理之下，又会不断去了解、传播相关信息。
▲根据“雨夜屠夫”事件改编的电影《羔羊医生》剧照（图/豆瓣）
与之类似的还有臭名昭著的“香港康怡花园烹夫案”“Hello Kitty藏尸案”，它们与上述案件都有一个共同点：作案者手段极其残忍，案发现场十分血腥，简直就是恐怖片的现场场景。
对于多数网民来说，它们可能只是记忆深处的“暗黑地带”，相关信息在网上也可能会被“404”，但越是封禁，越容易激起人们的好奇心。因此，很多人可能说不太清楚这些案件的来龙去脉，但不会忘记他们的名字。
现在，蔡天凤遇害案有可能“步其后尘”，成为一些人津津乐道的“灵异话题”或“特别谈资”。我倒是认为，不必对这样的*杀凶**案作出过多法律之外的臆测和演绎，尤其是在案件尚在侦破的过程中，不应有过多的“吃瓜”心态，甚至替法院预先作出“审判”。
媒体报道*杀凶**案件也好，读者追踪恶性犯罪事件也罢，最终都是为了呼唤正义，将那些残忍的犯罪分子绳之以法。
至于那些“狗仔队”式的“爆料”和所谓的“独家分析”，未免格调不高，也无助于人们了解事件真相，反而会混淆视听，甚至影响案件的侦办与定性。
舆论关注这类恶性*杀凶**事件，最终落脚点还应当是在法律上的，要避免对法律事件的猎奇化与神秘化。