2016年中小学教师职称改革主要在三个方面：（1）注重所谓的实际业绩，克服唯学历、唯资历、唯论文倾向；（2）改变中小学教师的职称结构（有正高职称，统一职称名称）；（3）由评聘分离变为评聘结合。
号主对这三条改革方向的预测是：（1）实际业绩的评审制度难以建立，因为没有什么标准会比“论文”更好地反映教师专业水平、教研能力，甚至教学水平。也就是说，所建立的评审制度在实际执行中将更加不公正、不公平；（2）这看上去对中小学教师是一个利好方向，但是这里隐藏更大的危机，那就是副高、正高职称将会降低指标数或指标比例；（3）这一条对已评上副高职称而未聘上的教师，会是立竿见影的利好；而对于未评上副高的教师和未来教师，绝对会是一个灾难。
号主的这些预测，历经6年实践，几乎得到一一验证，姚燕燕事件及其产生的舆论轰动就是这些预测得到验证的集中体现。
2022年进一步提出职称改革，事实上也是对2016年职称制度的否定，然而这种否定并没有带来新的优化，尽管建立了“立、破、评、优化服务”理念，但是“破”得不恰切、“立”比登天还难，最终“评”会更不公正、更不公平，“优化”只能是虚无飘渺的伊甸园。可以预测，由于职称带来的次生问题将会更加严重、频繁，将会有更多的“燕燕”以各种方式呈现。
值得指出，围绕职称制度改革，总能引起舆论哗然，缺乏独立思考或没有良知的媒体看不到或看到而不说破的方式掩盖了真正的问题，而把问题的焦点引入到更为肤浅的、直观的、不痛不痒的小问题上，例如论文权重问题。
当今期刊论文，确实有很多怪像，例如收版面费、购买论文、代写论文等等。例如下面截图所呈现的就是论文贩卖现象。
号主有一些网络朋友，因为不会走关系、不会拍马屁，尽管会写论文，但是因为没有综合性荣誉、两考核优及所谓的业绩荣誉，他们还是评不上职称；也有的受到职称指标数的限制而迟迟无法评职称。为了弥补未评上职称的损失或贴补家用所需，他们就通过代写论文方式增加一些收入。
有一些老师对教研很感兴趣，为了减轻版面费负担，就在网络上公开寻找挂名者。愿意掏钱挂名的，很多是教研能力弱不愿意论文写作的人，但他们在人际方面的能力却很强。因此，能够评上职称的，不是会写论文的人，还是哪些能够弄来各种荣誉证书的人。
号主也时不时被有些网友申请加好友，加好友后，其目的就是希望号主帮助发表论文，有的还明确说明愿意提供****元劳务费。
就这样的要求，号主都委婉而礼貌地拒绝，因为这样的请求对号主而言是“挖心”之痛。尽管号主持“理解”心态而礼貌地拒绝请求，但是依然让有些朋友恼羞成怒，因此结交了一个潜在的敌人与暗箭。
出现以上论文乱象，不是“教研”的错，也不是“论文”的错，乱象的根源就在于职称制度。因此，降低论文权重，甚至论文根本不作为职称评审所需要的材料，在一定程度上得到了一部分人的支持。这部分人中不乏有一些“无知”的普通教师，更有那些“聪明”的、有关系的、会拍马屁的官后代、马屁精们。后者终于可以松一口气了，在旧职称制度下，会写论文的普通教师是他们的在职称评聘中的巨大竞争对手，在新职称制度下，这一竞争对手完全失去了竞争优势。
在号主看来，教研是宝贝，职称是洗脚水，呼吁在职称评审中降低论文权重，甚至取消论文要求，这就相当于把脚盆里的宝贝抛掉，留下洗脚水。
号主呼吁：取消职称，即使不取消，也仅仅如同学科带头人一样，只能作为一个荣誉，不与工资挂钩。
为什么教研是宝贝？
号主认为：能做研究，会写论文，绝对是一个显示教师研究能力，甚至教学能力的标志。没有研究能力，何来教学能力？难道做勤奋的监工，死死督促学生做题，考出应试好成绩，就是教学能力的象征吗？
为什么公开的论文是最好的标志？邢红军教授引用了中西方名家的观点进行专业地论证，继而指出， 教学研究能力的评价标准就是能够在物理教学期刊发表论文 。（来自《新时代物理教师追求职业幸福感的实践探究》）
尽管目前评价教师学术水平的指标众多，但公开发表的论文始终都是衡量教师学术水平必不可少的关键指标.这是因为，公开发表的论文是学者学术成果的书面表述，从中可以反映出学者的研究课题，关注的研究领域，采用的研究方法以及得出的研究结论.通过公开发表的过程，学者的研究才能作为一个永久性的样态保留下来，并不断推进学科的发展和进步.斯腾豪斯曾多次肯定“公开发表”的意义，他认为“私下的研究在我看来简直称不上研究，部分原因在于它得不到公众的批评和滋养，我们将研究视为一种共同体的活动，而未公开发表的论文对于群体几乎没有任何用处”.
（《我国物理教学论教师学术水平的研究及其启示》）
论文作为教学教研能力的一个标准，关键在其公开性。然而，在职称评审中，因为评审材料不予公开，论文就在职称评审中妖魔化了，前述所述的论文乱象，正是基于这一原因。
为了说明这一点，再以反例说明：
前一段时间曝光了某大学老师举报省评审委员会就“成果奖”的不公平评审问题。证据就是对“成果奖”中的一个支撑材料进行专业质疑。试想，诸如职称，综合性荣誉，学术性荣誉、业绩荣誉、实际业绩等评审，其评审依据的是同事投票、领导决策以及不予公开的材料作为参评标准，这样的评审机制，能够相信其公平吗？你会相信其公平吗？
《总得有人喊出来！教授实名质疑江苏省哲学社会科学优秀成果奖的公正性！》
有人说，论文有高低之别，甚至有很多水文。
论文质量确实有层次区别。例如，是填坑式的对现有理论的补充完善之非开创性论文，还是挖坑式的突破现有理论而建构新理论的开创性论文，这就是两种不同层次的论文，前者为低层次，后者为高层次。
就中小学教师而言，研究试（习）题，指出试（习）题错误而写的论文，这是低层次的（尽管如此，习题研究是必要的，是教师专业成长的起步象征）；研究教材，指出教材不足，并改进教材，并得到教学实践论证类论文，就是中层次的（教材研究，应该是中小学教师的常态化教研工作）；就学科教学理论进行思考，研究，完善了学科教学理论，并得到教学实践的论证，这是高层次的（如果非得用职称级别来衡量，那么正高级教师必须达到这个层次）；开创了新的教学理论，并得到广泛的教学实践的论证，这就是最高层次了（极少学科教学论专业的大学教授或稀有的中小学教师能够达到这个层次）。
公开发表的论文，证据摆在哪里？人人都是评委，促进了学术交流，促进了社会进步，促进了真民主。记住：公开，这是最重要的不可缺少的前提条件。
公开发表的论文中，出现毫无作用的、语言逻辑不通的、毫无问题意识的、胡编乱造的垃圾文章，即水文，根本原因在于作为职称评审的支撑材料，并未得到公开。凭借发表水文而实现职称晋级的人，基本上难以暴露其原型。
论文需公开发表，接受学术共同体的检验；成果也必须公开实践，接受同行和学生的检验，研究成果才能得到转化，造福学生．
（《对一线青年教师做研究写论文的一些浅陋看法》）
公开发表的论文作为职称评审的材料需要，最终因为职称评审中非透明性而被污渍化了。
事实上，职称，特别是与工资挂钩，并享受终身待遇的凭证性质的职称，只要与这样的职称挂钩的事项，例如论文、公开课、综合性荣誉等等，都会变质，都会降低其含金量。职称如同腐败物质，任何好东西放入其中，都得污渍化，都得被污染。
因此，呼吁取消职称，建构“一事一评、一事一奖”及诺奖式的新的评价机制，这才是当务之急。
什么是“一事一评、一事一奖”，就是每发表一篇论文、每做一件好事、每获得一个综合性荣誉……，都能够得到公开评审，并给予 一次性 物质奖励。对于获得教学实践论证的开创性论文、做出惊天动地的先进事迹、获得诸如时代楷模一类荣誉称号的突出贡献的教师，颁发如同诺奖式的高物质奖励。注意：诺贝尔奖中的物质奖励也是 一次性 的。
有人说，“一事一评、一事一奖”评价方法不具有操作性。不！操作性特别强！
“一事一评、一事一奖”的重要特点是，评审材料做到绝对公开化、物质奖励适量且一次性。
实操中采用参评人员自我申报方法，在评审中“专业评审”实现完全透明化（要公布评委及评委的评语），最终接受“大众评审”。在这种评价机制下，只要制定好评审标准，那么参评人员根据评审标准自主决定是否申报，评委根据评审标准对送审材料进行评判即可。由于一切都是公开化的，每一位参评教师、评委都会为了自身名誉而慎重申报、评审。特别是因为物质奖励适量（例如，一篇省级论文500元、一张市级荣誉证书300元），那么教师并不会去弄虚作假、胡编乱造，否则为了这“微博”的物质奖励，却可能承担严重的名誉损失风险。然而，对于具有教研能力的教师，对于教学竞技能力强的教师，对于兢兢业业的教师（极易获得“最美教师”“学生最爱戴的教师”等荣誉称号），他们将大大方方的接受论文奖励、荣誉证书奖励。
我们国家人口众多，各种人才都会有，只要秉持“以人民为中心”的理念，在网络时代一定能够制定出科学、合理、积极有效的评价机制——只要践行公开、公正、公平原则即可。
必须承认，当今一些不合理的各种制度，基本上都违背了公开、公正、公平原则，或多或少都带上了制度制定者之“权力寻租”倾向，未真正践行“以人民为中心”的治理理念。
关于各种所谓的改革方案，公民能够不人云亦云，不被当前喉舌牵着鼻子走，能够打破权威意识，立足人性，独立思考，大胆立言，仔细论证，那么就能大大地推动社会进步。
