前几日一条新闻上了头条热榜，这条新闻说的是，东莞的一家电子工厂近日在招工时，拒绝录用一名有文身的员工，视频显示，这家工厂的老板娘给出的理由是，我不是歧视你和排斥你，只是我们不想影响其他员工的内心。老板娘还诚恳地对这位应聘的员工说，你洗掉文身，我们就录用你。为此，《新京报》发表了一篇题为《电子厂“不招文身者”，也是一种就业歧视》的评论。
这篇评论中说表达了这样的观点：
我国就业促进法明确规定，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。并且，我国的相关法律法规没有禁止或限制普通劳动者文身的规定。让劳动者清除文身，除了要花钱外，还可能对劳动者的身体带来伤害，若企业强制要求劳动者清除文身，还会涉嫌侵犯劳动者的身体权。
让劳动者清除文身，除了要花钱外，还可能会对劳动者的身体带来伤害。企业若强制要求劳动者清除文身，还会涉嫌侵犯劳动者的身体权。
那么《新京报》的观点对不对呢？本人作为律师认为，《新京报》的这个观点片面的理解了法律，是错误的。
诚然，我国《就业促进法》第三条确实规定，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。但是东莞的这家电子厂拒绝录用有文身的员工不属于就业歧视。《就业促进法》规定的禁止歧视的因素是劳动者无法选择和属于基本权利的因素，比如民族、种族、性别无法选择，一出生即具有这种属性，至于宗教信仰属于人的基本权利，任何人无法强迫信或者不信。而文身不属于上述因素，这是后天添附而来的，代表了一个人的文化价值取向和审美取向。
我们谁都不能否认这样一个事实，在中国社会普适的观念中，文身属于一种不被鼓励但是也不会被禁止的个人行为，除非具有个性化色彩鲜明的职业从业者，比如演艺、美发等之外，文身是一种小众的个性化行为，同时我们也无法否认很多的问题青年选择了文身，进而文身演化成为问题青年的表征，当然这并不是说有文身的青年就是问题青年。
另外，洗文身作为企业的一项要求并非是强制性的，应聘员工完全可以在求职与洗文身之间自由选择，同时洗文身是一种医疗行为，并不侵害身体权。
一个企业招录什么样的员工要从企业自身的文化出发，要考虑多数员工的价值观，要充分理解不录用具有违和感员工的选择，同时企业也没有义务更没有能力在招聘员工是做到透过现象看本质，去甄别员工的内在品德，“以貌取人”、以行为举止取人是再正常不过的操作。对此我们不要站在道德的高地上对企业说三道四。同时从法律上来说，同样是《就业促进法》也赋予了企业在用人的自主权，该法第八条规定，用人单位依法享有自主用人的权利。
总之一句话，在企业与员工双向选择的现实情况下，要充分尊重企业在用工上的自主权。
作为专业媒体具有官媒属性的《新京报》在发表涉及法律规定的评论时，应该事前做一做功课，应该提交法律顾问做一下合规性审查，这是专业媒体应具备的最起码的专业性。
作为专业的官媒，切不可用民粹主义的观点去取悦读者，进而造成社会成员之间认识上的割裂。