【晨读内容】
6.18 子曰：「质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。」
【导读学者】
刘悦笛：中國社會科學院哲學所 研究员
干春松：北京大學儒學研究院 教授
【晨读笔记】
刘悦笛：
本章所论乃君子之“文质兼备”或“文质兼胜”！
意思比较显明 可以参照上下诸节来理解 重在何谓君子！
然而 当代仍有所误解 上次在国际论语群和微博上都有人问我这样的问题：
这个质不就是内容吗？这个文不就是形式吗？
这种理解乃一种文学化的解读 认为文质彬彬乃是言说“文”的 所以才有内容与形式之分
这种内容为内在的 形式为外在的 其实乃是一种我们习以为常的西方化观点
中国思想历来是内外交融的
更重要的是 文质彬彬所言说的是人 而非（作为广义之文学）的文
文质彬彬所论之人 还必须是君子！
那么 非君子 则文质难以相兼 兼备 互胜！
那就出现两种情况 文胜质或者质胜文！
一方面，文勝質則史。包曰：“史者，文多而質少。
另一方面，子曰：“質勝文則野，包曰：“野，如野人言鄙略也。”
道理很显明
如果质多而文少 那就是野人 如果文多而质少 那近于史官
野，野人，言鄙略也。史，掌文書，多聞習事，而誠或不足也。
君子既非粗鄙的野人 更非文雅的史官 这两方面都难以成就君子品格
夫子针对的大概是当时的情况 提出了君子的标准之一：
當時君子非質勝文，即文勝質，其名雖稱君子，其實則曰野、曰史而已。夫子爲之正其名，究其義，曰“文質彬彬，然後君子”，言非文質備，無以爲君子矣。
这个标准当然是文质兼备，是为君子！
文质彬彬 则是在描述一种形态 这早已是日常用语了 但如今更多指某个人比较儒雅之状 失去了本义
何谓彬彬呢？历史上有诸解
“文質彬彬，然後君子。”包曰：“彬彬，文質相半之貌。”
文与质 第一相半 保持均衡 第二呈现为某种样貌 才是彬彬君子
今天我们还常说 彬彬有礼
崔圣：
有了这个标准，君子就不是原来的君、卿大夫、士了，符合标准的都可以为君子。
刘悦笛：
对对对 这是个关键的区分 君子的身份不是政治上的划分 而是来自儒家的伦理标准！
君、卿大夫、士皆可为君子 关键是如何达到“仁”学之境！
丁跃伟：
有请刘老师讲一讲“史”字内涵的演变[玫瑰][抱拳]
刘悦笛：
历史上对史有如下之解：
注：“史謂策祝。”亦言史官辭多文也。是史有二，此注渾言未晰，莫曉其所主。策祝文勝質，則禮所譏失其義，陳其數是也。史官文勝質，則當時紀載或譏爲浮誇者，是也。
可以把史简单地理解为善于言辞的史官 这样就可以与粗鄙的野人相对而出
这个文质 古人解读 更多认为是在言说“礼”本身！！！
正義曰：禮有質有文。質者，本也。禮無本不立，無文不行，能立能行，斯謂之中。失其中則偏，偏則爭，爭則相勝。君子者，所以用中而達之天下者也。
按照正义之解 质乃礼之本！
崔圣：
史亦与巫相对，周之前史即巫，周开始以史为史。
刘悦笛：
既然君子立于礼 那么 礼业无本不立 此本乃质！
丁跃伟：
感谢刘老师 很受启发[抱拳][抱拳][抱拳]
崔茂新：
从礼的角度说，质是礼意礼的精神，文是礼文礼仪，二者是不可割裂的。
刘悦笛：
与文相比 无文则行之不远 质才是根本也！
对对对 二者本是不可分的 本然浑然为一的 那种内容与形式的内外割裂之论 并不足取之！
正義曰：《爾雅 釋地》：“敬而不中禮謂之野。”禮是文，野人有質無文，故言“鄙略”。《儀禮聘禮記》云：“辭多則史
同时，正义也强调，礼是文，礼也是文，二者不可偏废
但问题是 如果文与质 只有一个选择 你究竟是选文还是质呢？
？？？大家可以思考一下这个选择！
崔圣：
各取所好
刘悦笛：
爱文则文 向质则质？
二者皆可取之？
东方汗青：
存质去文
刘悦笛：
的确 文质兼备 实在中道
但是 文与质 不得已而取其一
崔茂新：
生命真性文之以礼乐是一种生发升华，是生命境界的提升，是潜质转化为势能过程，正象教育的根本追求是自我真性的发展与完善，而不是外加的装饰一样。
刘悦笛：
其实 还真是“宁质勿文”也！
丁跃伟：
刘老师精彩[强][强]
刘国庆：
文犹质也，质犹文也
刘悦笛：
所谓“君子質而已矣何以文爲” 我始终觉得 二选一的话 夫子也会选质！
崔圣：
其时应该二者兼存，故夫子有此议论。但正如@刘悦笛 老师之言，宁质！乃仁义也；勿文，乃虚浮也。
刘悦笛：
当然 文质彬彬 这个彬彬更倾向于文 所谓“彡者，毛飾畫文也。飾畫者，拭而畫之也。從彡，與彫、彰同意。”
丁跃伟：
质可生文 ，然文生浮华恐难归本
刘悦笛：
总之 文质彬彬方为君子！！！
今天就先说这些 欢迎大家多多讨论 [抱拳][抱拳][抱拳][抱拳][抱拳][抱拳]
今天是三八妇女节 各位节日快乐 文质彬彬 然后君子！
感谢各位同道的积极参与 谢谢各位的辛勤工作 女士们可以放放假 欢度自己的节日！！！[表情][表情][表情]
对 君子本不分男女 [抱拳][抱拳][抱拳]
崔圣：
唯标准是也！[强][强]
野，这里似乎就是粗野的意思。城外即郊，郊外即野，野外即鄙。野鄙看来是说明人之原始本性的，缺少文之饰。
干春松：
君子是不分男女，但女性应该不在讨论范围
刘悦笛：
@崔聖 此解也有道理 不从人解 野与史相对！
@干春松 哈哈哈 如今乃平权时代 夫子之论要与时偕行！
干春松：
我是说古代
崔圣：
那时的小人即野人，没有鄙视的意思。
刘悦笛：
那当然 古人所说的“美人”也专指男人（品德之善美） 后来被女性“垄断”了[偷笑]
崔圣：
孔子时女从内，无社会独立人格，故“夫”特指具有独立人格的男人。
袁爱祥：
在农历五月，野田沟壑，野草丛生，是野；繁茂的野草间，一朵红花挺出，是文；野草红花，相互映衬，是文质彬彬。得刘老师崔老师讲解，心生感觉。
刘悦笛：
@袁爱祥 此解颇有新意！[强]
崔圣：
把文质彬彬映衬出一幅画面[强][强]
刘国庆：
本章孔子讨论的是在君子的修养中，文和质的关系。孔子认为文和质应该并重，两者配合适当，才能成为君子。我们现在形容一个人有教养，往往说这个人文质彬彬，应该就是从这里来的。
君子应该文质彬彬，这个看法在我们的文化中影响很深，以至于我们总是把君子和文人搅在一起。甚至一员武将，只要我们觉得他有品德高尚，我们对他们的形象总是离不开文质彬彬的儒雅形象。
关羽本是武将，但对刘备忠肝义胆，在我们的心目中便是三绺美髯，灯下读史的形象，岳飞本是一介武夫，我们记得的却是托名于他的作品《满江红》，文武兼备的范仲淹，估计在很多人心目中的形象，也许和风流倜傥，妙解音律的周公瑾差不多呢。这些儒将的形象，似乎都和孔子最初要求的“文质彬彬，然后君子”有关。
那么，“文质彬彬，然后君子”的“文”，“质”究竟是什么样的文，又是什么样的“质”呢？论语中有两章讨论君子应该有的“质”的：
子曰：“君子义以为质,礼以行之,孙以出之,信以成之.君子哉!”
子张问：“士何如斯可谓之达矣？”
子曰：“何哉，尔所谓达者？”
子张对曰：“在邦必闻，在家必闻。”
子曰：“是闻也，非达也。夫达也者，质直而好义，察言而观色，虑以下人。在邦必达，在家必达。夫闻也者，色取仁而行违，居之不疑。在邦必闻，在家必闻。”
义以为质，和质直而好义，说的意思是一致的，仅仅是详略有些差别，都是说君子应该追求（正）义、正直。
那么，“文”又是什么呢？就在上面讨论质的两章中，孔子紧接着讨论质的一句，就说：“礼以行之，逊以出之”，和“察言而观色，虑以下人”。其中“逊以出之”，就是以谦逊的方式表达出来，表达成文字或语言，这都是“言语”或“文”。所谓“虑以下人”，就是“逊”。因而，我们可以看出来孔子对“文”的要求，就是谦逊下人。
从这个意义上，我们就能理解孔子反对季氏伐颛臾时发表的那一大段话了：
孔子曰：“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。今由与求也，相夫子，远人不服、而不能来也；邦分崩离析、而不能守也：而谋动干戈于邦内。吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”
若“远人不服，则修文德以来之”的意思，即谦虚地和他们交往，而不是耀武扬威的去讨伐他们。
理解了“文”即谦德，我们才能理解孔子所说的“野”，即是野蛮，粗野，因为徒质无文的，不知道虑以下人。孔子有一次说子路“野哉”，就是因为子路不知道谦虚：
子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”
子曰：“必也正名乎!”
子路曰：“有是哉，子之迂也!奚为正？”
子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，*民则**无所错手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”
理解了君子的质，即正直，正义，我们才能够理解孔子所说“文胜质则史”的真实涵义。对此处的“史”，前人多解为掌官府册书之人，难以理解为什么“文胜质则史”。《四书驳异》以为“史乃祝史之史，知其文而不知其文之实”，颇令人难以理解。
理解了质即“质直而好义”，就明白所谓文胜质，就是指辞藻掩盖了意涵中的正直和正义，或者说，把要表达的微言大义用典故或隐约的文辞掩藏起来，不让人轻易读懂，这正是“史笔”，所谓春秋笔法，“微言大义”。因而，“文胜质则史”，应该翻译为“如果文辞掩盖了要表达的道义，就是史家的曲笔”。
根据我们的理解，我们可以对这一章作出如下翻译：“孔子说，直率而不谦虚，就是野蛮；文笔掩盖了道义，就是曲笔。正义的主张以谦虚的方式表达出来，才是君子”
孔子关于文质关系的讨论，子贡似乎并不完全理解。我们看子贡是如何与棘子成讨论文质关系的：
棘子成曰：“君子质而已矣，何以文为？”
子贡曰：“惜乎夫子之说君子也！驷不及舌。文犹质也，质犹文也，虎豹之鞟犹犬羊之鞟。”
子贡用“鞟 ”来比喻“质”，把“质”仅仅理解为对意涵的规定性，而不知道孔子的质自身是有内容的，即“质直而好义”，让人觉得遗憾不少。对“文”的理解也仅仅限于相对于质的表达方式，即“一言既出，驷马难追”这个成语所说明的言语的重要性，并不知道“文”包括“逊”、“虑以下人”的内涵，从而，就无法理解文质彬彬是对君子“逊以行义”的高要求，既包括了道德主张、又包括了表达方式、还包括了主张和表达要匹配的要求。子贡仅仅从内容与形式的概括的关系上讲，完全取消了“文质彬彬”的道德内涵，实在是有点遗憾。
馬震宇：
文质彬彬的学习（达成）路径是什么？读书或经史通可以吗，貌似有差异。
刘国庆：
子曰：“君子义以为质,礼以行之,孙以出之,信以成之.君子哉!” @馬震宇
张楠：
今天这章和 思而不学 学而不思 是不是也可以结合来看
馬震宇：
@刘国庆，但是个人理解这样的描述只是进行的概念或词汇的转换，同样，如义 礼 信的学习路径是什么？可能通过历练或经历可以感悟出，但不好普及学习，可能还是精英式教育的方法（靠提点 靠感受，这样对老师和学生的要求都比较高）。[抱拳]
刘国庆：
哪里是概念转换呢。是行动的律令。
叶紫：
倒是解惑了我之前的疑问，既然儒家认为“人之初性本善”，追求“返璞归真”，为何这里又说：“质胜文则野”？可见，理解“质”的涵义很重要。
刘国庆：
似乎孔子对人性善恶未做假设，孟子谈性善，荀子谈性恶
我觉得善恶是人本身的道德选择，是在自然性基础上做出的。善恶似乎不是评价自然性的，是评价人的选择及行为的
叶紫：
@刘国庆 你的观点是无善无恶
@崔茂新 生命真性文之以礼乐是一种生发升华，是生命境界的提升，是潜质转化为势能过程，正象教育的根本追求是自我真性的发展与完善，而不是外加的装饰一样。
——赞同。
崔茂新：
@叶紫 花夫人 所以，夫子的为学是深度生命学习，而今学生甚至一些学者的学习只不过是外在知识的装饰而已。
叶紫：
高山仰止哪是凡夫俗子可以比拟
@刘国庆 你这节解读，提倡谦虚为美德，和之前的孟之反不伐，强调貌似又冲突，如何对比理解？
崔茂新：
甚是。但我们还是可以“仰”的啊，只不过是“仰之弥高，钻之弥坚”，越“仰”越能体认“仲尼之不可及也，犹天之不可阶而升也”而已。
叶紫：
@崔茂新 上天堂就可以平起平坐了。[偷笑]
馬震宇：
如何让不仰的人仰，而不是你说仰我就要以仰的心态来读，这需要有一个接引的过程。润物细无声呀。
刘国庆：
@叶紫 花夫人 伐是伐功，谦虚是交往，不在一个环节。
叶紫：
哦，两个范畴
崔茂新：
@馬震宇 这很难，或者说根本做不到。夫子行不言之教，就是：我“行”我的，你要“行”我们就相互鼓励分享体会，你如不去“行”也悉听尊便。同样，我在读中领悟到了“仰圣”对我生命的意义，尤其是颜渊、子贡作为榜样的作用，也愿意与人分享我的一点点小感悟，但我实在没有办法做到“让不仰的人’仰’”，这是我能力所不及的。不仅仅我能力不及，很多人都能力不及。甚至高山仰止至圣先师孔子，也没有做到让无道之人变成有道之人啊。尽管如此，我还是深信不疑孔子之高是我所永远不可及的。
张小军：
生命真性文之以礼乐是一种生发升华，是生命境界的提升，是潜质转化为势能过程，正象教育的根本追求是自我真性的发展与完善，而不是外加的装饰一样。
馬震宇：
@崔茂新 这样的话，出现“子曰 誰能出不由戶 何莫由斯道也”这样的话语也就“不”太正常了。
崔茂新：
一方面，孔子有“道必将得行”的自信，他才会“志于道”，另一方面，他又有“为仁由己”“吾欲仁，斯仁至矣”的判断，所以他才对宰我有“朽木”“粪土之墙”的说法。教育不是万能的，但教育又是引导人们行当行之道，夫子对这两个方面都是深刻洞悉的。
馬震宇：
@崔茂新，其实就是如何看待教育及如何进行教育的问题。
——<参考资料>——
资料编纂：【論語滙】志愿者
【论语译注】
6.18子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”
【译文】孔子说：“朴实多于文采，就未免粗野；文采多于朴实，又未免虚浮。文采和朴实，配合适当，这才是个君子。”
【注释】文质彬彬——此处形容人既文雅又朴实，后来多用来指人文雅有礼貌。
【论语正义】
6.18 子曰：“質勝文則野，包曰：“野，如野人言鄙略也。”文勝質則史。包曰：“史者，文多而質少。”文質彬彬，然後君子。”包曰：“彬彬，文質相半之貌。”
o正義曰：禮有質有文。質者，本也。禮無本不立，無文不行，能立能行，斯謂之中。失其中則偏，偏則爭，爭則相勝。君子者，所以用中而達之天下者也。古稱天子、諸侯、卿大夫、士，皆曰君子。君者，群也，言群下之所歸心也。子者，男子之稱也。非有位而稱君子者，以其人有道德，可任在位也。此文君子，專指卿大夫、士。下篇云：“後進行禮樂，君子也”，“君子質而已矣何以文爲”，皆就有位者言之。當時君子非質勝文，即文勝質，其名雖稱君子，其實則曰野、曰史而已。夫子爲之正其名，究其義，曰“文質彬彬，然後君子”，言非文質備，無以爲君子矣。其無以爲君子者，以君子必用中於民。若文質偏勝，無以示民，民無所效法，而何以爲稱其位哉？《禮緇衣》云：“子曰：‘長民者，衣服不貳，從容有常，以齊其民，則民德壹。’《詩》云：‘彼都人士，狐裘黃黃，其容不改，出言有章。行歸於周，萬民所望。’”案：此詩二章言“臺笠緇撮”，三章言“充耳琇實”，四章言“垂帶而厲”又屢言“君子女”。君子即都人士，言都者，君子居國中也。詩意謂古之長民者，能備文質，與此章義相發。
o注：“野如”至“之貌”。
o正義曰：《爾雅 釋地》：“敬而不中禮謂之野。”禮是文，野人有質無文，故言“鄙略”。《儀禮聘禮記》云：“辭多則史。”注：“史謂策祝。”亦言史官辭多文也。是史有二，此注渾言未晰，莫曉其所主。策祝文勝質，則禮所譏失其義，陳其數是也。史官文勝質，則當時紀載或譏爲浮誇者，是也。《釋文》引注“文質相半也”，無“之貌”二字。鄭注：“彬彬，雜半貌也。”義同。《說文》：“份，文質備也。”引此文作“份份”。彬，古文份，從彡林。段注：“今《論語》作‘彬’，古文也。彡者，毛飾畫文也。飾畫者，拭而畫之也。從彡，與彫、彰同意。”案：“彬”，又作“斌”，《史記儒林傳》：“斌斌多文學之士。”
【论语集注】
6.18 子曰：「質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。」野，野人，言鄙略也。史，掌文書，多聞習事，而誠或不足也。彬彬，猶班班，物相雜而適均之貌。言學者當損有餘，補不足，至於成德，則不期然而然矣。楊氏曰：「文質不可以相勝。然質之勝文，猶之甘可以受和，白可以受采也。文勝而至於滅質，則其本亡矣。雖有文，將安施乎？然則與其史也，寧野。」
【论语注疏】
6.18 子曰：「質勝文則野，包曰：「野，如野人言鄙略也。」文勝質則史。包曰：「史者，文多而質少。」文質彬彬，然後君子。」包曰：「彬彬，文質相半之貌。」
【疏】「子曰」至「君子」。[表情]正義曰：此章明君子也。「質勝文則野」者，謂人若質多勝於文，則如野人言鄙略也。「文勝質則史」者，言文多勝於質，則如史官也。「文質彬彬，然後君子」者，彬彬，文質相半之貌。言文華質朴相半，彬彬然，然後可為君子也。
