文 | 追风怪谈
编辑 |追风怪谈
引言：本文对世界上两个最不平等的地区，即 拉丁美洲和非洲 的 历史经济不平等 进行了比较回顾。
这篇文章考察了从来源、方法、结果和解释方面对两大洲的收入和财富不平等进行定量估计的新研究，重点关注1650年至1950年期间。
文章表明，尽管这两个地区的学者通常采用类似的方法，他们的结果远不符合统一的模式。本综述强调了拉丁美洲和非洲的学者如何倾向于在地理上保持孤立，未能在来源和方法方面抓住来自大陆同行工作的学习机会。
一、简介
近几十年来，对 不平等 的研究重新兴起，尤其是在人们对不平等对经济发展的影响越来越感兴趣之后。在这种情况下， 历史 被认为对于理解现在至关重要，这种信念推动了对 历史 不平等研究的新一波浪潮。
以前关于这个主题的研究很少而且相差甚远，但 历史上的 不平等目前正在经历急需的复兴。尽管以欧洲和北美为中心的不平等历史研究盛行，但新的研究浪潮越来越多地将其他地区置于重点，尤其是在过去二十年，其中包括 拉丁美洲和 非洲 。
拉丁美洲和非洲在不平等研究方面受到越来越多的关注并非偶然。众所周知，无论从经济还是社会角度来看，这两个地区都是当今世界最不平等的地区。
关于不平等的决定因素有几种理论，从 人力资本形成和劳动边际生产率 的新古典主义理论，到 权力和资源获取 不平等的结构理论 。就拉丁美洲和非洲而言，已提出的大多数理论表明当代高度不平等可能有很长的 历史 。
一些作者认为某些制度的负面和长期影响，例如奴隶制和殖民统治。相反，其他学者更加强调商业化是资源分配的决定因素，而不是殖民主义或奴隶制本身。
除了关于不平等程度及其解释的共性之外，拉丁美洲和非洲在经验和要素禀赋方面确实存在高度异质性。
马克·巴迪亚米罗和合著者指出，拉丁美洲地区的经济发展水平与欧洲并存（例如阿根廷和智利的部分地区），而其他地区的发展更接近许多非洲国家（例如秘鲁和玻利维亚地区）。
同时，两大洲之间存在差异，包括 殖民化的时间和人口结构 。殖民主义在拉丁美洲大部分地区的开始和结束时间都比在非洲大部分地区早。
作为大西洋奴隶贸易的目的地之一，拉丁美洲的人口结构在很大程度上受到强制和自愿移民到拉丁美洲的影响，以及后期从欧洲大量移民的影响。相比之下，非洲的人口趋势是奴隶贸易形式的强迫迁移的结果，几乎没有任何自愿迁移。
我们认为，两大洲之间的相似性有助于在 历史 不平等研究中进行富有成效的直接比较。然而，与此同时，它们的异质性对这种比较方法施加了一些限制。我们将在本研究的稍后部分讨论其中的一些问题。
二、衡量历史经济不平等
从历史上看，非洲在20世纪之前一直缺乏研究，这是因为19世纪欧洲殖民之前的书面资料匮乏。文献中研究的经济不平等类型几乎在收入和财富之间平分秋色。
然而，提供总体财富不平等估计的研究相对较少，因为许多关于财富不平等的研究只对特定资产（奴隶、土地或牲畜）进行估计。这些提供了一幅本质上有限的不平等图景，因此在本次审查中将仅作简要讨论。
事实上，所有关于 财富不平等 的研究都是基于各种类型的家庭数据。尽管支持此类研究的来源可能有所不同，但我们确定的最常见来源是税务记录、人口普查数据和遗嘱清单。
虽然许多人可能认为人口普查仅包含人口统计信息，但一些 历史 普查还报告了有关被调查个人或家庭拥有的各种资产的宝贵信息。基于人口普查的估计的一个关键优势是它们往往涵盖整个人口。
然而，情况并非总是如此，因为一些人口普查显示出地理偏见。另一种来源是家庭层面的税务记录报告数据。 人口普查和税务记录面临的一个共同挑战是它们往往只包括某些类型的资产，应税财富取决于征收的税收类型。
依赖人口普查或税收数据的研究中包含的许多资产似乎偏向于 农村 ，因为城市居民更普遍持有的资产，很少包含在农村地区。
基于人口普查或税收数据的财富不平等研究的一个重要方*论法**挑战是如何处理看似没有财富的家庭。这是这里审查的许多研究的一个问题。尽管一个社会中的许多家庭很可能没有任何财富，尤其是没有来源中记录的那种财富。
但在某些情况下，很难从来源判断一个家庭是否真的拥有零财富，或者如果由于某种原因记录不完整。
然而，将无产者排除在外可能会使整个社会的不平等程度估计值大幅下调。由于其性质，某些来源，最重要的是税务记录，也倾向于完全忽略不拥有任何征税资产或拥有低于特定门槛的财富的家庭。
为了得出关于整个社会财富分配的任何推论，而不仅仅是财产持有者之间的财富分配，可能必须根据整个人口的规模对信息进行交叉核对，以确定大概有多少人口没有持有财产资产。一旦知道无产家庭的数量，学者们就会以各种方式处理这一人口比例，从假设无产家庭的财富为零。
研究 历史 财富不平等的第三个常见来源是 遗嘱清单 。这种研究设计长期以来一直被用于与欧洲或北美的财富分配有关的研究。虽然遗嘱认证记录也被用于拉丁美洲的研究，但到目前为止，只有一个正在进行的项目在非洲使用了这种类型的来源。
遗嘱认证清单的主要优势在于遗嘱认证家庭持有的所有资产都包含在清单中 。然而，先前的研究表明情况并非总是如此。
一方面，财务贷记和借记并不总是在记录中说明，另一方面，一些资产可能在遗嘱认证被编制之前被移除。然而，基于遗嘱清单的研究的主要挑战是它们提供的表述的准确性。在大多数社会中，较富裕的家庭比贫穷或无财产的家庭更有可能接受遗嘱认证。
此外，在大多数奴隶社会中，奴隶在法律上被禁止拥有财产，因此不受遗嘱认证的约束。由于遗嘱认证清单是在一家之主去世后建立的，还有一种固有的年龄偏见，因为财富往往是一生积累的。
我们审查的所有依赖遗嘱清单作为主要来源的研究都使用了相对较小的家庭样本，每个观察点最多只有几百个。这使得他们在总体人口中的不平等代表性程度充其量是不确定的。
许多与不平等有关的研究都集中在特定类型资产的分配上，例如 土地或奴隶 。虽然一些此类研究基于上述任何一种类型的来源，因此面临与已经提到的类似的挑战，其中一些是基于其他特定资产来源，土地不平等情况下的地籍调查或特定农场或种植园普查，或在奴隶所有权的情况下进行各种类型的奴隶登记。
尽管此类记录本身可能很有价值，但它们往往只包括拥有此类资产的人群，因此很难推断出包括无产者在内的不平等程度。
最后一个值得注意的问题是如何处理奴隶，因为奴隶制一直是合法的，并且在这两个大陆的几个国家中构成了19世纪资本投资的主要形式。
奴隶的所有权是奴隶社会财富分配的一个重要方面，这是显而易见的，因此，这里审查的几项研究也研究了奴隶对财富的贡献。然而，一些研究也试图在估计整个社会的财富不平等水平时将奴隶纳入人口中，尽管他们没有财产。
三、不平等的实证估计
本文审查的研究依赖于各种不平等衡量标准，选择的不平等衡量标准是不平等研究中的一个重要因素，因为它会影响跨时间和空间的可比性水平。
由于 基尼系数 在研究中的长期和广泛使用，它是学者们更常使用的衡量标准。
我们的研究跨越了从1660年代到1900年代的时期，集中了对19世纪上半叶的估计。显示了对拉丁美洲的研究占主导地位，尽管仔细审查后，这些估计中有许多涉及巴西和阿根廷地区，而只有两项研究涉及非洲，即开普殖民地和塞拉利昂殖民地。
估计范围从塞拉利昂殖民地极低的基尼系数0.51到阿根廷科尔多瓦省异常高的0.95。然而，更值得注意的是，关注同一地区的研究对财富不平等的估计存在巨大差异。由于使用了采用不同方法或来源的研究。
收入不平等估计的范围比财富不平等的范围更广，墨西哥在1940年代建议的低值为0.19，智利在1910年代建议为0.2，开普殖民地在1700年代的估计值为0.79。
仅有的18世纪开普殖民地、牙买加殖民地和新西班牙殖民地的研究表明，这三个殖民地的收入不平等程度非常高。毫不奇怪，两个奴隶殖民地开普殖民地和牙买加的不平等程度最高（在0.74-0.79范围内）。
新西班牙的估计收入不平等基尼系数略低(0.64)，但作者认为它仍然超过了该特定殖民地的不平等可能性边界。
我们样本中的大部分基尼系数估计值都来自 19世纪后期 ，它们揭示的模式相当异质。
借用布兰科米兰诺维奇的话说， 突出显示了当前对 历史 收入不平等的估计是“零散的且不完全可比的” 。
尽管基尼系数估计值范围很大，但对于拉丁美洲和非洲整体而言，仍无法看出明显的趋势。
研究设计的差异和不同的地理分析单位使得研究之间的直接比较存在问题。然而，即使在涉及单一领土并采用类似研究方法的研究中，随着时间的推移，估计值在水平和趋势上也可能存在巨大差异。
特别值得注意的是巴西的情况，菲茨杰拉德等人发现收入不平等存在共同趋势，但基尼系数估计水平在同一年内存在显着差异（至少相差三倍）。
有估计表明，此时的巴西将成为人类 历史 上最平等的社会之一，而菲茨格兰等人的估计则表明巴西可能是人类历史上最平等的社会之一。
尽管之前的研究结果存在高度矛盾，但我们将尝试区分一些共性。从拉丁美洲的研究开始，似乎可以区分几种不同的模式。
一种模式是在可获得数据的整个时期内不平等现象加剧 。这似乎是巴西和墨西哥的情况。墨西哥的增长非常显着，在0.15-0.2基尼点的范围内，而巴西的估计增长较为温和，可以说是由于从一开始就存在更高程度的不平等。
第二种模式往往暗示不平等在19世纪有所加剧，随后在20世纪有所减少。 乌拉圭似乎就是这种情况。
第三种模式可能是前一种模式的镜像：19世纪不平等现象减少，20世纪不平等现象加剧 。智利可能就是这种情况。
然而，根据所关注的研究，对智利的估计在水平和趋势方面都有很大差异。菲茨杰拉德的估计表明， 从1900年代到1950年代， 智利 的 收入不平等 程度相当 低 ，分别徘徊在0.4和0.3左右，并且停滞不前，只有一些微小的变化。
罗德里格斯·韦伯估计涵盖了更长的时间跨度，表明收入不平等程度更高，尽管在19世纪有所减少，之后有所增加。
罗德里格斯·韦伯的工作似乎是最可靠的，因为它建立在一个包含50多个类的社交表的广泛构建之上。还对哥伦比亚进行了竞争性估计， 我们发现现有估计暗示了三种不同的不平等趋势： 稳定、增长和下降趋势 。
迄今为止，建立 威廉姆森比率估计 的研究完全集中在 拉丁美洲 ，这可能是由于缺乏可靠的非洲GDP估计 。尽管地域集中，但他们对不平等的研究结果并不一致。
莱蒂西亚·阿罗约阿巴德研究了19世纪的阿根廷、乌拉圭、委内瑞拉和墨西哥， 发现了每个国家在不平等方面的不同发展模式 。
对于阿根廷和乌拉圭，结果表明不平等现象在整个19世纪都在加剧。 以墨西哥为例，阿巴德的研究表明，自1870年代以来，不平等一直在减少。
十九世纪墨西哥的这些不同结果主要是由于估计威廉姆森比率的方法不同。有的研究只考虑了土地资本租金，而有的考虑所有生产要素的回报。
最后，为阿根廷、智利、哥伦比亚、乌拉圭、巴西、墨西哥和古巴提供了自1850年代以来的威廉姆森比率估计。 他的结果表明，直到第一次世界大战前后，除巴西外，所有这些国家的不平等现象都在加剧。
第一次世界大战后，普拉多斯德拉斯科苏拉的估计显示，几个国家（阿根廷、智利、古巴和乌拉圭）的不平等正在减少，而在其余国家（巴西、哥伦比亚和墨西哥）则急剧增加。
四、笔者认为
今天 拉丁美洲和非洲 的 社会经济不平等 是世界上 最严重 的 。 就历史 不平等水平而言，这些地区在多大程度上具有共同模式。在本文中，我们从 历史的 角度对这两个地区不平等的近期研究进行了新颖的调查。
我们对历史学 领域研究的回顾经济不平等表明，到目前为止，非洲和拉丁美洲的学者主要是相互孤立地开展工作，因为各自的文献之间几乎没有参考文献。
我们相信，可以从交叉施肥中学到很多东西。两大洲的许多研究都采用了相似的研究设计，最重要的是社会表，但也有基于特定类型的原始数据的估计。
在这种情况下，详细说明这些方法是如何使用的，以及学者们是如何尝试应对共同挑战的，无疑可以为今后改进研究奠定基础。
然而，某些类型的研究设计仅供研究其中一个大陆的学者使用，而尚未供研究另一大陆的学者使用。例如，随着时间的推移估计一个国家的威廉姆森比率，这是一个非洲学者可以从他们的拉丁美洲同事那里获得灵感的领域。
至于本文审查的研究得出的结果，我们发现很少有人支持这样的论点，即拉丁美洲和非洲国家在不平等程度和趋势方面具有相同的经验，无论是在每个大陆之间还是在每个大陆内部。
此外，这些估计涵盖了从非常低到非常高的不平等水平，这表明情况远比史学中经常争论的要复杂得多。因此，本次调查的结果告诫不要对这两个地区的不平等水平使用单一因果解释模型。
如果目标是发展一个更连贯、统一和全面的不平等理论，一个不那么支离破碎的 历史 是先决条件。我
们的研究强调需要在不同地区和时期的学者之间进行更彻底的比较工作。只有通过协作努力，我们才有可能接近了解发展中国家的不平等现象是如何加剧和发展的，这是迄今为止孤立的努力所无法做到的。
五、参考文献
1. 尤塔博尔特《收入不平等的长期趋势：1891-1960年加纳经济变革的赢家和输家》，经济史探索，2021年。
2. 保罗·基鲁宾，詹姆斯·罗宾逊《发展中的经济和政治不平等：哥伦比亚昆迪纳马卡的案例》，国家经济研究局，2007年。
3. 阿尔瓦雷多，法昆多《二十世纪阿根廷的富人》，牛津：牛津大学出版社，2010年。
4. 阿尔瓦雷多、法昆多和安东尼《殖民统治、种族隔离和自然资源：1903-2005年南非的最高收入》， 牛津资源丰富经济分析中心，2010年。
5. 阿罗约阿巴德，莱蒂西亚《共和*党**拉丁美洲的贸易、要素禀赋和不平等》，经济史杂志，2013年。
6. 阿特金森，安东尼《不平等经济学》，经济理论杂志，1970年。