今天聊聊怎样才能剥削资本家。对，你没有看错，咱怎样才能剥削资本家呢？不是资本家剥削工人吗？工人给资本家创造了10元的价值，资本家给工人8元的工资，差出来的2元叫做剩余价值，被资本家白白拿走了，这就是资本家剥削工人的秘密。这个解释如此的简洁明了，所以很多人都愿意相信它的正确性，要不然资本家为什么比工人挣得多得多？然而如果我们进一步分析，就会发现这种说法很荒谬。《资本论》中对剩余价值的定义是这样的：预付货币转化为商品，商品再转化为货币，这时产生了一个增值额，这个增殖额叫做剩余价值。这里并没有说明剩余价值的来源，我们来分析一下。
首先，资本利息是剩余价值的一部分。从预付货币到收回带增值额的货币，这个过程需要时间。大家都知道资金有时间价值，可以简单理解为利息。这部分剩余价值显然应该归出资者所有。
其二，投资的风险收益是剩余价值的一部分。《资本论》把预付货币分成不变资本和可变资本两部分，其中不变资本不能创造价值，只能转移价值，直白地说就是厂房、设备、原料等投资会以折旧、成本等形式把价值等值转移到生产的商品中，所以增殖额和它没有关系。可是，不变资本投资是有风险的，按风险与收益对等的原则，它应该为此而获取部分风险收益，收益额和风险大小相对应。显然，这部分剩余价值也应该归出资者所有，否则他们宁可存入银行也不愿意投资了。实际运行中，这里所谓的“增殖额”可能是负值，就是投资失败，亏损也归出资者承担，这部分剩余价值可能是负值。
其三，对生产要素的优化组合产生的价值是剩余价值的最主要部分。这里所说的对生产要素的优化组合包括“物的组合”和“人的组合”两个部分。先说“物的组合”。一个铁匠购买的钢材、煤炭等原材料价值不等于打造的机器的价值，差额是他的劳动创造的剩余价值，这个容易理解。再进一步，这个铁匠发明了一个新机器，招聘几个车工、铣工、钳工来制作，在所用原材料和劳动量不变的情况下，创造了更多的价值，显然这个剩余价值应该归发明者所有。再进一步，这几个车工、铣工、钳工单独生产每人只能创造100元价值，通过发明人的组织，三个人合作，在劳动力不变的条件下，可以创造500元的价值。这200元增值额作为剩余价值应该归组织者所有。实际运行中，组合更为复杂，既包括了对“物质要素的组合，也包括了对人力要素的组合。同样，研发失败或者组织协作效率低而导致的亏损也由组织者（管理团队）承担，并通过组织者（管理团队）传导给出资者（资本家）。所以，这部分剩余价值也可能是负值。
其四，工人创造了哪部分剩余价值？《资本论》认为，劳动力是商品。按照等价交换的规律（这个规律本身也是错误的，另文专门论述），工人出卖给资本家的劳动力应该获得等价报酬。但是实际上工人在创造出自己所得工资后，在资本家的强迫下继续生产剩余价值，这部分价值被资本家无偿占有了，从而实现对工人的剥削。可是，工人具有人身自由，他可以选择对自己剥削程度最低的资本家。而资本家也不是铁板一块，可以商量好一个对工人剥削的比例供所有的资本家共同执行。资方之间的互相博弈、劳资双方的博弈，最终让劳动力“交易”趋于公平， 也就是劳动力可以拿到大于等于“独立劳动力”价值的工资。从这一点上说，劳动力作为商品已经从工资中拿回了自己创造的剩余价值，整体上不会为资方创造剩余价值，反而由于资方之间的博弈，还可以额外获得一部分由资方创造的“剩余价值”。仍以发明新机器的铁匠为例，他要实现自己的发明而招聘车工、铣工、钳工，则必须给这些工人高于他们原岗位的工资，尽管这些工人并不比原来的工作有更高的技术含量和辛苦程度，他们多得的工资是发明人通过“物的组合”而创造的剩余价值的一部分。社会现实中，资方不得不把组合创造出来的剩余价值的一部分分配给工人，以期能招聘更优秀的工人来获取相对于其他资本的竞争优势。这种竞争的结果使工人获益，加之劳动分工的持续细化，让“独立劳动力价值”变得几乎没有意义。
从以上分析可以看出，剩余价值由三个部分组成：资金的时间价值，投资的风险收益，和要素的组合价值，其中主要来源是要素的组合价值。资本家对剩余价值的追求让整个社会的资源得到更充分的优化，生产力得到巨大提升，并没有伤害到工人，相反，人人都是受益者。一个农民种一亩地劳作的结果在过去只能换一辆自行车，现在可以换四辆自行车，多出来的三两，本质是得益于资本对生产要素的组合优化。从这个意义上说，人人都在剥削资本家，要想更“残酷”地剥削资本家，就去给他打工吧。