阅读前请点击“关注”，每天都会定时发送健康资讯，让觅健陪您一起添增勇气，拥抱爱，抗癌路上不孤单～
子宫内膜癌是起源于子宫内膜的恶性肿瘤，又称子宫体癌，我国最新癌症统计数据显示：子宫体癌新发病例数6.9万，居女性恶性肿瘤发病率第8位 [1]，是不容忽视的女性健康杀手。子宫内膜癌的发病率呈上升趋势，与肥胖、低生育率以及雌激素类药物的使用等有关 [2]。但与肺癌这类恶性程度极高的肿瘤不同，子宫内膜癌个体间预后差异非常大，低危型患者5年生存率接近100%，高危型患者5年中位生存率只有54% [3]。因此，准确判断高低危型至关重要。
一、 判断高、低危型子宫内膜癌，传统方式是病理及影像学检查
有不规则阴道流血等症状的患者，医生将会为您做如下几方面的检查：
1. 诊断性刮宫：刮取病变的子宫内膜组织，观察外观颜色、性状，给出初步判断。
2. 病理学：刮宫样本或手术样本处理后，显微镜下观察细胞形态，判断是否是癌，以及是哪种类型的癌：子宫内膜样癌、浆液性癌、透明细胞癌抑或是混合型癌。此外，病理还可以评估 肿瘤细胞分化程度 ：G1、G2、G3； G1恶性度低，G3恶性度高。以及肌层浸润深度等。
3. 影像学（彩超、CT等）
评估肿瘤侵袭的范围（也就是肿瘤分期），比如有没有局部淋巴结或远端转移。 没有转移，预后好；有转移，预后差。
危险度评估表：低风险预后好（灰色），高风险预后差（红色），颜色越深预后越差。
临床病理因素与患者预后：灰区预后好，红区预后差，颜色越深预后越差
图片来源：自制
注： Bockman分型[2]：Ⅰ型 雌激素依赖型；Ⅱ型 非雌激素依赖型。
二、 子宫内膜癌为什么要做分子分型
首先要明确两个问题：
1. 传统方法判断为低危型，是否真的高枕无忧？
2. 传统方法判断为高危型，是否真的再无转机？
答案均为否，早期低危型有约5%患者5年内死亡，而出现淋巴结转移的患者，近70%生存期长于5年[4]。换而言之， 传统方法判断为低危型的患者中有小部分存在隐患，传统方法判断为高危型的患者中有部分存在过度诊疗。 因此，深入肿瘤发生的内在机制，根据 分子特征 更精准地判断病情，势在必行。
2013年肿瘤基因组图谱（TCGA）计划发布了基于DNA、RNA、蛋白质以及甲基化等多组学检测分析的结果，发现子宫内膜癌可以分为 4种分子亚型 ， 4种亚型预后差异显著：POLE超突变型预后最好，高拷贝数型预后最差，MSI（微卫星不稳定）型与低拷贝数型预后居中 ：
TCGA子宫内膜癌4分型预后[5]
图片来源：: Integrated genomic characterization of endometrial carcinoma
后续研究也发现，即使存在临床病理高危因素，POLE型患者预后仍然很好；与之相反，即使临床病理判断为低危型，高拷贝数型患者预后仍然欠佳，而强化治疗可以显著改善高拷贝数型患者预后 [3, 6, 7]。
- POLE超突变型：手术后可以不接受其他治疗，仅随访观察；
- 高拷贝数型：术后放疗联合化疗较单纯放疗可以显著延长生存期；
- 低拷贝数型和MSI型：可以仅进行术后放疗；
- 此外，MSI型建议进行林奇综合征（一种遗传性肿瘤综合征）筛查，明确是否有肿瘤家族史，晚期MSI型可以进行免疫治疗。
真正做到“低危不过度，高危不遗漏” 。
三、 子宫内膜癌分子分型怎么做
TCGA分型方法难以在临床常规开展，经过一系列研究的简化、验证 [8-10] ，目前，只需检测3个因子（POLE、MSI、TP53），就能进行子宫内膜癌分子分型，从而判断危险程度，指导手术后放化疗方案的选择[3]。
子宫内膜癌分子分型检测内容及判读标准
图片来源：自制
分子分型3因子的检测，既可以通过免疫组织化学法联合测序法实现，也可以通过二代测序法实现：前者样本消耗大，结果受主观判读的影响大，一旦免疫组化检测失败或结果不可辨认，须转至测序平台进一步确认；后者一步到位，样本消耗较少，结果更客观；因此，基于二代测序法的简化分子分型策略正在逐步取代传统免疫组化联合测序方法。作为基因检测行业的龙头企业，Foundation medicine（美国）、艾德生物（中国）均推出了基于二代测序的分子分型检测试剂盒，以保障分子分型在临床高效便捷开展。目前，艾德生物的子宫内膜癌3基因检测试剂盒也是国内唯一一款基于二代测序的分子分型检测试剂。
四、 子宫内膜癌分子分型在哪里做
分子分型可以在医院内有资质的病理科进行，具体流程如下：
子宫内膜癌分子分型检测送检流程
图片来源：自制
- 本院就诊的患者可以在门诊或病房由医生开具检查单，将样本及检查单一起送至病理科进行检测；
- 外院患者，可以携带肿瘤组织石蜡切片（刮宫20片，手术15片），至有资质的医院就诊，由门诊医生开具检查单，将检查单和样本送至病理科检测。
- 约3个工作日出具报告。
子宫内膜癌分子分型检测报告示例（部分）
图片来源：自制
医生会根据您的检测结果，为您制定个体化治疗方案。
主要参考文献
1. 郑荣寿, 孙可欣, 张思维, 曾红梅, 邹小农, 陈茹, 顾秀瑛, 魏文强, 赫捷: 2015年中国恶性肿瘤流行情况分析. 中华肿瘤杂志 2019(01):19-28.
2. Murali R, Soslow RA, Weigelt B: Classification of endometrial carcinoma: more than two types. Lancet Oncol 2014, 15(7):e268-278.
3. Leon-Castillo A, de Boer SM, Powell ME, Mileshkin LR, Mackay HJ, Leary A, Nijman HW, Singh N, Pollock PM, Bessette P et al: Molecular Classification of the PORTEC-3 Trial for High-Risk Endometrial Cancer: Impact on Prognosis and Benefit From Adjuvant Therapy. J Clin Oncol 2020, 38(29):3388-3397.
4. Siegel RL, Miller KD, Fuchs HE, Jemal A: Cancer Statistics, 2021. CA Cancer J Clin 2021, 71(1):7-33.
5. Cancer Genome Atlas Research N, Kandoth C, Schultz N, Cherniack AD, Akbani R, Liu Y, Shen H, Robertson AG, Pashtan I, Shen R et al: Integrated genomic characterization of endometrial carcinoma. Nature 2013, 497(7447):67-73.
6. McConechy MK, Talhouk A, Leung S, Chiu D, Yang W, Senz J, Reha-Krantz LJ, Lee CH, Huntsman DG, Gilks CB et al: Endometrial Carcinomas with POLE Exonuclease Domain Mutations Have a Favorable Prognosis. Clin Cancer Res 2016, 22(12):2865-2873.
7. Raffone A, Travaglino A, Mascolo M, Carbone L, Guida M, Insabato L, Zullo F: TCGA molecular groups of endometrial cancer: Pooled data about prognosis. Gynecol Oncol 2019, 155(2):374-383.
8. Stelloo E, Bosse T, Nout RA, MacKay HJ, Church DN, Nijman HW, Leary A, Edmondson RJ, Powell ME, Crosbie EJ et al: Refining prognosis and identifying targetable pathways for high-risk endometrial cancer; a TransPORTEC initiative. Mod Pathol 2015, 28(6):836-844.
9. Talhouk A, McConechy MK, Leung S, Li-Chang HH, Kwon JS, Melnyk N, Yang W, Senz J, Boyd N, Karnezis AN et al: A clinically applicable molecular-based classification for endometrial cancers. Br J Cancer 2015, 113(2):299-310.
10. Urick ME, Bell DW: Clinical actionability of molecular targets in endometrial cancer. Nat Rev Cancer 2019, 19(9):510-521.