#头条创作挑战赛# #互助互动赢家群##微头条打卡计划##微头条创作计划##*今条头日**微头条##在头条看见彼此#
图片与文字无关
浙江杭州，一富商看中了一个年轻貌美的女大学生。提出，两人签订一个五年的“*养包**协议”并支付给女大学生200万！
图片与文字无关
但在*养包**两年后，富商突然反悔了，觉得这些钱花得不值。就找女大学生要回这笔钱，女大学生当即表示:“这钱我一分都不会退，找我退钱？我还要追究你违约呢。”
于是富商诉到法院要女大学生还返这200万。
一审法院认为这个协议违反公序良俗，判定协议违法，要求姑娘返还给男人200万。
图片与文字无关
这个姑娘心中很不情愿，于是就上诉到了杭州中院。二审法官是这样说的：对此“*养包**协议”是否有效不做审理，直接判决： 撤销原判，驳回起诉。
裁判理由是，该判决遵循了一个基本的法理，那就是： “以无耻之对价签订的契约不享有诉权”。 上述法理简单地说，就是无耻双方签订了一个无耻的民事条约，这个民事条约不受法律保护，双方对此条约都没有诉权。换言之，在这个民事条约下，一方占了便宜算你好运，一方吃亏了算你倒霉，谁也不用多说什么。
这个判决向人们表达了一个意思，如此伤风败俗地事情你们也好意思拿到桌面上来说？你们偷偷摸摸暗地里做了也就做了，还好意思跑到法院来告状？我们法院拿的是纳税人的钱，哪里有功夫来审你们这种伤风败俗的事情？即本案的纠纷不属于人民法院的受案范围。
那么“*养包**”这种伤风败俗的事情，是法外之地吗？
本律师就该案说法如下：
一、一审法院判决。判决协议无效，符合法律规定，没有毛病。但是无效后处理返还200万元。不妥。因违反公序良俗，且女方付出的对价无法返还，同时违反了法律的公平原则。
二、二审法院判决。如确实依据了“以无耻之对价签订的契约不享有诉权”这一法理，那么问题来啦：一方面，大陆法系中，双方不同的对价是否均为“无耻”？对“无耻”的判断是否会令审判陷入过于自由裁量的泥潭？另一方面，本案所涉*养包**、200万支付是否构成对第三方的侵权？是否仅属民事纠纷？都有待法制体系判定。所以认定没有“诉权”应为不妥。
三、本案所涉“*养包**协议”的利害关系人，比如双方配偶（如有），可以主张协议无效，并要求女方返还依据违反公序良俗的无效协议，取得的无合法依据之财物；甚至可主张重婚犯罪；二审法院“不在诉讼管辖范围”之判决，等于间接认可了卖淫嫖娼（是否构成卖淫嫖娼在后文阐明）的合法性。与“不是你撞的，为什么去扶？”之灵魂拷问如出一辙。从根本上违反了立法初衷。
四、卖淫嫖娼（Prostitution）是指不特定的同性之间或者异性之间以金钱、财物为媒介发生性关系（包括阴道交、口淫、手淫、*交肛**等）的行为。卖淫、嫖娼在我国受到法律的禁止，属于违法行为（《中华人民共和国治安管理处罚法》【第十一条】、【第六十六条】）。
那么问题又来啦，“*养包**”是否构成卖淫嫖娼呢？答案当然是肯定的。（一）、“不特定的同性或者异性”是指婚姻关系之外的任何不特定的人，并没有数量限制。（二）、实际执法中，“*养包**”难以认定为卖淫嫖娼，是因为难以取得双方以金钱、财物作为*行为性**对价的证据。（三）、具体到本案，双方已然“不打自招”、证据确凿。
因此本案认定为卖淫嫖娼于法有据，应由公安机关管辖。
综上所述。本案的正确处理办法是，移送公安机关，就其违法行为予以审查处理。
法治社会，公权力对弘扬社会主义核心价值观，从不应缺席。
图片与文字无关