一场公鸡打鸣的官司

华说

世界之大，无奇不有。打鸣，是公鸡的本能，正常不过，但法国的一只公鸡因为这一生理现象被人告上了法庭，因而为各国媒体所广泛报道，成了一桩“国际新闻”。

外媒报道说，法国夏朗德海岸的罗什福尔法院目前正在审理一桩奇特的案件。案件的被告，是一只名叫莫里斯（Maurice）的公鸡。每天天一亮，它准时打鸣，勤奋地履行着其司晨的“天职”，却因此惹毛了邻居。莫里斯的公鸡主人科琳娜•费索说，隔壁邻居是一对来自城市的夫妇，每年都来此地小住一阵。早在2017年4月，他们就开始向她抱怨，他们来到乡下是来享受惬意、宁静的生活的，如今却被莫里斯打乱，希望费索能想办法让它安静。交涉无果，这对夫妇遂在今年将此事诉诸法庭。

科琳娜•费索觉得这桩官司非常荒唐，她坚定认为公鸡打鸣是乡村生活的一部分——“乡村就是乡村，我们必须接受公鸡的啼叫。”她在接受媒体采访时表示，希望能赢下这场官司，借此来保护法国所有的公鸡。科琳娜•费索维护公鸡“啼叫权”权利的行为也得到了众多民众的支持，迄今为止，“拯救莫里斯”的网上签名*愿请**活动已经获得了多达16万人签名。而在法国国内，这场公鸡打鸣的官司也引发了广泛的讨论，主流的意见，是认为此事凸显了法国城乡之间两极分化和生活鸿沟。

从法律层面看，这是一件小案子，只是比较新奇有趣而已。然而，在经济学上，这个小案件牵涉到的是一个的大话题：外部性。

所谓外部性，简而言之，是指社会成本和私人成本分离的问题。最有名也是最常举的一个例子是，一家工厂，其生产决策只看着自己的成本和收益而定，不管生产给邻居带来的污染——这是社会成本的一部分，于是私人成本和社会成本出现了分离。实际上，凡有社会，资源稀缺，必有竞争，有竞争必有外部性的问题。外部性云云，不过是在说人与人之间的相互影响，是无处不在的。传统经济学讨论外部性问题，是为了说明外部性意味着无效率，“市场失灵”，因而需要政府干预。当上面已经说过，外部性不过是说人与人之间的相互影响，无所不在，政府如果真要干预，就是千手观音也忙不过来，更何况，政府干预带来的庞大费用又有谁来承担呢？

传统经济学以外部性来示范“市场失灵”，其实是源自于对合约安排的缺乏深入的理解。政府是一种合约安排，市场是一种合约安排，除此之外，社会风俗、伦理道德以及宗教等等也是合约安排，因为它们约束着人与人竞争的行为，规定什么可以做，什么不可以做。好些所谓的“市场失灵”，不是真的市场失灵，而是风俗、礼仪、伦理等等合约安排代替着市场处理人与人之间的竞争及其冲突。

回到法国的这桩公鸡打鸣官司。奥罗黎岛圣皮埃尔村的农民科琳娜•费索饲养的这名叫莫里斯的公鸡每天准时啼叫，打扰了邻居的清梦，无疑是一种“外部性”。对邻居而言，是有害的影响，即所谓的负外部性。这“外部性”没有市场处理，难道需要政府干预么？不需要，因为有社会风俗处理。

一般而言，在城市，什么动物可以养什么不可以养，大抵有着明文的法律规定。但在农村，饲养家畜、家禽是天经地义的，不需要法律文本的加持，这是约定俗成的，因为鸡犬之声相闻，向来是农村生活一部分。恰如科琳娜•费索的支持者之一，法国南部Gajac小镇镇长布鲁诺所言，“我希望这只公鸡的主人获胜。城里的人竟然不想听乡村的这些声音：公鸡、牛，还有教堂的钟声，这令人觉得难以置信。鸡啼、狗叫、牛鸣、教堂钟声等等专属乡村生活的声音都应该被国家保护，且乡下人因为这种事被告上法庭形同*辱侮**，我要是去市区，也绝对不会要求把路上满满的红绿灯拆掉。”罗什福尔市市长克里斯多夫•叙厄尔也同样认为乡村的这种传统的自然的声音应该得到保护。“在这里，我们可以听到斑鸠的歌声，海鸥、拖拉机的声音，这是我们的岛屿之美。声音非常重要，它是我们自然之美的一部分。”

这是说，在农村，饲养家畜、家禽是社会风俗所允许的，也即是人与人之间相互同意遵守的规则。既然许可人们养狗，养鸡，必然有鸡鸣狗吠之声。生活在这里的人们，就要接受这一社会风俗的约束。科琳娜•费索的邻居，那对来自城市的夫妇将那只名叫莫里斯的公鸡告上法庭，入乡为不随俗，其实是违约在先了。当然，因为他们长期生活在城市，极有可能是忽视了局限的变化，忽视了农村的社会风俗，将城市的法律法规生搬硬套过来了。

按照法律程序，这一公鸡打鸣案将于9月做出最后判决。区区在下的推断，这只名叫莫里斯的公鸡最终会被判胜诉。道理简单：如果法官知道衡量社会整体利益，那么其必然明白，剥夺莫里斯的打鸣权利，将会带来社会交易费用的增加，从而损及社会利益。

2019/7/25

《历史之谜：一个经济学的答案》（华说著，北京大学出版社）新鲜上市，天猫、京东、当当等全网有售！