文献综述在大多数科学领域都有很大的需求。他们的需求源于不断增长的科学论文[1]。 例 如，与1991年相比，2008年web of science上关于疟疾、肥胖和生物多样性的论文分别增加了3倍、8倍和40倍[2]。 鉴于如此多的论文，不能期望科学家们详细地检查每一篇与他们的兴趣相关的新论文[3]。 因此，依靠近期文献的定期总结既有利又有必要。 尽管对科学家的认可主要来自原始研究，但及时的文献综述可以带来新的综合见解，并经常被广泛阅读[4]。 然而，为了使这样的摘要有用，需要以专业的方式对其进行[5]编译。
从头开始时，回顾文献可能需要大量的工作。这就是为什么那些致力于某个研究问题的研究人员最有资格回顾这些文献。一些研究生院现在开设了文献综述课程，因为大多数研究生在开始他们的项目时都会对他们的研究课题做一个概述[6]。然而，很可能大多数科学家还没有详细考虑如何进行文献综述。
回顾文献需要兼顾多项任务的能力，从寻找和评估相关材料到综合各种来源的信息，从批判性思维到解释、评估和引用技巧[7]。 在这篇文章中，分享了10条简单的规则， 这是我在读博士和博士后时，从25篇文献综述中学到的。这些想法和见解也来自与作者和同事的讨论，以及来自审稿人和编辑的反馈。
1 定义主题和受众
怎么选择要回顾的主题？当代科学中有如此多的问题，以至于你可以花一生的时间去参加会议和阅读文献，仅仅是思考要回顾什么。一方面，如果你花几年时间去选择，其他几个人可能在此期间也有过同样的想法。另一方面，只有一个经过深思熟虑的主题才有可能写出一篇精彩的文献综述[8]。该主题必须至少是:
(i)你感兴趣的(理想情况下，你应该已经看过一系列与你的工作相关的论文，这些论文需要一个批判性的总结)，
(ii)该领域的一个重要方面(以便许多读者对该综述感兴趣，并且有足够的材料来撰写该综述)，以及
(iii)一个定义明确的问题(否则你可能会纳入数以千计的文章，这将使该综述无益)。
潜在综述的想法可能来自提供有待回答的关键研究问题清单的论文[9]，但也可能来自随意阅读和讨论中的偶然发现。除了选择你的主题，你还应该选择一个目标受众。在许多情况下，主题(例如，计算生物学中的web服务)将自动定义受众(例如，计算生物学家)，但是相邻领域(例如，计算机科学、生物学等)也可能对相同的主题感兴趣。
2 搜索和重新搜索文献
在选择了你的主题和受众后，开始查阅文献和*载下**相关论文。这里有五条建议：
(i)记录你使用的搜索项目(以便你的搜索可以被复制[10])，
(ii)保留一份你不能立即访问其pdf文件的论文清单(以便以后用其他策略检索)，
(iii) 使用论文管理系统（如Mendeley, Papers, Qiqqa,Sente），
(iv) 在综述过程的早期确定一些排除不相关论文的标准（这些标准可以在综述中描述，以帮助确定其范围），以及
(v) 不要只找你想综述的领域的研究论文，也要找以前的综述。
很有可能有人已经发表了文献综述（图1），如果不是完全针对你打算解决的问题，至少是针对一个相关的话题。如果已经有几篇或数篇关于你的问题的文献综述，我的建议是不要放弃，而是继续进行你自己的文献综述。
(i）在你的综述中讨论过去综述的方法、限制和结论。
(ii) 试图找到以前的综述中没有充分涉及的新角度
(iii) 纳入自它们出现以来不可避免地积累的新材料。
当在文献中搜索相关论文和综述时，通常的规则适用于:
(i)要彻底，
(ii)使用不同的关键词和数据库(如DBLP、谷歌学术、ISI Proceedings、JSTOR Search、Medline、Scopus、Web of Science)
(iii)看看谁引用了过去的相关论文和书籍章节。
3 阅读时记笔记
如果你先阅读论文，然后才开始写评论，你需要很好的记忆力来记住谁写了什么，以及你的印象和联想是什么。阅读每一篇论文时，我的建议是，在阅读时，开始写下有趣的信息，关于如何组织综述的见解，以及关于写什么的想法。这样，当你读完你选择的文献时，你就已经有了综述的草稿。当然，这份草稿仍然需要大量的重写、重组和重新思考，以获得一份具有连贯论点的文本[11]，但你将避免盯着一份空白文件所带来的危险。如果你临时逐字逐句地从文献中复制，在做笔记时要注意使用引号。建议在最后的草稿中用你自己的话重新表述这些引文。重要的是，在这个阶段就应该小心地记下参考文献，以避免错误的归属。从一开始就使用参考文献软件，会节省你的时间。
4 选择你想写的综述论类型
在阅读文献时做了笔记后，你将对可用于评论的材料数量有一个大致的概念。这可能是决定是写一篇小型综述还是全面综述的好时机。一些期刊现在倾向于发表专注于过去几年的短篇综述，对字数和引文有限制。小型综述不一定是小综述：它很可能吸引忙碌的读者更多关注，尽管由于篇幅限制，它不可避免地会简化一些问题，并遗漏一些相关材料。全面综述的好处是有更大的自由度，可以详细介绍某一特定科学发展的复杂性，但可能会被那些没有时间阅读主要专著的读者留在一堆非常重要的“待读”论文中。
在小型综述和全面综述之间可能有一个连续的过程。这一点也适用于描述性和综合性综述的二分法。描述性综述侧重于每个综述研究的方法、结果和解释，而综合性综述则试图从综述材料中找到共同的观点和概念[12]。叙述性综述和系统性综述之间也存在类似的区别：叙述性综述是定性的，而系统性综述则试图根据已发表的证据来检验一种假设， 这些证据是使用预先定义的方案收集的，以减少偏倚[13，14]。当系统综述以定量的方式分析定量的结果时，它们就成了荟萃分析。不同综述类型之间的选择必须在个案基础上进行，不仅取决于所发现材料的性质和目标期刊的偏好，还取决于撰写综述的可用时间和合著者的数量[15]。
5 保持综述重点，并使其具有广泛性
无论你的计划是写一篇小型的还是完整的综述，保持重点都是很好的建议[16,17]。如果只是为了写材料而写材料，很容易导致综述试图同时做太多的事情。对于跨学科评论来说，保持评论的重点可能是有问题的，因为跨学科评论的目的是消除各领域的差异[18]。例如，如果你要写一篇关于流行病学方法如何用于模拟思想传播的综述，你可能会倾向于包括流行病学和文化传播研究这两个领域的材料。这在某种程度上可能是必要的，但在这种情况下，有重点的综述将只详细处理那些在流行病学和文化传播之间的研究。 虽然重点是成功综述的一个重要特征，但这一要求必须与使综述与广大读者相关的需要相平衡。这要求必须与使综述与广大读者相关的需要相平衡。可以通过讨论所综述的主题对其他学科更广泛的影响来圈定。6 保持批判性和一致性
回顾文献不是集邮。一篇好的综述不仅仅是总结文献，而是批判性地讨论文献，识别方法问题，指出研究差距[19]。在阅读了文献综述之后，读者应该对以下内容有一个大致的概念:
(i)所综述领域的主要成就，
(ii)争论的主要领域，以及
(iii)尚未解决的研究问题。
在所有这些方面取得成功的综述是具有挑战性的。一个解决方法可以是让一组互补的作者参与进来:有些人擅长描绘已经取得的成就，有些人非常擅长识别地平线上的乌云，而有些人则擅长预测解决方案的来源。如果你的期刊俱乐部有这样的团队，那么你一定要写一篇文献综述！除了批判性思维，文献综述还需要连贯性，例如被动语态和主动语态以及现在时态和过去时态的选择。
7 找到一个逻辑结构
就像一块烤得很好的蛋糕，一篇好的综述有许多显著的特点：值得读者花时间、及时、系统、写得好、重点突出、有批判性。它还需要一个好的结构。对于综述，通常将研究论文细分为引言、方法、结果和讨论是行不通的，或者很少使用。然而，对背景的一般性介绍，以及在结尾处对所涉及的主要内容和所收获的信息的概括，在综述中也是有意义的。对于系统性综述，现在有一种趋势，即包括关于如何搜索文献的信息（数据库、关键词、时间限制）[20]。
你如何组织综述主体的流程，以使读者被吸引并引导其阅读？一般来说，用思维导图技术绘制一个概念性的综述方案是有帮助的。这样的图可以帮助认识到一种逻辑的方式来排列和连接综述的各个部分[21]。这不仅仅是在写作阶段，对于读者来说也是如此，如果图表作为一个图形包含在综述中的话，也会对读者产生影响。仔细选择与综述主题相关的图表，对文章的结构也有很大帮助[22]。
8 利用反馈
文献综述通常会像研究论文一样接受同行评议，这是正确的[23]。作为一项规则，采纳审稿人的反馈意见，大大有助于改进综述稿。审稿人在以新的思路阅读综述后，可能会发现一些不准确、不一致和模棱两可的地方，而这些地方是作者由于重新阅读而没有注意到的。然而，在提交稿件前最好再重读一次，因为在最后一刻纠正错别字、跳跃和混乱的句子可能使审稿人专注于对内容而非形式提供建议。
反馈对写好综述至关重要，应从不同的同事那里寻求反馈，以获得对草稿的不同看法。在某些情况下，这可能会导致对论文的优点和如何改进论文的意见冲突，但这种情况总比没有反馈要好。对文献综述的多种反馈观点有助于确定共识观点在当前对某一问题的科学理解中的位置[24]。
9 包括你自己的相关研究，但要客观
在许多情况下，文献综述者会发表与他们正在撰写的综述相关的研究。这可能会产生利益冲突：审稿人如何客观地报告他们自己的工作[25]？一些科学家可能对他们发表的东西过于热衷，因此有可能在综述中对自己的研究结果给予过多的重视。然而，偏见也可能发生在另一个方向：一些科学家可能会过度轻视他们自己的成就，以至于他们在回顾某个领域时会倾向于淡化他们的贡献(如果有的话)。 总的来说，对文献的综述既不应该是一本公共关系手册，也不应该是一种竞争性的自我否定。 如果一个审稿人能够胜任工作，写出一篇条理清晰、有条不紊的综述，语句通顺，为读者提供服务，那么在评论自己的相关发现时，就应该能够做到客观。在由多个作者撰写的综述中，这可以通过将一个共同作者的结果的综述分配给不同的共同作者来实现。
10 与时俱进，但不要忘记以前的研究
鉴于科学论文发表的速度逐渐加快，今天的文献综述不仅需要了解一个研究领域的总体方向和成就，而且需要了解最新的研究，以免在它们发表之前就已经过时了。理想情况下，文献综述不应该将一个刚刚在一系列论文中得到解决的问题确定为主要的研究空白（当然，这也适用于较早的、被忽略的研究（"睡美人"[26]））。这意味着文献综述者最好密切关注正在发表的论文的电子清单，因为这些论文可能需要几个月的时间才能出现在科学数据库中。有些文献综述宣称他们已经浏览了某个时间点的文献，但鉴于同行评议可能是一个相当漫长的过程，在修订阶段对新出现的文献进行全面搜索可能是值得的。评估刚刚出现的论文的贡献尤其具有挑战性，因为没有什么角度可以衡量它们对进一步研究和社会的意义和影响。
不可避免的是，在综述发表后，关于综述主题的新论文（包括独立撰写的文献综述）会从各方面出现，因此，可能很快就需要更新综述。但这是科学的本质[27-32]。祝愿大家在撰写文献综述时好运。
图1. 根据已发表的研究论文和文献综述的数量，需要不同类型的文献综述的概念图。研究论文和文献综述的数量，需要不同类型的文献综述。右下角的情况（文献综述多而研究论文少）不仅仅是一种理论上的情况；例如，它适用于气候变化对植物病害影响的研究，那里的文献综述似乎比研究报告多[33]。
引用： 1. Rapple C (2011) The role of the critical review article in alleviating information overload. Annual Reviews White Paper. Available:http://www.annualreviews.org/userimages/ContentEditor/1300384004941/Annual_Reviews_WhitePaper_Web_2011.pdf. Accessed May 2013.
2. Pautasso M (2010) Worsening file-drawer problem in the abstracts of natural, medical and social science databases. Scientometrics 85: 193–202.doi:10.1007/s11192-010-0233-5.
3. Erren TC, Cullen P, Erren M (2009) How to surftoday’s information tsunami: on the craft of effective reading. Med Hypotheses 73: 278–279.doi:10.1016/j.mehy.2009.05.002.
4. Hampton SE, Parker JN (2011) Collaboration and productivity in scientific synthesis. Bioscience61: 900–910. doi:10.1525/bio.2011.61.11.9.
5. Ketcham CM, Crawford JM (2007) The impact of review articles. Lab Invest 87: 1174–1185.doi:10.1038/labinvest.3700688.
6. Boote DN, Beile P (2005) Scholars before researchers: on the centrality of the dissertation literature review in research preparation. EducRes 34: 3–15. doi:10.3102/0013189X034006003.
7. Budgen D, Brereton P (2006) Performing systematic literature reviews in software engineering.Proc 28th Int Conf Software Engineering, ACM New York, NY, USA, pp. 1051–1052.doi:10.1145/1134285.1134500.
8. Maier HR (2013) What constitutes a good literature review and why does its quality matter?Environ Model Softw 43: 3–4. doi:10.1016/j.envsoft.2013.02.004.
9. Sutherland WJ, Fleishman E, Mascia MB, Pretty J, Rudd MA (2011) Methods for collaboratively identifying research priorities and emerging issues in science and policy. Methods Ecol Evol 2: 238–247. doi:10.1111/j.2041-210X.2010.00083.x.
10. Maggio LA, Tannery NH, Kanter SL (2011) Reproducibility of literature search reporting in medical education reviews. Acad Med 86: 1049–1054. doi:10.1097/ACM.0b013e31822221e7.
11. Torraco RJ (2005) Writing integrative literature reviews: guidelines and examples. Human ResDevelop Rev 4: 356–367. doi:10.1177/1534484305278283.
12. Khoo CSG, Na JC, Jaidka K (2011) Analysis of the macro-level discourse structure of literature reviews. Online Info Rev 35: 255–271.doi:10.1108/14684521111128032.
13. Rosenfeld RM (1996) How to systematically review the medical literature. Otolaryngol Head Neck Surg 115: 53–63. doi:10.1016/S0194-5998(96)70137-7.
14. Cook DA, West CP (2012) Conducting systematic reviews in medical education: a stepwise approach. Med Educ 46: 943–952. doi:10.1111/j.1365-2923.2012.04328.x.
15. Dijkers M, The Task Force on Systematic Reviews and Guidelines (2009) The value of "traditional" reviews in the era of systematic reviewing. Am J Phys Med Rehabil 88: 423–430.doi:10.1097/PHM.0b013e31819c59c6.
16. Eco U (1977) Come si fa una tesi di laurea. Milan:Bompiani.
17. Hart C (1998) Doing a literature review: releasing the social science research imagination.London:SAGE.
18. Wagner CS, Roessner JD, Bobb K, Klein JT,Boyack KW, et al. (2011) Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): a review of the literature.J Informetr 5: 14–26. doi:10.1016/j.joi.2010.06.004.
19. Carnwell R, Daly W (2001) Strategies for the construction of a critical review of the literature.Nurse Educ Pract 1: 57–63. doi:10.1054/nepr.2001.0008.
20. Roberts PD, Stewart GB, Pullin AS (2006) Are review articles a reliable source of evidence to support conservation and environmental management? A comparison with medicine. BiolConserv 132: 409–423. doi:10.1016/j.biocon.2006.04.034.
21. Ridley D (2008) The literature review: a step-bystep guide for students. London: SAGE.
22. Kelleher C, Wagener T (2011) Ten guidelines for effective data visualization in scientific publications. Environ Model Softw 26: 822–827.doi:10.1016/j.envsoft.2010.12.006.
23. Oxman AD, Guyatt GH (1988) Guidelines for reading literature reviews. CMAJ 138: 697–703.
24. May RM (2011) Science as organized scepticism.Philos Trans A Math Phys Eng Sci 369: 4685–4689. doi:10.1098/rsta.2011.0177.
25. Logan DW, Sandal M, Gardner PP, Manske M,Bateman A (2010) Ten simple rules for editing Wikipedia. PLoS Comput Biol 6: e1000941.doi:10.1371/journal.pcbi.1000941.
26. van Raan AFJ (2004) Sleeping beauties in science.Scientometrics 59: 467–472.doi:10.1023/B:SCIE.0000018543.82441.f1.
27. Rosenberg D (2003) Early modern information overload. J Hist Ideas 64: 1–9. doi:10.1353/jhi.2003.0017.
28. Bastian H, Glasziou P, Chalmers I (2010) Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: how will we ever keep up? PLoS Med 7:e1000326. doi:10.1371/journal.pmed.1000326.
29. Bertamini M, Munafo` MR (2012) Bite-size science and its undesired side effects. Perspect Psychol Sci 7: 67–71. doi:10.1177/1745691611429353.
30. Pautasso M (2012) Publication growth in biological sub-fields: patterns, predictability and sustainability. Sustainability 4: 3234–3247.doi:10.3390/su4123234.
31. Michels C, Schmoch U (2013) Impact of bibliometric studies on the publication behaviour of authors. Scientometrics. doi:10.1007/s11192-013-1015-7. In press.
32. Tsafnat G, Dunn A, Glasziou P, Coiera E (2013) The automation of systematic reviews. BMJ 346:f139. doi:10.1136/bmj.f139.
33. Pautasso M, Do¨ring TF, Garbelotto M, Pellis L,Jeger MJ (2012) Impacts of climate change on plant diseases - opinions and trends. Eur J Plant Pathol 133: 295–313. doi:10.1007/s10658-012-9936-1.