这是一个普通的不能再普通的民间借贷纠纷，但因为对 “利息1分1%”的表述各执一词，官司打了三审，直到近日才做出了终审判决。
1999年，王铺村委给王三出具现金收据一张，载明：“贷王三人民币伍万元整（￥50,000.00元）利息1分1%因归还砖厂欠款”。王铺村委原负责人葛某、会计周某、出纳李某签名，加盖了会计、出纳的个人印章和村委的公章。2005年，王三之兄王大从村委处支取借款利息2万元，村委尚欠王三借款本金5万元及利息。
2013年，王三起诉到县法院，请求判令村委偿还借款5万元，利息6万元（计算至起诉前）。王铺村委答辩称，诉讼请求已超过诉讼时效，村委愿意在扣除2万元本金和利息后承担还款义务，王三主张的利息过高。
县法院一审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王铺村委欠王三借款本金5万元，由王铺村委给王三出具的借条予以证实，王铺村委应予偿还。双方约定的利率没有超过法律的规定，应当依法予以支持。判决：一、王铺村委于判决生效之日起十日内偿还王三借款本金5万元；二、王铺村委按约定的利率月息10‰支付借款本金5万元的利息，至判决确定的履行期限届满之日止（扣除王铺村委已支付的利息2万元）。
王铺村委不服一审判决，提起上诉。
二审认为，关于如何确定利率的问题。王铺村委给王三出具的借条上注明“利息1分1%”，并没有明确是月息还是年息，王铺村委主张系年息，王三主张系月息。根据中国人民银行公布的利率数字均是年利率，但是根据民间借贷的习惯，年利率1%又显然过低。2005年王铺村委给王三支付2万元利息时，距离借款时间为6年零1个月，如果按照月息1分计算利息，则此时的利息数额多于2万元。虽然根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间借款，对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。但是，如果不支付利息，对于王三有失公平，也与王铺村委已付2万元利息的事实相矛盾。因此，综合考虑双方当事人的利益，按照1999年12月份中国人民银行公布的5年以上长期*款贷**利率6.21%计算利息，较为公平合理。据此改判：变更一审判决第二项为：王铺村委按照年利率6.21%的标准偿还王三借款利息，扣除王铺村委已支付的2万元。
二审宣判后，王三不服，申请再审。
省高院再审认为，1999年王铺村委给王三出具的现金收据载明：“贷王三5万元，利息1分1%”，虽未注明借款5万元是年“利息1分1%”，还是月“利息1分1%”，但根据《现代汉语词典》对于“分”用在利率方面“年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算。”的解释，双方在现金收据中约定的借款“利息1分1%”，应为月利息是明确的。一审判决以双方约定“贷王三5万元，利息1分1%”为借款月利息正确。二审判决认定双方当事人借款约定利息不明，根据公平合理的原则，按照1999年12月份中国人民银行公布的5年以上长期*款贷**利率6.21%计算王铺村委借款利息不当，应予纠正。
最终判决：撤销二审判决，维持一审判决。
（文中均为化名，切勿对号入座）