本文来自C114所属通信人家园论坛网友66006688
为什么U900发展困难呢？因为2G终端太多，900频段只有6MHz频率，而UMTS一个频点就需要5MHz频率，剩下的频率不够G900组网。所以联通跟设备商一起，提出了压缩UMTS载波宽度的三明治方案，弄了一个不伦不类的3.8MHz的U900，结果你猜咋地？果然不出所料，剩下的2MHz的频率给G900用，即便在开启了半速率的情况下，依然无法满足2G终端的容量需求，最要命的是U900必须连片部署，否则便不能部署，因为U900覆盖区与G900覆盖区之间必须留出4公里宽度的保护带，U900和G900都不能用，否则会造成U900和G900的相互干扰。
这种苛刻的部署要求，导致了工信部对联通三明治U900方案的不信任，迟迟不给发放部署许可，联通一年又一年的反复试验、论证，到了2013年3月，工信部才同意联通U900方案扩展到全国21省市。即便政策通过了，U900三明治方案的缺陷依然没有解决，部署只能选择用户不太密集、又不太稀疏的区域进行（太密集了G900容量不够，太稀疏了担心U900没有经济效益）。
为什么说联通思维太局限呢？因为联通没有正确定位2G和3G的关系，总认为2G覆盖不能次于3G，至少也要与3G持平。这种思维，跟咱们论坛上某些呼吁联通2G应当立即退网的键盘侠相比，是两个极端，联通是宁可牺牲3G也要极端保障2G的覆盖，论坛上的键盘侠是宁可牺牲2G也要极端保障3G的覆盖。
之所以产生这两个极端，我认为是源自视野的不同，联通作为运营商，深知2G用户仍然在持续的带给自己源源不断的可观收入，绝对不能放弃甚至减少这部分收入。而论坛上的键盘侠，多数是联通的3G粉丝用户，自然看不上联通的2G网络，认为2G网络占用了900频段的频率，不给3G使用，造成3G农村覆盖差，影响了自己的使用体验，所以巴不得联通彻底关闭2G网络。
我认为，这两种思维都过于极端，都不可取。基于联通拥有的频率现状，用户的分布、技术的发展趋势，我认为，联通正确的思维应该是：“重点保障3G网络覆盖，合理兼顾2G网络覆盖”。
由于900频段的频率资源有限，难以同时满足2G和3G，那么依据上述思维，该频率应优先保障给3G使用，而对于2G，则可以改用1800的频率予以兼顾。当然，1800的传播特性决定了其覆盖距离没有900远，如果1800与900原址共站部署的情况下，1800可能会存在弱覆盖区域，可能无法做到连续覆盖。但是结合上述思维，3G是重点保障，2G是合理兼顾，那么G1800存在弱覆盖区域应该是能够容忍的。而U900替换G900后，U900的连续覆盖是要着重确保的。
因此，联通上U900的正确方案，应该是：
1、采购支持900/1800双频天线，替换原有G900老旧单频天线，900/1800的下倾角、方向角可以分别独立电调。
2、采购支持954-960MHz/1830-1860MHz共计36MHz的G/U/L双频三模RRU，替换原有G900单频单模RRU。
3、无需采购载频，G900基站原址升级为U900/G1800基站后，U900使用U2100基站拆除下来的一个载频，G1800使用原有G900基站的载频，因此，升级完毕后，GSM容量不变（覆盖范围略有缩小），U900连续覆盖。
4、预留了L1800的升级条件，当以后农村U900数据业务日渐饱和后，届时只需要采购一块儿LTE载频板，连接到G/U/L双频三模RRU，即可开启L1800的叠加覆盖，快速部署农村4G。
点评：这种900/1800双频共站方案相比联通现行的GU900三明治方案来说，成本并没有高出多少，因为没有增加基站站址，都是利旧原有GSM站址，仅仅是设备从900单频改为900/1800双频。900/1800双频天线与900单频天线的成本相差无几，G/U/L双频三模RRU与G/U/L单频三模RRU的成本也相差不大。而且，原有G900基站的GSM载频不需要立即淘汰，因此不存在资产流失和减记，仍然可以接到G1800的RRU上继续发挥作用，这也意味着不需要增加迁移2G用户引发的终端补贴成本。
注:欢迎网友们参与讨论，请猛戳阅读原文