#英国防大臣暗示美国不再是超级大国#阿富汗的失败撤军引来的不仅仅是美国国内舆论、从民间到政界集体一致地对拜登的批评声音，在外部还引发了美国与盟国的裂痕，非常有趣的是，一些西方国家比如说美国在欧洲最铁的盟友英国，对于美国撤军阿富汗一事似乎非常懊恼，以至于大骂其“不中用”。
9月2日据英媒《卫报》报道称，英国防务大臣本·华莱士在接受媒体采访时怒斥道：“美国已经不再是一个超级大国，因为他们不愿意继续留在阿富汗。是的，英国也不是超级大国，英国一直都不是，所以英国也不愿意留在阿富汗，但如果说美国不愿意留在阿富汗，这是否意味着美国的*队军**并不是一支真正意义上的全球性军事力量？如果这样的话，美国就只能算是一个大国，而配不上“超级”二字了。”
现任的英国防务大臣华莱士是阿富汗撤军的坚定反对者，早在2020年2月特朗普政府与塔利班签订有关于撤军的协议时他就曾站出来发表批评，认为这种行为只会让塔利班自以为对西方取得了胜利，这种胜利的信念会促使塔利班采取冒进的行动。不过华莱士并没有完全单方面地批评拜登，毕竟真要说起来的话，正式的全面撤军阿富汗的计划确实是特朗普所提出的，这也是少数没有被拜登否定的前朝遗策。
其实在撤军问题上，拜登曾经说过“撤军阿富汗的行动不能一代又一代人地拖下去”，现在看来，这可能是拜登任内目前兑现的唯一一个竞选承诺，尽管为了实现这个目标他们付出了惨痛的代价，混乱、充满战败意味的撤军正把美国的战略失败摆在所有人面前，就如同美国一个学者认为的那样：“拜登正在让外界误判美国的战略决心，美国并不是这样软弱的”。
阿富汗塔利班真的胜利了吗？如果说美军不撤出的话，实际上他们永远不可能胜利，而且真要说起来的话，至少2018-2020年这三年美军在阿富汗的军费投入相比战争初期已经是大大减少了，单纯从军费预算的角度看美军完全可以赖在阿富汗不走，因为他们可以承受这个代价，但最终作出撤军决定，就等同于美国将胜利果实拱手让给了塔利班。
尽管现在拜登也学来了特朗普那套“自说自话”的本事，为自己辩解称“在阿富汗的撤军行动是一次辉煌的胜利，只有中俄才希望美国再陷入阿富汗10年”，但这种谎话骗不到任何人，阿富汗撤军就是失败的，至少外界普遍观点是这样认为。
特朗普在这个事情上实在是非常的狡猾，原本他们早就可以撤出，但特朗普一定要把撤军时间点安排到自己任期结束之后的日期，如果连任的话就看情况再考虑相关的行动，连任失败就把烂摊子甩给继任者。
没想到拜登真的把这口锅给背了下来，就像菅义伟给安倍晋三背锅那样，这到底是拜登自己做出的决定，还是说被某些不怀好意的人坑蒙拐骗所做的呢？这就只有当时人们自己知道了，但可以确定的是，中央情报局在阿塔进驻喀布尔前几天给白宫的那份“阿富汗政府至少可以坚持90天时间”的报告，有蒙蔽白宫、诱导他们犯错的嫌疑。
有越南战争的经验指导，并且中情局对阿富汗战事发展了如指掌的情况下，他们竟然做出如此程度的误判，说的90天，结果连9天都没有拖住，如果说中情局就是这种业务水平，说实话他们是怎样在世界各地策划颜色革命的？我不相信他们这么无能。
当然英国防务大臣站出来指责美国撤军的立场，其实说白了就是想把美国带进沟里，所谓的“离岸平衡”战略在苏伊士运河危机之后，就变成了“全力挑拨美国与其他国家发生冲突，转移美国的注意力以免他们盯上英国”，虽然同样是昂撒同胞，但英国就是最想看到美国陷入泥潭的国家。
就像英国派出航母来到南海却不在南海招惹中国，说要在远东长期部署航母，却没有任何针对中国的实质性敌意行为，其目的不过是想看到美国和中国冲突、和俄罗斯冲突，他们当然不希望看到美国撤军阿富汗。
既然最后美国忍痛割爱选择撤军了，某种程度上也就意味着，美英同盟在某种程度上可能会发生一定程度的变质，毕竟美国不愿意承担“超级大国”的责任了，那么其为了巩固霸主地位一定会加强对欧洲的控制，以及加重对中俄的施压力度，从这个角度再结合“离岸制衡”政策来看，英国的下一个“盟友”，说不定就是美国的对手。