#夏日生活打卡季#

生活中，你有没有遇到过这样的情况：

父母劝你每天都要吃早饭，

你不耐烦地回复：“我常年不吃早饭，身体也健康得很”，只用此刻去推论以后。

你跟别人讨论读书的重要性，

他回你：“我家亲戚小张，小学毕业现在也混成公司老总，学历只是废纸。”

你劝告一个陷入感情*局骗**的女孩，

她听完不仅不会改变主意，甚至认为你在不怀好意地破坏自己的感情。

......

于是，你发现自己费尽口舌压根就不会起作用，因为对方永远只相信自己相信的。但在另一些场景下，被网络操纵的言论滚雪球般壮大，轻易被说服的消费者每天都在狂欢，职场pua、老年诈骗、*教邪**组织屡见不鲜，说服又显得如此容易。

说服，是善的“教育”

还是恶的“蛊惑”？

每一天，我们都在说服别人和被别人说服中度过。

说服父母，也被父母说服，

体验了家庭的包容与温馨；

说服爱人，也被爱人说服，

确认了彼此的忠诚与爱情；

说服上司，又被上司说服，

看到了工作的价值与追求；

说服自己，后被自己说服，

明白了人生的意义与真谛。

商家想说服大众扩大消费，

于是广告铺天盖地；

老师想说服学生求知进取，

于是书籍浩如烟海；

时代想说服青年永立潮头，

于是创新创造层出不穷；

......

这里的说服，是一种行为，也是一种结果，但更重要还在于， 说服者的动机，以及被说服者对说服的认知程度。

对于说服者的动机， 是为了获得爱与尊重，还是为了寻求物欲的满足，是为了让自己和他人更好，还是想损人利己、唯利是图。对于被说服者，一些人似乎在一个又一个、外显或内隐的说服中游荡，有时理智，有时盲从，有时真心接受，有时又迫于压力顺从。

对于说服的目的， 可以倡导和平，比如墨子的兼爱非攻；也可以煽动仇恨，比如希特勒对犹太人的*杀屠**；可以启蒙，比如苏格拉底的“助产术”；也可以欺骗，比如查尔斯·庞兹的庞氏*局骗**。

用意险恶的说服是为“蛊惑人心”，而导人向善的说服则是“教育启发”。 说服本身并没有本质的善恶优劣之分，其作用是建设性的还是毁灭性的，取决于说服者的目的和方法。

在当今充满信息洪流的社会中，我们每天都面临着各种各样的说服尝试。20年前，一个普通的美国儿童每年要看1万多条商业广告，加上现在短视频、直播、社交平台流行，我们每个人有意无意接收的广告可能数倍不止！我们不可避免地会受到他人的观点和影响，有的说服，比如教育，可以帮助我们增长知识，改变不合理信念，更好地应对生活。而有的说服则处处是陷阱，稍不留心就被利用，比如众所周知的让无数人倾家荡产的传销。另外，有一种隐性的说服，比如媒体公众号或大V在表面之下隐藏的观点说服让你以为自己是独立思考，其实只是思想被操控。平台通过推流抢占你的注意力，只让你看到它想让你看到的，从而达到说服影响的目的。

在这样的背景下，如何保持一颗理性的心，抵御恶意的说服，成为了我们面临的重要挑战。

“人心”

是怎样被“蛊惑”的？

抵御恶意说服的前提是，我们意识到自己正在被说服，正在学习或者被蛊惑。 我们以一种极端说服——*教邪**的*脑洗**为例，谈谈说服是怎样形成的。

*教邪**的成功关键在于拥有一个极具“魅力”的领导者，他们能够吸引和控制追随者。在教徒心中，这些可信的说服者几乎被视为神一般的存在。

接着，他们会运用生动、感性的信息，以及给予孤独和受伤的成员温暖和包容，这些信息具有极大的吸引力。同时，*教邪**通过演讲、小组讨论和社会压力等多种方式传递这些信息。

针对已经陷入*教邪**的受害者，组织通常会将其与先前的 社会支持系统分离 ，并避免他们与其他异教成员接触。这种分离可能导致一种"社会内爆"的现象：外部联系逐渐减弱，直到群体的社会性作用完全指向群体内部，每个人都只与群体成员有联系（Stark & Bainbridge，1980）。一旦与家人和朋友失去联系，他们就无法进行反驳。

总结而言，*教邪**会 运用有效的说服原则 ，对潜在入会者进行"爱的轰炸"，并通过各种入会仪式让新会员感到愉快。在入会阶段，他们会 将人们孤立在思想同化的群体中 。由于*教邪** 切断了新成员与未加入的旧朋友的联系 ，他们往往会感到孤立无援，并花时间研究新群体的历史和规则。最终，这导致了他们 对群体的行为承诺 ：投入时间为新群体的利益服务，并顺从群体的一切要求。结果，他们成为了忠诚的新成员。

此外，说服与被说服不仅仅取决于技巧，还包括 说服者、说服内容、说服渠道和说服对象四个因素 。

1.「说服者」： 可信的说服者具有值得信赖的专家形象。他们表现出果断的语气、流利的语速，并能够直视说服对象的眼睛。

2.「说服内容」： 具有说服力的，能够调动情绪的说服信息更有说服力。在情绪良好的状态下做出的判断更为迅速，没有太多的思考。同时，能够唤起恐惧心理反应的说服信息也同样有效。

3.「说服渠道」： 面对面的交流通常是最有效的方式。然而，对于复杂难懂的信息，书面文字媒介更为有效。对于不那么重要或较为陌生的问题，大众传媒的影响力较大。媒体对于文化的影响是渗透式的、逐步推进的。尽管媒体对态度的直接影响较小，但仍然能产生巨大的间接影响。

这里介绍两种说服路径(Petty&Cacioppo,1986;Petty&others,2009)， 一种是中心路径 ：当人们积极主动，并且能全面系统地思考问题时，就可能接受中心路径说服，也就是关注论据。如果论据有力且令人信服，就很可能说服他人。 另一种是外周路径 ，如果我们接受信息时心不在焉，根本没有时间仔细推敲该信息的意义。此时我们会接受外周路径说服，也就是关注那些能令人不假思索就接受的外部线索，而不会注意论据是否令人信服。现在很多短视频和碎片化信息就是在这样影响很多人。

4.「说服对象」： 信息的接受方也非常重要。根据"代际隔阂"的解释，每一代人往往会坚守自己在青少年期和成年早期形成的态度。对年轻人和老年人进行多次长期的访谈研究发现，年轻人的态度更容易改变。

态度免疫：

*制抵***脑洗**和精神控制的疫苗

我们应该如何*制抵***脑洗**和精神控制的影响呢？

威廉·麦圭尔(McGuire,1964)提出了态度免疫的概念。他认为，就像人体对病菌的免疫能力一样，个体的态度也对可能改变其态度的说服具有免疫能力。换句话说，当一个人在面对一个具有小的漏洞的说服信息时，他足以调动自己已有的资源来反驳，那么在这个过程中，与说服信息相反的态度被强化了，更加不容易被说服。

在麦圭尔的研究中，他试图让被试对“餐后刷牙是不对的”这一观点产生态度免疫，即形成“餐后刷牙是对的”的观念并从此不受“餐后刷牙是不对的”的观念影响而改变态度。采取的方法是，先让被试阅读或例举反驳“餐后刷牙是不对的”的相关理由，比如，餐后刷牙好处有哪些？在这个过程中被试通过努力反驳了“餐后刷牙是不对的”这一观点，因而对“餐后刷牙是对的”这一观点更加坚定。那么，当他们再听到所谓的专家说，“餐后刷牙是不对的”的理由时，就会产生态度免疫。这里的“餐后刷牙好处”得到了态度免疫，使得被试能够免疫“餐后刷牙是不对的”这一“病毒”。

再比如，一个明星，只向粉丝展现他想要展现的一面，尚且可以说服一批喜欢他这种特质的人，一旦人们挖掘出他的黑历史，与先前设立的人设相悖，那么后续花再多功夫洗白都无济于事，人们已经形成了态度免疫。有污点的人设相当于疫苗，免疫的是对这个明星的追捧。同时会让人们都开始相信“天下乌鸦一般黑”进而对其他明星产生态度免疫，导致行业崩塌。

态度免疫有正反两方面的作用，一方面它可以让我们对那些恶意的说服树立起态度免疫的长城，另一方面也可能对那些正确的观点进行攻击。

比如，曾引起舆论轰动的“扶不扶”案件的判罚，随着这样一个有争议的案件尘埃落定，让那些本就倾向于“明哲保身”的人有了一个理由去反驳“应该扶老人”的观点，随后将单一情景中的特殊事件泛化至所有助人场景，不再扶老人了。这个案件就是一剂毒疫苗，而助人的观点成为了病毒，被免疫在外了。

为什么缺乏说服力的说服会引起态度免疫效应，最终使得个体产生坚固的对立态度？

麦圭尔的态度免疫研究告诉我们，有效的反驳可以帮助人们*制抵**说服，而无效的说服反而会引起个体的警觉，促使他们开始真正主动地思考，并寻找支持观点的证据。经过自主思考和论证的观念更容易被“内化”为其自己的观点，进而转化为实际行动。

另外，在利用态度免疫的正向引导作用的同时，要警惕不当使用而带来的副作用(Tormala&others,2006)：

1.「温和的攻击可以产生免疫效果」 ，免疫应该激发人们的防御意识，而不是破坏他们的防御系统。这里说的是免疫的有效性，即要正确运用“疫苗”，要用好“疫苗”。教育中，既要讲正面的，也要讲反面的。在教育中，一方面，要注重反面信息和反面教材的运用；另一方面，要适当强化受教育者的辨析能力培养，鼓励辩论争论，鼓励百家争鸣。

2.「在*制抵**说服之后，人们可能会感到自己的反驳能力不足」， 导致他们的态度削弱，更容易受到后续说服的影响。这里说的是*制抵**后的影响。一方面，在正面教育中，要有理有据、义正言辞，名正言顺，名副其实；另一方面，在正面教育中，不要完美化，不然容易出现漏洞，从而被攻击，导致态度削弱，甚至态度一百八十度大转弯。

需要注意的是，态度免疫并不意味着个人的态度或观点永远不会改变。它仅表示个人对外界观点的相对抵抗力和稳定性。当面对新的证据、合理的论据或深入思考时，人们仍然有可能改变自己的态度。态度免疫是一种心理现象，它对于个人的意见形成和价值观塑造具有一定的影响，但并非不可逾越的障碍。

“无菌环境”=心理安全环境？

多数家长倾向于给孩子创造一种安全的，“无菌的”环境，希望尽己所能为他们遮风挡雨，将一切威胁排除在外。但不去接触，并不等于安全，避而不谈并不等于不存在。无论是“物理”上的安全，还是“心理”上的安全，都是相对的。家长可以庇佑孩子一时，却不能将他们永远困在象牙塔中，最终还是要走向社会，与人性的多样和世界的参差相处。

根据态度免疫的观点，加强现有态度的方法之一是对其进行适度的挑战。这种挑战不应过于激烈，以免颠覆已有观点。孩子的教育和成长也是如此。对未来没有做好“预防”准备的个体更容易陷入自我同一性的混乱，更容易怀疑自己并受他人影响。因此，适度的挑战和轻微的“有菌”环境可以为孩子注入一剂“安全疫苗”。

态度免疫的重要性在于*制抵***脑洗**和精神控制的影响。对当前信念进行强化教化并不是最佳方法。相反，通过教育和培养个体的辨别能力，使他们能够接触和了解各种观点，有助于*制抵**不良行为和不健康的习惯。

如何*制抵**恶意的说服？

除了为人们注射“态度疫苗”，提前预防，我们还可以采取以下方法来*制抵**恶意的说服。

需要注意的是，说服是一个复杂的过程，没有单一的方法适用于所有情况。根据个人情况和背景，可能需要采取不同的策略和方法。最重要的是保持理性思维、质疑和探索，并寻求专业支持和帮助。

写在最后：

对于说服，我们并不强调“全或无”的免疫，不假思索地拒绝一切信息的影响无异于另一种说服——被无知、狂妄的“自我”说服。正如社会心理学家戴维·迈尔斯所说， “作为说服的接受者，我们的任务就是在天真轻信和愤世嫉俗之间求生存。” 既要保持开放的态度，谦虚、理性而不带有偏见地求同，又要有独立的价值判断，对说服进行批判性思考，不人云亦云地存异。

参考文献：

戴维·迈尔斯著,侯玉波,乐安国,张智勇译.社会心理学(第11版).人民邮电出版社.2016.

菲利普·津巴多,迈克尔·利佩著,邓羽,肖莉译.态度改变与社会影响.人民邮电出版社.2018.

Stark, R., & Bainbridge, W. S. (1980). Networks of faith: Interpersonal bonds and recruitment to cults and sects. American Journal of Sociology, 85(6), 1376-1395.

Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 19, pp. 123-205). Academic Press.

Petty, R. E., Briñol, P., & Tormala, Z. L. (2009). Thought confidence as a determinant of persuasion: The self-validation hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 96(2), 324-342.

McGuire, W. J. (1964). Inducing resistance to persuasion: Some contemporary approaches. Advances in Experimental Social Psychology, 1, 191-229.

Tormala, Z. L., Petty, R. E., & Briñol, P. (2006). When credibility attacks: The reverse impact of source credibility on persuasion. Journal of Experimental Social Psychology, 42(5), 684-691.