韩国在*队军**的法规和制度比针对平民百姓有更严格的规范，包括若同性（男性）军人在军营内发生*交肛**等「丑行」，会被军事法院依违反《军刑法》第92条第6项，判处2年以下徒刑。有法院认为法律定义模糊而申请释宪；对此，韩国宪法法庭以保存*队军**战斗力、军纪为由，认为前述法条并无违宪，驳回释宪申请。
根据《朝鲜日报》、韩联社等韩国媒体的报道，韩国宪法裁判所（宪法法庭）上周四（10月26日）针对该国《军刑法》第92条第6项的违宪疑虑作出释宪裁决，最终以5名法官认为合宪对上4名法官认为违宪，作出「合宪」（并无违宪）的裁决，驳回仁川地方法院与水原地方法院所提出的违宪法律审判，5名认为合宪的法官中包括宪法裁判所所长刘南硕。
韩国宪法裁判所先前也曾在2002、2011、2016年针对该法释宪，认定该法并无违宪疑虑。
《军刑法》第92条第6项被认为是「韩国*队军**内反同性恋的处罚条款」，针对同性（男性）军人之间所发生的*行为性**，无论发生时间、地点、是否为合意*交性**等，皆沦为该法条的处罚对象。法律条文内「若从事肛门*交性**（*交肛**）和其他『丑行』者，可判处2年以下徒刑」，成为韩国军事法院的判决依据。
包括宪法裁判所所长在内的5名法官认为，「（*队军**内*行为性**），恐将招致直接性、间接性侵害『*队军**』这个社会共同体健全生活和军纪的结果。因此认定，在威力胁迫发生、或是违反自发性意识的同性军人丑行（指*行为性**），有其处罚的必要性。」
5名法官表示，「即便是合意*行为性**，若是在执勤地点或是执勤时间所发生，恐怕会对国军战斗力保存构成严重危害，这些战力担负起保障国家安全和保卫国土的神圣任务，因此就算（以该法）处罚，也不能算是过度限制。」
然而《军刑法》第92条第6项并未针对「异性」间的*行为性**做出规范，因此4名投下违宪的法官，认为该法违反平等原则。5名投下合宪的法官则反驳，「一旦纵容同性军人之间性方面的交涉行为，恐对*队军**内严格的命令体系和阶级秩序造成冲击」。
针对韩国宪法裁判所对于《军刑法》第92条第6项「合宪」的判决，韩国*队军***权人**中心所长林泰勋痛批，「宪法裁判所倒行逆施，做出违反时代精神和宪法的判决。从过去肉搜惩处同性恋军人的事件来看，宪法裁判所做出如此决定，不禁不得不让人悲叹。」
不过，韩国*法大**院（最高法院）全员庭审去年4月曾作出判决，认为若是在私人空间、且是双方合意下的男性军人同性性关系，不应以《军刑法》处罚。报导指出，其实这项判决等同是限缩《军刑法》的处罚范围，南韩宪法裁判所则认为，*法大**院的判决排除了法条的模糊地带，「并无违背罪刑法定原则的明确性。」
另外，韩国宪法裁判所当天还针对《艾滋病（后天获得性免疫缺乏综合征，AIDS）预防法》传播途径禁止条款做出合宪判决，尽管只有4名法官投合宪、5名法官投违宪，但因投违宪法官数未超过6人，因此认定该法亦并无违宪。该法禁止艾滋病毒感染者和/或艾滋病人通过血液、体液向他人传播病毒，违者处3年以下徒刑。
有不少的韩国网友们表示，「这是一项正确的判决！同性恋像话吗？还想改变法律」、「若军营内*行为性**不算违法，这还算*队军**吗？国家还像话吗？世界末日将会到来」、「非常支持处罚军营内的同性*行为性**」、「同性恋是错误的变态*行为性**！只是互相找炮友来让肉体获得满足。肛门的正确功能是用来排便」、「军营内的*行为性**，无论是异性或同性都不行吧，当军营是什么爱情宾馆吗？」
（文中照片均为资料照片，与本文内容没有直接关系）