世上最伟大的爱是母爱，如果说一个人甘愿为你付出生命，那个人一定是母亲。女性有着柔弱的外表，在子女面临危险时，女性所迸发的力量超出想象的强大。当孩子遭受不法侵害时，作为母亲肯定会不管不顾，会用自己的生命来保护孩子，我们能期待此刻的母亲温文尔雅地说服对方吗?！此时母亲的行为即使不适法，也是民众可以接受的，法本来就是人*意民**志的体现，法既应有威严，也应有温度。以下结合一则案例，谈谈看法。
【简要案情】男子蒋某好酒嗜赌，家暴成性。从继女六年级开始，但多次对其实施性骚扰，对此蒋某妻子敢怒而不敢言，只能默默心疼女儿。7月8日23时，蒋某试图性侵继女，妻子刘某拼命阻拦，又遭到蒋某殴打，蒋某扬言第二天早晨要把继女拉到家门口的公路旁性侵，让全村人都看到。
据继女说，7月8日晚上，继父蒋某银从外面打牌回来看见她们在吃饭就开始不高兴，晚上11点多，继父说要让她做自己的小老婆，开始对她动手动脚，母亲刘某一直在旁边阻拦，继父就让母亲在凳子上跪了一个多小时。7月9日，凌晨1点多，她向继父求情称第二天要去学校拿通知书，想上楼回房间睡觉，但是继父不准，甚至用手拉住她，母亲把继父手扯开，让她先去睡觉。后来，继父强行让母亲叫她下楼五六次，且每次都想性侵她，但都被母亲抱住了。最后一次，她上楼睡着了，迷迷糊糊听到继父和母亲在打架，她当时以为是做梦就没下楼。凌晨4时许，刘某持铁锤朝俯卧在床上的蒋某头部、胸部等处击打，致蒋某当场死亡。
提到蒋某银，大家说得最多的是“不怜悯他”“他罪有应得”。这些年蒋某多次殴打妻子刘某和左邻右舍，2015年蒋某还曾用锄头将刘某公公的额头挖伤，手打断，因此被法院判处有期徒刑一年。
12月22日法院开庭审理此案，开庭前蒋某的五位兄弟姐妹一致同意出具谅解书，同时，1000多名村*联民**名出具*愿请**书，请求法院对刘某从轻判决（根据真实案例改编）。
本案中，从事后被害人蒋某的兄妹及群众的反应来看，蒋某的行为民愤极大，杀死蒋某大有为民除害的感觉，但是，从法的角度来说，生命是最值得保护的法益，非经国家机关依法定程序，任何人无权非法剥夺他人生命，故意杀人行为是受到刑法否定评价的行为。根据我国刑法规定，剥夺他人生命行为，除非具有违法或责任阻却事由，是故意杀人行为，应依法予以刑罚处罚。对本案的定性，存在争议，以下结合案例，展开分析讨论。
观点一：刘某涉嫌故意杀人罪
故意杀人罪，是故意非法剥夺他人生命的行为，本罪的保护法益是他人的生命。生命是刑法最值得保护的法益，是人类一切活动的基础，故意杀人罪是传统的重罪，历来为我国刑法打击的重点，“命案必破”也是公安司法机关一直秉持的信条。根据《刑法》规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
本案中，从构成要件上来看刘某趁蒋某熟睡时机，将其锤杀的行为，侵犯了蒋某的生命法益，具有客观不法性某；责任形式为故意，刘某基于保护女儿不被侵犯的动机，产生杀死蒋某的故意。如果刘某不具有违法阻却事由或责任阻却事由的情况下，涉嫌故意杀人罪。
正当防卫和紧急避险是刑法规定的两种违法阻却事由，本案中，刘某杀死蒋某的行为不是正当防卫，理由为：蒋某在对女儿侵犯未果时，暂时放弃了违法行为，虽然有再次侵犯女儿的可能，但此时法益侵犯的行为并不具有连续性；不符合“不法侵害正在进行”的实际条件。因此，如果运用正当防卫为刘某脱罪，不符合刑法要求。刘某的行为不是紧急避险，紧急避险必须面临正在发生的现实危险，并在不得已的情况下才可以实施，比正当防卫要求的条件更高，本案中，从蒋某扬言第二天性侵女儿还有相当长时间，刘某完全可以报警处理。
因此，本案中，刘某涉嫌故意杀人罪，属于情节较轻的情形，应在三年以上十年以下法定刑幅度内判处刘某刑罚。
观点二：刘某无罪
从案情及事后人们的反应来看，想必大家都有为刘某出罪的冲动，前已述，从构成要件上来看，刘某的行为具有杀人的不法性，同时，刘某也有杀死蒋某的故意，根据刑法理论，出罪的唯一理由就是刘某在杀死蒋某时，具有违法阻却事由或责任阻却事由。
本案中，运用正当防卫为刘某出罪已不可能，可以考虑采取阻却责任的紧急避险理论为刘某出罪，但是，刘某剥夺蒋某的生命为代价，保护女儿不被侵犯的情况下，生命法益明显大于女儿性自主权，因此，采取阻却责任的紧急避险也无法为刘某出罪。
持刘某无罪的观点认为，本案中，刘某不具有期待可能性，期待可能性是责任阻却事由之一，不具有期待可能性就不具有杀人的故意，无责任就无犯罪。所谓期待可能性是期待行为人为适法行为的可能性，本案中，根据蒋某多次对继女实施侵犯未果，并对阻制其行为的刘某多次实施家暴的情况下，在7月8日晚，蒋某反复多次欲侵犯继女被刘某阻止后，扬言第二天将女儿拉出家门口公路上实施侵犯，并让全村人都看到，在这种情况下，作为一个母亲，保护女儿不被侵犯而杀死蒋某的行为，从事后人们的反应来看，顺应*意民**，我们不能期待刘某在当时的情况下不杀死蒋某，因此，本案中，刘某因不具有期待可能性阻却责任，不构成犯罪。
结语：将不具有期待可能性作为责任阻却事由，是刑法有温度的体现，严中有爱才能严中有威，刑法既要有应有的威严，也要有应有的温度，汉朝时的刑法就有“亲亲得相首匿”的规定，指亲属之间可以相互首谋隐匿犯罪行为，不予告发或作证。至唐代时发展为同居相隐原则，扩大了相隐的范围。我国现行刑法中的涉证据类犯罪，也应传承这些具有温度的规定，我们不能期待犯罪后不去毁灭证据，我们不能期待亲属间大义灭亲，使得本来就越来越少的人情味消失。本案中，采取期待可能性理论为刘某出罪值得考虑。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。